Решение по делу № А70-20436/2024 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-20436/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ответчик)

о взыскании 87 939,82 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, лично,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 № 162,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 87 939,82 руб. за выполненные в полном объеме работы по перевозке пассажиров в рамках государственного контракта № 01672000034240040160001 от 11.06.2024.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик исковые требования не признал.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (далее - Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик, Истец) заключен государственный контракт №01672000034240040160001 от 11.06.2024 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к Контракту (п.1.2 Контракта).

Объемы работ установлены приложением №3 к Контракту (п.1.3 Контракта).

Сроки выполнения работ: с 15.06.2024 по 30.06.2024 (п.1.7 Контракта).

Согласно п.2.2. Контракта цена Контракта составляет: 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненный объем работ, не превышающий общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с приложением №3 к Контракту, по цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением №4к Контракту (п.2.5 Контракта).

Объем фактически выполненных работ, подлежащий оплате Заказчиком, определяется в соответствии с приложением №5 к Контракту (п.2.6 Контракта).

Согласно Приложению №5 к Контракту «Определение объема фактически выполненных работ, подлежащих оплате Заказчиком, а также размера штрафа за его невыполнение» экспертиза выполненных работ, предусмотренных Контрактом, проводится Заказчиком своими силами, с использованием данных РНИС ТО (предоставленных Заказчику в рамках соглашения с ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций»).

Заказчиком учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами (классом) в соответствии с приложением №1 к Контракту.

Объем фактически выполненных работ на каждом маршруте за отчетный период определяется как сумма произведения количества выполненных рейсов на протяженность маршрута соответственно в прямом направлении и обратном направлении.

Учет выполненных рейсов осуществляется на основе сведений, полученных с использованием системы навигационного мониторинга, установленного на каждой единице подвижного состава, к РНИС ТО.

Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами, которые не запланированы в РНИС ТО.

В случае, если работа на маршруте выполнялась транспортными средствами большего класса, чем указано в приложении №1 к Контракту, Заказчиком учитывается пробег транспортных средств класса (вместимости) в соответствии с приложением №1 к Контракту.

Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств по маршруту, выполненный транспортными средствами, по которым Заказчик не проводил документарную проверку сведений в соответствии с разделом 3 Контракта.

Заказчиком не учитывается пробег транспортных средств, выполненный транспортными средствами меньшего класса, чем указано в приложении №1 к Контракту.

Заказчиком учитывается фактически выполненный пробег транспортных средств, но не выше планового значения по маршруту, установленного в приложении №1 к Контракту.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по Контракту (этапу Контракта) осуществляется Заказчиком на основании документов о приемке, выставленных Подрядчиком (п.2.7 Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков (п.2.13 Контракта).

Приложением №10 к Контракту предусмотрено, что проверка соблюдения Подрядчиком условий Контракта осуществляется путем постоянного мониторинга данных РНИС ТО (Заказчику данные РНИС ТО предоставляются Оператором РНИС ТО - ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций»). Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ Заказчик использует данные РНИС ТО.

Согласно п.4.4 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с п.4.5 Контракта Заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 4.4 Контракта, при наличии проведенной экспертизы, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего праводействовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электроннойподписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства) такого отказа.

Согласно п.4.6 Контракта документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 4.5 Контракта направляются автоматически с использованием ЕИС Подрядчику. Датой поступления Подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Как указывает истец, согласно данным оператора РНИС ТО, направленным на электронную почту подрядчика, было зарегистрировано в системе РНИС ТО выполнение всех рейсов.

С учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, поступивших от оператора РНИС ТО, подрядчиком был сформирован и размещен 03.07.2024 в единой информационной системе (БИС) документ о приемке «Акт приемки выполненных работ» на сумму 589 000,00.

16.07.2024 заказчиком был подписан указанный акт с частичной приемкой, а именно приняты работы на сумму 501 060,18 руб.

По мнению истца, ответчиком необоснованно уменьшен фактический пробег автобусов по контракту, выполненный подрядчиком на 2 122.5 км, что составило сумму недоплаты 87 939.82 (589 000 (сумма контракта)-501 060 ,18 (оплаченная сумма заказчиком) =87 939.82. Заказчик отказался оплачивать фактически выполненный пробег, при этом, не предоставив никаких доказательств невыполнения рейсов подрядчиком. В данном случае, исходя из условия контракта, Заказчик обязан оплатить указанные работы в полном объеме, так как имеются подтвержденные данные о выполнении всех рейсов подрядчиком.

На претензию истца с требованием о выплате денежных средств в размере 87 939,82 руб., ответчик ответил письмом № 8536/06-24 от 11.09.2024, указав следующее.

На основании информации, предоставленной Оператором РНИС ТО за июнь 2024 года Заказчиком проведена экспертиза работ, выполненных Подрядчиком, по результатам которой, установлены следующие несоответствия выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта:

- нарушение пути следования, установленного приложением №1 к Контракту, в количестве 124 нарушений, в том числе нарушение пути следования 15.06.2024 (время и пункт отправления: 06:00, с. Абатское АС) по маршруту 551 «Абатское-Маслянское» в части незаездов на предусмотренные Контрактом остановочные пункты «д. Татарская», «с.Банниково», «с.Сычево», «с. Старая Маслянка», «д. Мешалкина», «с. Старая Маслянка», «п. Майка», приведшее к сокращению пробега транспортных средств Подрядчика (невыполнению работ) в объеме 18 км;

- использование при выполнении рейсов по маршрутам №550 № 550р в период с 28.06.2024 по 30.06.2024 транспортных средств, сведения о которых были исключены из реестра лицензий Подрядчика 28.06.2024, - в количестве 30 случаев. Так, согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 01.07.2024 транспортные средства с гос. номерами АР24772 (п.24 выписки), АС23672 (п.54 выписки), А157АК172 (п.79 выписки) исключены из реестра лицензий Истца на основании приказа лицензирующего органа №19217РД от 28.06.2024 (последний столбец выписки из реестра лицензий).

В связи с вышеуказанными недостатками работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, Заказчик посредством ЕИС 16.07.2024 направил Подрядчику мотивированный отказ (информацию о приемке с расхождениями) от приемки части работ, исключив из стоимости принятых Заказчиком работ стоимость невыполненного Подрядчиком объема работ в количестве 18 км пробега транспортных средств (допущенного Подрядчиком в результате нарушения пути следования 15.06.2024) и стоимость не соответствующих условиям Контракта работ по выполнению рейсов по маршрутам №550, № 550р в период с 28.06.2024 по 30.06.2024 транспортными средствами, сведения о которых были исключены из реестра лицензий Подрядчика 28.06.2024.

Стоимость непринятых Заказчиком работ составила 87 939,82 рублей (расчет стоимости непринятых Заказчиком работ прилагается к настоящему отзыву на исковое заявление). Стоимость принятых Заказчиком работ составила 501 060,18 рублей и оплачена Ответчиком платежным поручением №422489 от 18.07.2024.

Как следует из содержания п.2.7 Контракта, обязательства Заказчика по оплате выполненных работ возникают лишь после подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ. Ввиду того, что работы стоимостью 87 939,82 рублей Ответчиком не были приняты по вышеизложенным обстоятельствам, обязательство Ответчика по выплате Истцу денежных средств в размере 87 939,82 рублей не возникло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, который по своей правовой природе является договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предпринимателем услуги оказаны, в адрес ответчика направлены соответствующий акт на сумму 589 000 руб.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учреждение письмом от 11.09.2024 направило предпринимателю отказв приемке оказанных услуг, мотивировав свое решение тем, что установлены следующие несоответствия выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта:

Однако указанные нарушения не могут являться основанием для отказа в приемке выполненных услуг, поскольку услуги фактически оказаны, перевозки пассажиров осуществлены.

Факт перевозки подтверждается, в том числе данными РНИС ТО.

Допущенное предпринимателем нарушения требованиям контракта являются основанием для применения договорной ответственности в виде штрафа.

В рамках дела № А70-21301/2024 с предпринимателя взыскан штраф за нарушение условий контракта, а именно:

-нарушение пути следования, установленного приложением №1 к Контракту, в количестве 124 нарушений;

-использование при выполнении рейсов транспортных средств, сведения о которых исключены из реестра лицензий Подрядчика, - в количестве 30 нарушений (согласно выписке из реестра лицензий транспортные средства с гос. номерами АР24772 (п.24 выписки), АС23672 (п.54 выписки), А157АК172 (п.79 выписки), использованные Подрядчиком для совершения рейсов в период с 28.06.2024 по 30.06.2024, исключены из реестра лицензий Подрядчика 28.06.2024).

Таким образом, истец привлечен к ответственности за допущенные при исполнении контракта нарушения.

Действия ответчика указывают о попытке воспрепятствовать наступлению события, после которого должна быть произведена оплата по контракту (п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика, суд полагает, требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 87 939 рублей 82 копейки долга, 3518 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.