ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года дело № А64-1429/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Банка ГПБ (АО): ФИО1, представитель по доверенности №Д-Ф049-28.0.0/198 от 28.03.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2024 по делу №А64-1429/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника - Колотенковой (Беляевой, ФИО8, ФИО5) Анастасии Алексеевны (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2023 заявление ФИО2 (далее также - ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) признано обоснованным заявление Колотенковой (Беляевой, ФИО8, ФИО5) А.А. о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 №71 (7516) (публикация №77234643648).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2023 ФИО3 (ФИО4, ФИО8, ФИО5) А.А. признана банкротом, в отношении Колотенковой (Беляевой, ФИО8, ФИО5) Анастасии Алексеевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении Колотенковой (Беляевой, ФИО8, ФИО5) А.А. завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитным договорам от 25.10.2021 №РККнбдо - 2012574577, от 25.10.2021 №107011-ПБ/21, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023; в указанной части суд определил не применять правило об освобождении от обязательств в отношении ФИО2
Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в объяснениях.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В удовлетворении поступившего от ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия надлежащего обоснования и доказательств, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании. Кроме того, судебной коллегией учтено, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.
Выслушав представителя Банка ГПБ (АО), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.
По итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о ее завершении (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что представленный арбитражному суду отчет финансового управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 439 468, 29 руб. - третья очередь (погашено 0%). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства реализация имущества должника не проводилась ввиду его отсутствия.
Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.
В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.
Доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включаются.
С учетом сроков реализации имущества должника, возрастающих текущих расходов по делу о банкротстве, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо иных действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).
Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.
В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).
Как следует из материалов дела, между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 были заключены следующие договоры:
-кредитный договор от 25.10.2021 №107011-ПБ/21, на основании которого должнику был предоставлен кредит в сумме 2 486 500 руб. сроком на 84 мес. под 7,9% годовых;
-кредитный договор от 25.10.2021 №РККнбдо-2012574577, на основании которого должнику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 40 000 руб. сроком 360 мес. под 25,9% годовых.
В результате неисполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору, кредитор обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В связи совершением исполнительной надписи нотариуса у должника имеется задолженность по расходам на совершение исполнительной надписи нотариусом в размере 15 264,37 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору от 25.10.2021 №РККнбдо - 2012574577 в размере 58 119,46 руб., из которых: 40 000 руб. - основной долг, 1 522,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 188,68 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 612,39 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 796,00 руб. - просроченная комиссия; по кредитному договору от 25.10.2021 №107011-ПБ/21 в размере 3495903,47 руб., из которых: 2 486 500,00 руб. - основной долг, 44385,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 1647,65 руб. - проценты на просроченный основной долг, 920 454,82 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 27 651,12 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, 15 264,37 руб. - сборы за совершение исполнительной надписи.
Кредитором АО «Газпромбанк» (акционерное общество) заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своих возражений кредитор указал, что между АО «Газпромбанк» (АО) и ФИО7 заключен договор потребительского кредита от 25.10.2021 №107011-ПБ/21 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере в сумме 2 486 500 руб., в том числе 600 489,75 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №5641212189 от 25.10.2021. 25.10.2021 между АО «Газпромбанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта №РККнбдо - 2012574577 с использованием банковских карт Банка ГПК (АО), состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов в форме овердрафта, индивидуальных условий потребительского кредита в форме овердрафта, заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, срок лимита кредитования определен 25.10.2051 с возможностью дальнейшей пролонгации по инициативе Банка на срок, предусмотренный условиями программы кредитования. В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 40 000 руб.
В связи совершением исполнительной надписи нотариуса у должника имеется задолженность по расходам на совершение исполнительной надписи нотариусом в размере 15 264,37 руб.
В анкете-заявлении при заключении кредитных договоров заемщик указал, что трудоустроен в ГУП «Производственно-технологический узел связи» (ГУП «ПТУС»), в должности ведущего экономиста с ежемесячным доходом после уплаты налогов - 97 848, 14 руб. Одновременно указаны данные об адресе постоянной регистрации по месту жительства: 393735, <...> сведения об адресе фактического проживания, который не совпадает с адресом регистрации: 109544, <...> (т. 6, л.д. 84). В качестве доказательств ежемесячного дохода, должник предоставил в банк справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, выданную ФГУП «Производственно-технологический узел связи», согласно которой общая сумма дохода должника составила 1 164 545,80 руб. (т.6 л.д.101), а также копию трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018, заверенную ФГУП «Производственно-технологический узел связи».
После проведения сравнительного анализа представленных должником сведений о его финансовом и имущественном положении в момент выдачи кредита и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), банком выявлен признак возможно противоправных (недобросовестных) действий заемщика.
Как указывал кредитор, в материалы дела о банкротстве представлены документы о доходе должника, в частности справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 15.12.2022, выданная АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>), согласно которой общая сумма дохода за 5 месяцев составляет 55 632, 17 руб. (т.1 л.д. 86).
По мнению кредитора, представление ФИО7 сведений о доходе в размере 97 848, 14 руб. (ежемесячно) имело существенное значение для возникновения кредитных отношений, поскольку ввело сотрудников Банка в заблуждение относительно платежеспособности заемщика и возможности возвращения кредитных денежных средств и позволило ей получить заемные денежные средства в размере, значительно превышающем ту сумму, которая была бы ею получена при указании реального дохода, подтвержденного материалами дела (сведениями ФНС России и ПФР).
Из пояснений должника следует, что на момент заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк» ею лично в банк никаких документов, кроме паспорта, не представлялось. Также должник пояснила, что попала под влияние обмана третьих лиц и с их помощью оформила кредиты на свое имя. Со слов должника, справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 25.10.2021, выданную ФГУП «Производственно-технологический узел связи», а также копию трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018, заверенную ФГУП «Производственно-технологический узел связи», в кредитную организацию представили неизвестные ей лица, сопровождающие ее при оформлении кредита. При этом должник в ФГУП «Производственно-технологический узел связи» трудовую деятельность никогда не осуществляла.
По данному факту должник обратился с заявлением в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением №899 (КУСП №15671) от 28.10.2022.
Как следует из материалов дела ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области сопроводительным письмом от 03.11.2022 на основании приказа №87/418/78/742/533/517/376 от 28.09.2016 «О мерах по укреплению законности при направлении обращений и заявлений по подследственности и территориальности» в адрес ОМВД России по Тверскому району г.Москвы направлены материалы проверки по заявлению гр.ФИО8 (КУСП №15671 от 28.10.2022) для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
ОМВД России по Тверскому району г.Москвы указанные материалы проверки зарегистрированы за №53112 от 21.11.2022.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2022 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тверскому району г.Москвы старший лейтенант полиции ФИО9, рассмотрев материалы проверки КУСП №53112 от 21.11.2022 установил, что объективные данные, указывающие на совершение в отношении ФИО8 каких-либо противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена особенной частью УК РФ отсутствуют, и не находят этому своего фактического и документального подтверждения.
Постановлением ОМВД России по Тверскому району г.Москвы от 26.11.2022 отказано возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о фальсификации доказательств: копии трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018, заверенной ФГУП «Производственно-технологический узел связи», копии справки о доходах и суммах налога за 2020 год от 25.10.2021, выданной ФГУП «Производственно-технологический узел связи», представленных в материалы дела кредитором АО «Газпромбанк». Должник указывал, что подпись на копии трудовой книжки ей не принадлежит, в ФГУП «Производственно-технологический узел связи» трудовая деятельность ею не осуществлялась, справка о доходах и суммах налога за 2020 год от 25.10.2021, а также копия трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018 ею в АО «Газпромбанк» не представлялась. В подтверждение фактической трудовой деятельности ФИО2 в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области от 30.11.2022, согласно которым работодатель ФГУП «Производственно-технологический узел связи» в отношении застрахованного лица ФИО2 не значится.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом разъяснены заявителям ходатайства о фальсификации доказательств положения части 1 статьи 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, положения части 1 статьи 303 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ судом предложено представителю «Газпромбанк» (АО) исключить из числа доказательств по делу копии трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018, копии справки о доходах и суммах налога за 2020 год от 25.10.2021.
Представитель кредитора «Газпромбанк» (АО) возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (статья 303 УК РФ). То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу разъяснений, приведенных в с пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Как уже отмечено выше, ходатайство должника о фальсификации доказательств: копии трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018, заверенной ФГУП «Производственно-технологический узел связи», копии справки о доходах и суммах налога за 2020 год от 25.10.2021, выданной ФГУП «Производственно-технологический узел связи», мотивировано тем, что ФИО7 трудовая деятельность в указанной организации не осуществлялась, справка о доходах и суммах налога за 2020 год от 25.10.2021, а также копия трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018 в АО «Газпромбанк» лично ею не представлялась, подпись на копии трудовой книжки выполнена не ФИО7, а иным лицом.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В случае заявления о фальсификации доказательств по признакам подделки подписи в документе с подражанием подписи подписанта, проверка документа возможна только путем проведения экспертизы.
В судебном заседании 25.10.2024 произведен отбор образцов почерка и подписи ФИО2; участникам спора предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств выполнения подписи на копии трудовой книжки ФИО7 или иным лицом.
Судебное разбирательство откладывалось, между тем ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.
Риск несовершения процессуальных действий относится на стороны (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указал суд первой инстанции, поскольку подпись ФИО7 на копии трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018 не опорочена, заявление о фальсификации копии трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018, заверенной ФГУП «Производственно-технологический узел связи», по признакам подделки подписи должника, удовлетворению не подлежит. О несоответствии формы (пороке формы) копии справки о доходах и суммах налога за 2020 год от 25.10.2021, выданной ФГУП «Производственно-технологический узел связи», должником не заявлено.
Ходатайство должника о фальсификации доказательств: копии трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018, заверенной ФГУП «Производственно-технологический узел связи», копии справки о доходах и суммах налога за 2020 год от 25.10.2021, выданной ФГУП «Производственно-технологический узел связи», ввиду того, что содержание документов не соответствует фактической трудовой деятельности ФИО2, также правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46).
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное унитарное предприятие «Производственно-технологический узел связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование ГУП «ПТУС») значится как действующее юридическое лицо. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в ГУП «ПТУС» запрашивались сведения о факте выдачи предприятием справки от 25.10.2021 по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО8 (запросы от 18.03.2024, от 27.05.2024); судебная почтовая корреспонденция направлялась по адресу, указанному в отношении предприятия в ЕГРЮЛ: <...>, а также по адресу, сведения о котором в отношении предприятия размещены в открытом доступе в сети Интернет: г.Москва, Бутырский, ул.Руставели, д.2, с.6. Между тем, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения».
По номеру телефона, указанному в справке от 25.10.2021 по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ГУП «ПТУС», значится иная организация.
Заявляя ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк», представитель кредитора указал, что в заявлении-анкете на получение банковского карты с овердрафтом должника от 25.10.2021, заполняемой со слов должника, в качестве места работы ФИО7 указано ГУП «ПТУС», занимаемая должность - ведущий экономист. Данная анкета подписана должником простой электронной подписью.
Представитель кредитора пояснил, что при заключении кредитных договоров в офисе банка применяется технология «безбумажный офис», согласно которой клиент подает заявление-анкету на получение потребительского кредита путем проставления простой электронной подписи с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции (напр., ввода ПИН, паролей смс-сообщений, кодов доступа).
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение заявленного в заявлении-анкете от 25.10.2021 ежемесячного дохода после уплаты налогов - 97 848,14 руб., должником в кредитное учреждение представлена справка от 25.10.2021 по форме 2-НДФЛ за 2020 год, выданная ФГУП «Производственно-технологический узел связи» (т.6 л.д.101). Осуществление трудовой деятельности в ФГУП «Производственно-технологический узел связи» должник подтвердил копией трудовой книжки ТК-V №5239394 от 05.02.2018, заверенной ФГУП «Производственно-технологический узел связи» (т.7 л.д.17-18).
Представленные должником документы под сомнение сотрудником банка не ставились.
Как указал кредитор, должник при оформлении кредитных обязательств действовал недобросовестно, указав заведомо недостоверные сведения о месте работы, получаемом доходе, а также о месте фактического проживания, принимая во внимание, что согласно пояснениям должника, она в рассматриваемый период проживала в Тамбовской области. В момент предоставления в банк информации о месте работы, размере ежемесячного дохода и месте фактического проживания, должник знал, что представленная им информация недостоверна.
В обоснование своих доводов кредитор также ссылался на письменные объяснения ФИО2, представленные ГУ МВД России по г.Москве (ОМВД России по Тверскому району г.Москвы) в составе материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №53112 от 21.11.2022), из которых следует, что лицами, оказывающими содействие должнику в получении кредита, указано должнику, как она должна действовать при оформлении кредита, в том числе, назвать место работы и адрес проживания. Представитель кредитора полагал, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, направлено на причинение убытков кредитору, и не может быть признано правомерным.
В ходе судебного разбирательства должник пояснила, что нуждалась в денежных средствах, ввиду необходимости погашения ранее имеющихся кредитных обязательств перед ПАО «МТС-банк», при этом кредитные организации отказывали ей в выдаче нового кредита.
ФИО2 указала, что в сложившихся обстоятельствах третьими лицами ей была предложена помощь в оформлении кредита, для чего она выехала из г. Мичуринска в г. Москву на поезде и, следуя указаниям третьих лиц, оформила кредит, кредитную карту в АО «Газпромбанк», получив на руки 1 800 000,00 руб., из которых 1 200 000 руб. отдала лицам, оказавшим ей содействие в получении денежных средств, после чего в тот же день уехала обратно на поезде в г.Мичуринск. Согласно пояснениям должника, недостоверные сведения в отношении нее и документы представлены в банк лицами, оказавшими ей содействие в получении кредита.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является представление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить. В то же время с учетом положений статьи ГК РФ процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.
Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 намеренно совершила действия по предоставлению в банк сведений о месте работы, ежемесячном доходе от трудовой деятельности и о месте фактического проживания, не соответствующие действительности. Именно действия ФИО2 не позволили Банку оценить платежеспособность заемщика, что согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правил об освобождении.
Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 02.11.2022, приобщенным к КУСП №53112 от 21.11.2022, в сентябре 2021 года незнакомыми лицами ей была предложена помощь в оформлении кредита, который не придется возвращать. Из письменных объяснений ФИО7 от 02.11.2022 следует, что по дороге в банк ее проинструктировали, каким образом она должна действовать при оформлении кредита, а именно: назвать место работы и адрес проживания, которые будут указаны в документах, которые ей предоставлены; в договоре должником указан номер принадлежащей ей банковской карты для зачисления денежных средств.
Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 02.11.2022, ей одобрили кредит на сумму 2 400 000 руб., из которых она обналичила 1 800 000 руб.; 1 200 000 руб., а в дальнейшем еще 210 000 руб. ею были отданы лицам, оказавшим содействие в получении кредита. Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.10.2021 №612 подтверждается выдача АО «Газпромбанк» ФИО7 денежных средств в размере 1 800 000,00 руб. (т.7 л.д.19).
Таким образом, письменными объяснениями ФИО7 от 02.11.2022, данными в рамках проверочных мероприятий по ее заявлению в органы полиции, подтверждается, что при оформлении кредитных обязательств, должник предоставил банку заведомо недостоверные сведения о месте работы, размере ежемесячного дохода, а также о месте фактического проживания. Должник был осведомлен о размере ежемесячного дохода, указанном в документах, предъявляемых в банк при получении кредита.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 представила заведомо ложную информацию о месте работы, о месте фактического проживания, а также о своих доходах, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.
При этом как верно отметил суд первой инстанции, довод должника, что кредитор - Банк ГПБ (АО) как профессиональный участник рынка потребительского кредитования может получить самостоятельно информацию об имущественном положении должника, иных кредитных обязательствах заемщика, не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведений о своем финансовом положении.
Положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы должника, предоставленных при обращении с заявлением о выдаче кредита.
Таким образом, предоставление ФИО2 при заключении кредитных договоров недостоверных сведений о своем доходе исключили возможность кредитора проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при положительном решении о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредитора, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства, но лишь в случае предоставления достоверной информации.
Подписав заявление-анкету на получение кредитов и представив справку о доходе по месту работы, ФИО2 заявляла, что указанная в анкете информация является достоверной, что, однако, не соответствовало действительности.
Судом также принимается во внимание, что в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, должник обратилась лишь спустя год после вышеуказанных событий - 28.10.2022, что подтверждается материалами КУСП №53112 от 21.11.2022.
Поскольку при возникновении кредитного обязательства перед АО «Газпромбанк» банку были предоставлены заведомо ложные сведения о доходах должника с многократным превышением их действительного размера, в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление кредитора о неприменении перед АО «Газпромбанк» правила об освобождении такого должника от дальнейшего исполнения соответствующего обязательства, заявлено обоснованно.
Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу от 21.11.2022 №А09-3156/2021).
В судебном заседании представитель кредитора просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО) как по кредитному договору от 25.10.2021 №РККнбдо, так и по кредитному договору от 25.10.2021 №107011-ПБ/21, указав, что кредитные обязательства оформлялись в один день на основе представленных ФИО2 документов о ее ежемесячном доходе. Представитель кредитора пояснил, что сумма лимита расходов по кредитной карте (кредитный договор от 25.10.2021 №РККнбдо) непосредственно зависит от уровня доходов потребителя.
Принимая во внимание, что в заявлении-анкете на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта, должник указал заведомо недостоверные сведения о ежемесячном доходе, а индивидуальные условия потребительского кредита также зависят от финансового состояния заемщика, суд согласился с позицией кредитора, согласно которой должник допустил недобросовестное поведение в отношении банка, при оформлении кредитных обязательств по обоим кредитным договорам.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Газпромбанк» (Акционерное общество), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценивается как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление должником при заключении договоров ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.
Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.
В случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредитора, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, что недопустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении ФИО2 от исполнения вышеуказанных обязательств перед АО «Газпромбанк» (АО).
Материалами дела подтверждается, что принимая на себя обязательства по кредитным договорам, должник заведомо не имел намерений по их исполнению ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности. Факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности должником не доказан.
Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае должник, действуя добросовестно, обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения в балансе взаимных интересов. Обращение же в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не может быть использовано должником исключительно в целях списания имеющихся долгов. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2024 по делу № А64-1429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Л.М. Мокроусова