АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело № А78-1003/2025
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании суммы задолженности по контракту поставки №7500002854 от 20.02.2024 г., в размере 1 070 631,74 руб., общую сумму неустойки за просроченное исполнение обязательств по оплате товара по Контракту поставки №7500002854 от 20.02.2024 в размере 28 029,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара исходя из ставки 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 223 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности № 30 от 23.10.2024, диплом по специальности «Юриспруденция»;
от ответчика: представитель не явился, извещён.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – истец, ООО «ЭнергоТехСтрой») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит») с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по контракту поставки №7500002854 от 20.02.2024 г., в размере 1 100 632 (один миллион сто тысяч шестьсот тридцать два) руб. 44 коп., общей суммы неустойки за просроченное исполнение обязательств по оплате товара по Контракту поставки №7500002854 от 20.02.2024 г., в размере: 140 149 (сто сорок тысяч сто сорок девять) руб. 08 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.12.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 223 (шестьдесят две тысячи двести двадцать три) руб. 00 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
ООО «ЭнергоТехСтрой» произвело изменение исковых требований, просило взыскать сумму задолженности по контракту поставки №7500002854 от 20.02.2024 г., в размере 1 070 631,74 руб., общую сумму неустойки за просроченное исполнение обязательств по оплате товара по Контракту поставки №7500002854 от 20.02.2024 в размере 28 029,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара исходя из ставки 0,02% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 223 руб. Данное ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статей 49, 159 АПК РФ протокольным определением суда от 21 апреля 2025 года.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
От ответчика поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о признании иска в полном объеме (вх. № А78-Д-4/63454 от 23.04.2025).
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» зарегистрировано 20.02.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501156847, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>, помещ. 1.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» зарегистрировано 31.01.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 456910, Челябинская область, м.о. Саткинский, <...>.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 7500002854 от 20 февраля 2024 года (далее – контракт), с протоколом согласовании разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяются в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).
В соответствии со Спецификацией № 8 от 26 апреля 2024 года к контракту стороны определили поставку перечисленного в нем товара на общую сумму 1 078 797,53 руб.
На основании универсальных передаточных документов (УПД) № 38 от 16 мая 2024 года, № 47 от 20 мая 2024 года, № 48 от 20 мая 2024 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 955 446,03 руб.
В соответствии со Спецификацией № 9 от 03 мая 2024 года к контракту стороны определили поставку перечисленного в нем товара на общую сумму 41 788,86 руб.
На основании УПД № 82 от 18 июля 2024 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 41 788,86 руб.
В соответствии со Спецификацией № 10 от 17 мая 2024 года к контракту стороны определили поставку перечисленного в нем товара на общую сумму 55 317,6 руб.
На основании УПД № 61 от 11 июня 2024 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 55 317,6 руб.
В соответствии со Спецификацией № 11 от 03 июня 2024 года к контракту стороны определили поставку перечисленного в нем товара на общую сумму 240 940,61 руб.
На основании УПД № 83 от 18 июля 2024 года, № 81 от 16 июля 2024 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 159 930,61 руб.
В соответствии со Спецификацией № 13 от 03 июня 2024 года к контракту стороны определили поставку перечисленного в нем товара на общую сумму 91 989,36 руб.
На основании УПД № 84 от 18 июля 2024 года, № 72 от 8 июля 2024 года, № 74 от 08 июля 2024 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 91 989,36 руб.
В соответствии со Спецификацией № 14 от 04 июля 2024 года к контракту стороны определили поставку перечисленного в нем товара на общую сумму 69 556,8 руб.
На основании УПД № 87 от 19 июля 2024 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 15 149,28 руб.
В соответствии с вышеперечисленными Спецификациями стороны определили условия оплаты: постоплата, отсрочка платежа 45 календарных дней с момента поставки товара (пункты 3, 3.1).
В соответствии с пунктом 6.4 контракта, с учетом протокола согласования разногласий к нему, при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 2885 от 23.07.2024 в размере 20 000 руб., № 2626 от 01.07.2024 в размере 50 000 руб., № 2711 от 08.07.2024 в размере 100 000 руб., № 2974 от 30.07.2024 в размере 50 000 руб., № 3033 от 02.08.2024 в размере 30 000 руб., № 3064 от 05.08.2024 в размере 50 000 руб., № 4307 от 05.11.2024 в размере 30 000 руб.
Полагая, что ответчиком оплата товара произведена не полном объёме, а претензии истца № 44-45 от 18.09.2024, № 777/02 от 11.10.2024, оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ЭнергоТехСтрой» обратилось в суд, определяемый пунктом 10.4 контракта, с учетом протокола согласования разногласий к нему (по месту нахождения истца), с соответствующим имущественным требованием.
Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Между тем, как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 1 070 631,74 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, и признан ответчиком в полном объеме.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Рассмотрев заявление № 06/4-25/045 от 22.04.2025 ответчика о признании иска, суд не нашел оснований для его непринятия.
На основании вышеизложенного, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга по контракту подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец заявил требование о взыскании неустойки.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 6.4 контракта, с учетом протокола согласования разногласий к нему, определено, что в случае нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка. Согласно расчету неустойки, изложенном в ходатайстве об уточнении требований, она составила 28 029,8 руб. за периоды с 23.07.2024 по 17.12.2024, с 19.07.2024 по 17.12.2024, с 10.09.2024 по 17.12.2024, с 26.07.2024 по 17.12.2024, с 22.10.2024 по 17.12.2024, с 17.09.2024 по 17.12.2024, с 10.09.2024 по 17.12.2024, с 30.08.2024 по 17.12.2024, с 13.08.2024 по 17.12.2024, с 06.09.2024 по 17.12.2024, расчет содержит указание на сумму основного долга по каждому УПД (уменьшенных на суммы оплат), период начисления неустойки, количество дней просрочки, сумму неустойки.
Ответчик к отзыву № 06/4-25/031 от 28.02.2025 прилагал контррасчет неустойки, согласно его расчету ее размер составляет 29 990,57 руб. В последующем ООО «Группа «Магнезит» направило в материалы дела заявление № 06/4-25/045 от 22.04.2025, содержащий признание суммы взыскиваемой неустойки в размере 28 029,8 руб.
Проверив расчет суммы предъявленной неустойки истцом, суд полагает его некорректным по УПД № 47 от 20.05.2024, № 48 от 20.05.2024, № 61 от 11.07.2024, № 72 от 08.07.2024, № 87 от 19.07.2024 исходя из следующего.
В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
Представитель истца устно в судебном заседании пояснил, что исполнение обязанности по оплате поставленного товара исчисляет исходя из условий контракта – с момента поставки товара (слушать аудиозапись судебного заседания 12.05.2025).
Данная позиция истца является ошибочной, вышеперечисленными Спецификациями определено, что оплата производится с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента поставки товара.
Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.
Товар по УПД № 47 от 20.05.2024 получен 04.06.2024, по УПД № 48 от 20.05.2024 получен 04.06.2024, по УПД № 61 от 11.06.2024 получен 11.06.2024, по УПД № 72 от 08.07.2024 получен 16.07.2024, по УПД № 87 от 19.07.2024 получен 23.07.2024.
Соответственно оплата должна быть произведена не позднее 19.07.2024 (истечение 45 календарных дней с 04.06.2024) по УПД №№ 47, 48 от 20.05.2024, не позднее 26.07.2024 (истечение 45 календарных дней с 11.06.2024) по УПД № 61 от 11.06.2024, не позднее 30.08.2024 (истечение 45 календарных дней с 16.07.2024) по УПД № 72 от 08.07.2024, не позднее 06.09.2024 (истечение 45 календарных дней с 23.07.2024) по УПД № 87 от 19.07.2024.
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате УПД №№ 47, 48 от 20.05.2024 наступил 19.07.2024, следовательно, начисление неустойки подлежит начислению, со следующего дня, когда наступила просрочка исполнения обязательства, то есть с 20.07.2024.
Срок исполнения обязательства по оплате УПД № 61 от 11.06.2024 наступил 26.07.2024, следовательно, начисление неустойки подлежит начислению, со следующего дня, когда наступила просрочка исполнения обязательства, то есть с 27.07.2024.
Срок исполнения обязательства по оплате УПД № 72 от 08.07.2024 наступил 30.08.2024, следовательно, начисление неустойки подлежит начислению, со следующего дня, когда наступила просрочка исполнения обязательства, то есть с 31.08.2024.
Срок исполнения обязательства по оплате УПД № 87 от 19.07.2024 наступил 06.09.2024, следовательно, начисление неустойки подлежит начислению, со следующего дня, когда наступила просрочка исполнения обязательства, то есть с 07.09.2024.
На основании вышеизложенного, по расчету суда с учетом условий контракта неустойка составила:
По УПД №№ 47, 48 от 20.05.2024:
401 361,49 руб. * 151 дня (за период с 20.07.2024 по 17.12.2024) * 0,02 % = 12 121,17 руб.
207 120,5 руб. * 151 дня (за период с 20.07.2024 по 17.12.2024) * 0,02 % = 6 255,04 руб.
По УПД № 61 от 11.06.2024:
55 317 руб. * 144 дня (за период с 27.07.2024 по 17.12.2024) * 0,02 % = 1 593,13 руб.
По УПД № 72 от 08.07.2024:
31 164,96 руб. * 109 дней (за период с 31.08.2024 по 17.12.2024) * 0,02 % = 679,4 руб.
По УПД № 87 от 19.07.2024:
15 149,28 руб. * 102 дня (за период с 07.09.2024 по 17.12.2024) * 0,02 % = 309,04 руб.
Суд считает необходимым обратить внимание, что расчеты неустойки по УПД №№ 82, 83 от 18.07.2024 не нарушают прав ответчика, с учетом получения товаров и сроков исполнения обязательства по оплате.
В остальной части произведенный расчет истцом неустойки судом признается арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и обстоятельств дела.
Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки судом не установлено, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.
На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 27 335,74 руб. за периоды с 23.07.2024 по 17.12.2024, с 20.07.2024 по 17.12.2024, с 10.09.2024 по 17.12.2024, с 27.07.2024 по 17.12.2024, с 23.10.2024 по 17.12.2024, с 17.09.2024 по 17.12.2024, с 10.09.2024 по 17.12.2024, с 31.08.2024 по 17.12.2024, с 13.08.2024 по 17.12.2024, с 07.09.2024 по 17.12.2024, в остальной части требования неустойки отказать.
Касательно требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд отмечает следующее.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Началом периода начисления неустойки следует считать 18.12.2024.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, по смыслу пункта 65 постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
С учетом требования истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обстоятельств дела и приведенных нормоположений, взыскание неустойки с ответчика, следует произвести, начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, в размере 0,02 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования в данной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 62 223 руб. по платежному поручению № 33 от 24.01.2025.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска на сумму 1 098 661,54 руб. (1 070 631,74 руб. плюс 28 029,8 руб.) составляет 57 960 руб.
Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 1 097 967,48 руб. (1 070 631,74 руб. плюс 27 335,74 руб.) составляет 57 923 руб.
Однако согласно статье 104 АПК РФ и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.
Ответчик признал иск в полном объеме, при указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 44 809,1 руб. (4 263 руб. (62 223 руб. минус 57 960 руб.) плюс 40 546,1 руб. (57 923 руб. х 70%)) государственной пошлины по исковому заявлению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 376,9 руб. (57 923 руб. * 30 %) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по контракту № 7500002854 от 20 февраля 2024 года в размере 1 070 631,74 руб., неустойку в размере 27 335,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 376,9 руб., всего – 1 115 344,38 руб.
Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» производить, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.
В остальной части взыскания неустойки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 33 от 24.01.2025 государственную пошлину в размере 44 809,1 руб., выдав справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья А.Б. Ешидоржиева