Постановление по делу № 17АП-3320/2025 от 11.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3320/2025-ГКу

г. Пермь

11 июня 2025 года Дело № А60-2061/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного обществу «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2061/2025,

по иску товарищества собственников жилья «Фрунзе, 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Фрунзе, 102» (далее – ТСЖ «Фрунзе, 102») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании денежных средств в размере 309 133 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 358 руб. 62 коп.

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.04.2025), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 309 133 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 358 руб. 62 коп.. начисленные за период с 18.03.2024 по 15.12.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 475 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие задолженности истца по договору теплоснабжения № 53114-ВоТГК от 01.09.2015. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что поступающие от истца платежи, предъявленные в рамках настоящего дела к взысканию в качестве неосновательного обогащения, подлежат отнесению в счет исполнения действующего договора теплоснабжения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Фрунзе, 102» (потребителем) заключен договор № 53114-ВоТГК, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Код доступа к материалам дела:

В связи с наличием задолженности по оплате по договору ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ТСЖ «Фрунзе, 102» задолженности в размере 374 462 руб. 69 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.02.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по30.09.2022 и с 01.01.2023 по 28.02.2023 (дело № А60-46749/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-46749/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, задолженность взыскана в принудительном порядке с должника в пользу взыскателя следующими платежными документами:

- № 450821 от 20.11.2023 на сумму 275 104 руб., 49 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»;

- № 451732 от 21.11.2023 на сумму 32 065 руб., 52 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»;

- № 451145 от 21.11.2023 на сумму 3 755 руб., 14 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»;

- № 452101 от 22.11.2023 на сумму 7 083 руб., 09 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»;

- № 453494 от 23.11.2023 на сумму 8 623 руб., 99 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»;

- № 455354 от 27.11.2023 на сумму 42 301 руб., 01 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС»;

- № 456626 от 28.11.2023 на сумму 5 529 руб., 45 коп. с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09.11.2023 дело № А60-46749/2024 от 30.10.2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) без НДС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-46749/2023 отменено в связи оплатой задолженности в полном объеме. В удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем истец указал, что ТСЖ «Фрунзе, 102» самостоятельно произведена частичная оплата по решению суда № А60-46749/2023 следующими платежными поручениями:

- № 40 от 22.03.2024 на сумму 82 631 руб. 32 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150023997/7S00 ОТ 28.02.22Г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ.ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В ФЕВРАЛЕ 2022 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 13 771.89 Р.»;

Код доступа к материалам дела:

- № 41 от 22.03.2024 на сумму 77 459 руб. 27 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 Г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 12 909.88 Р.»;

- № 42 от 22.03.2024 на сумму 66 821 руб., 91 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 Г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 12 909.88 Р.»;

- № 19 от 18.03.2024 на сумму 43 330 руб. 24 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 Г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 12 909.88 Р.»;

- № 34 от 18.03.2024 на сумму 38 890 руб. 77 коп. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТАМ 74150008001/7S00 ОТ 31.01.23 Г., 74150028102/7S00 ОТ 28.02.23 Г. (ОТПУСК ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ И ГВС ПО ДОГОВОРУ 53114-ВОТГК В ЯНВАРЕ-ФЕВРАЛЕ 2023 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 6 481.80 Р.».

По мнению истца, переплата по спорному периоду, заявленному в рамках дела № А60-46749/2023, составила 309 133 руб. 51 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако на электронную почту 28.10.2024 получен ответ о том, что возврат денежных средств не согласован.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 319.1, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил факт, размер и период возникновения переплаты по договору, не проверил доводы ответчика о зачислении полученных от истца денежных средств в счет оплаты полученной тепловой энергии за последующие периоды в рамках длящихся правоотношений по договору теплоснабжения, признает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Код доступа к материалам дела:

абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Код доступа к материалам дела:

Произведенная в счет поставки ресурса предварительная оплата (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации) может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения только в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения № 53114-ВоТГК от 01.09.2015 является действующим, имеет длящийся характер. Длящимися являются договорные обязательства, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета).

Аванс фактически представляет собой денежные средства, уплаченные за предоставленный ресурс. Потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по установленному тарифу и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (абзац 3 пункта 33 указанных Правил).

В рассматриваемом случае в условиях длящихся правоотношений сторон переплата не может быть квалифицирована как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 по делу № А60-46749/2023 исполнено в полном объеме в размере 374 462 руб. 69 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных документов с назначением платежа «исполнительный лист ФС № 043908935 от 09 ноября 2023 Дело № А60-46749/2023 от 30 октября Код доступа к материалам дела:

2023 (долг, госпошлина, почтовые расходы) Без НДС» (платежный ордер № 450821 от 20.11.2023 на сумму 285 673 руб. 29 коп., платежный ордер № 451732 от 21.11.2023 на сумму 32 065 руб. 52 коп.; платежный ордер № 451145 от 21.11.2023 на сумму 3 755 руб. 14 коп.; платежный ордер № 452101 от 22.11.2023 на сумму 7 083 руб. 09 коп.; платежный ордер № 453494 от 23.11.2023 на сумму 8 623 руб. 99 коп.; платежный ордер № 455354 от 27.11.2023 на сумму 42 301 руб. 01 коп.; платежный ордер № 456626 от 28.11.2023 на сумму 5 529 руб. 45 коп.).

Между тем ТСЖ «Фрунзе, 102» осуществило платежи в адрес ПАО «Т Плюс» в общем размере 309 133 руб. 51 коп., в подтверждение чего представило копии платежных документов: платежные поручения № 40 от 22.03.2024 на сумму 82 631 руб. 32 коп., № 41 от 22.03.2024 на сумму 77 459 руб. 27 коп., № 42 от 22.03.2024 на сумму 66 821 руб. 91 коп., № 19 от 18.03.2024 на сумму 43 330 руб. 24 коп., № 34 от 18.03.2024 на сумму 38 890 руб. 77 коп.

ПАО «Т Плюс», в свою очередь отнесло указанные платежи в следующие периоды:

- в февраль 2024 года в размере 41 180 руб. 70 коп., в сентябрь 2020 года в размере 2 149 руб. 54 коп. (платежное поручение № 19 от 18.03.2024 на сумму 43 330 руб., 24 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 Г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 12 909.88 Р.»);

- в февраль 2023 года в размере 1 128 руб. 98 коп., в февраль 2024 года в размере 37 761 руб. 79 коп. (платежное поручение № 34 от 18.03.2024 на сумму 38 890 руб., 77 коп. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧЕТАМ 74150008001/7S00 ОТ 31.01.23 Г., 74150028102/7S00 ОТ 28.02.23 Г. (ОТПУСК ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ И ГВС ПО ДОГОВОРУ 53114-ВОТГК В ЯНВАРЕ-ФЕВРАЛЕ 2023 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 6 481.80 Р.»);

- в март 2024 года в общем размере 226 912 руб. 50 коп. (платежное поручение № 40 от 22.03.2024 на сумму 82 631 руб., 32 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150023997/7S00 ОТ 28.02.22 Г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В ФЕВРАЛЕ 2022 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 13 771.89 Р.»; платежное поручение № 41 от 22.03.2024 на сумму 77 459 руб., 27 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 Г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 12 909.88 Р.»; платежное поручение № 42 от 22.03.2024 на сумму 66 821 руб., 91 коп. с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 74150046083/7S00 ОТ 31.03.22 Г. (ОТПУСК И ГВС ТЕПЛ. ЭНЕРГИИ ПО ДОГ. 53114-ВОТГК В МАРТЕ 2022 Г.). В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 20.00 % – 12 909.88 Р.»).

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что фактически ресурсы продолжают поставляться, обязательство ТСЖ Код доступа к материалам дела:

«Фрунзе, 102» по оплате потребленного ресурса не прекращалось, теплоснабжение объекта продолжено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указывал на произведенный им зачет спорных оплат на периоды, по которым имелся долг, со ссылкой на статьи 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Ответчиком также указано на наличие задолженности ТСЖ «Фрунзе, 102» по договору теплоснабжения № 53114-ВоТГК от 01.09.2015 в сумме 795 028 руб. 16 коп. по состоянию на январь 2025 года.

Судом первой инстанции не учтено, что при фактическом оказании энергоснабжающей организацией услуг теплоснабжения в отношении объекта, указанного в договоре, потребитель энергоресурса, не отключившего тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности, не освобождается от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска следовало отказать. В связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2061/2025, отменить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фрунзе, 102» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Код доступа к материалам дела:

Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна