АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-21128/2023
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»
К обществу с ограниченной ответственностью СК «СМП-7»
О взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 077, 44 рублей
Третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Инта»
Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.
при участии в заседании от сторон: не явились.
установил:
Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-6, 36-39).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо считает заявленные требования обоснованными, представило отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58-60).
Изучив и исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
14 июля 2022 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0107300017122000135 ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор (ПК 1+787, 6 - ПК 2+067), в соответствии с которым ответчик должен был выполнить согласованные сторонами работы в срок по 31 августа 2022 года (л.д. 12-18, 41-47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Платежным поручением № 683762 от 27 июля 2022 года истец перечислил ответчику аванс в размере 1 925 321, 72 рублей (л.д. 28, 52).
В соответствии с определением арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2023 года по делу № А70-289/2023 (л.д. 10-11), 15 августа 2023 года стороны заключили мировое соглашение, продлив срок выполнения работ по 31 августа 2023 года, а также уменьшив стоимость выполняемых работ на сумму начисленных за период с 01 сентября 2022 года по 02 мая 2023 года пени в размере 239 682, 91 рублей (л.д. 19, 48).
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указывает истец, фактически работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата аванса (л.д. 22-28, 51) и 11 августа 2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2654 (л.д. 20-21, 49-50).
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречного предоставления, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 8.3 и 8.3.1 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с данными условиями муниципального контракта, за период с 01 сентября 2022 года по 02 мая 2023 года истцом начислены пени в размере 239 682, 91 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 29-30, 40), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании данной нормы, в связи с односторонним отказом истца от исполнения муниципального контракта, начиная с 23 августа 2023 года, истец просит начислить и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.
Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 2 165 004 рубля 63 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 925 321 рубль 72 копейки, пени в размере 239 682 рубля 91 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 925 321 рубль 72 копейки, начиная с 23 августа 2023 года и по день оплаты этой задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМП-7» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 825 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Лоскутов В.В.