Постановление по делу № 07АП-747/2025 от 24.03.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25814/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» (№ 07АП-747/2025) на решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25814/2024 (судья Петров А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта модуль Инжиниринг» (630096, <...> зд. 60г, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 4 758 616,30, неустойки в сумме 2 712 757,44 руб., неустойки по день вынесения судом решения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта модуль Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Ависта модуль Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании задолженности в сумме 4 758 616,30 руб., неустойки в сумме 2 712 757,44 руб., неустойки по день вынесения судом решения.

Решением от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «Ависта модуль Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 4 758 616, 30 руб., неустойка в сумме 3 339 497, 95 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 398 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: отсутствие надлежаще приложенных к исковому заявлению документов, на которых истец обосновывает свои требования в части взыскания денежных средств, позволяет расценивать предъявленные истцом требования в части взыскания денежных средств за шеф-монтажные работы, как незаконные и необоснованные, и соответственно не признаваемые ответчиком; как следует из УПД, истец произвел исполнение договора до получения предоплаты, на этот случай договор условия о сроке оплаты не содержал, при этом из содержания претензии истца следует волеизъявление об установлении для ответчика срока для исполнения обязательства по оплате в полном объеме - истец установил срок исполнения, предложив произвести оплату долга в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, таким образом, период начисления процентов при этом тогда следует определять с 10.08.2024 (претензия была получена 11.07.2024); согласно контррасчета ответчика размер неустойки за период с 10.08.2024 по 05.12.2024 (дата рез.части) - составляет 551 905,82 руб.

ООО «Ависта модуль Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; доводы жалобы являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Ависта модуль Инжиниринг» приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство стороны ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представители не подключились к данной системе, при наличии технической возможности.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ависта модуль Инжиниринг» и АО «Ямалтрансстрой» были заключены договоры поставки № 42 от 21.04.2022 (далее – договор № 42) и № 71 от 21.06.2021 (далее – договор № 71), на основании которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Согласно п. 1.1 договора № 42, поставщик обязуется поставить покупателю бытовые модули временного назначения (далее по тексту товар), характеристики которого(ых) указаны в спецификации(ях) и приложении(ях) к спецификации(ям), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, сроки поставки товара определяются спецификацией(ями) к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора № 42, стоимость товара поставляемого поставщиком по договору согласована сторонами в спецификации к договору.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 17.11.2022 к договору № 42, ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет истца за поставляемый товар по Спецификации на следующих условиях: Аванс размере 100% от стоимости Товара в размере 4 677 168 рублей 00 копеек не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Поставка товара по договору № 42 подтверждена представленным универсальным передаточным документом № 676 от 23.12.2022 на сумму 4 677 168 руб., подписанными представителями сторон.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 42 составляет 4 677 168 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности на осуществление шеф-монтажных работ по договору № 71 в редакции дополнительного соглашения в сумме 81 448, 30 руб.

К договору № 71 от 21.06.2021, сторонами согласована спецификация № 1 от 01.07.2021, согласно которой стороны согласовали условия поставки товара (модулей бытовых Хаски и конструкции модульного здания), а также оплату на следующих условиях: аванс в размере 70% от стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 9 541 280 рублей 00 копеек, не позднее 2 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации; оплата в размере 30% от стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 4 089 120 рублей 00 копеек, не позднее 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности первой партии товара к отгрузке.

Дополнительным соглашением №1 от 14.07.2021 к договору № 71, стороны договорились, что поставщик обязуется оказать покупателю дополнительные услуги по шеф-монтажу (далее - услуги) конструкции модульного здания временного назначения (далее - товар), которые включают в себя консультирование и контролирование технологических процессов сборки металлоконструкций, при этом покупатель обязуется создать поставщику необходимые для оказания услуг условия, принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021, поставщик обязан направлять на объекты покупателя квалифицированного работника, обученного правилам безопасного ведения работ/оказания услуг, имеющего(-их) все необходимые знания и навыки.

Пунктами 8-10 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021, стоимость услуг по настоящему соглашению включает в себя (стоимость самих Услуг, расходы на питание) и составляет 40 000 рублей и оплачиваются в порядке 100% предоплаты, в том числе НДС (20 %), не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и выставления счёта. Дополнительно покупатель оплачивает поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой сотрудника поставщика до места выполнения шеф-монтажных работ и обратно. Стоимость транспортных расходов рассчитывается по факту произведённых затрат на основании подтверждающих документов. Компенсация затрат производится в течении 5 рабочих дней с момента получения покупателем требования от поставщика с приложением подтверждающих документов. Оплата услуг по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика.

После того, как поставщик полностью завершит оказание услуг по договору, поставщик письменно уведомляет покупателя о том, что услуги по договору выполнены в полном объеме. Приемка работ проводится при участии представителей покупателя. Документом, подтверждающим надлежащее и полное исполнение обязательств поставщика по данному договору, является акт об оказании услуг подписываемый сторонами (п. 9 дополнительного соглашения).

В случае отказа покупателя от приемки работ и подписания акта об оказании услуг, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. В случае не направления в указанный срок мотивированного отказа поставщику услуги считается принятыми покупателем, а обязательства поставщика исполненными в полном объеме и надлежащим образом. Поставщик в данном случае составляет односторонний акт об оказании услуг, который будет иметь такую же юридическую силу, как и акт об оказании услуг, подписанный сторонами. Данный акт об оказании услуг будет являться достаточным основанием для осуществления окончательного платежа покупателем (п. 10 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, услуги ответчику оказаны истцом в полном объеме, представлен универсальный передаточный документа № 685 от 01.12.2022 в сумме 81 448, 30 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме по договору № 42 в установленный срок ответчик не представил, задолженность по договору № 42 составляет 4 677 168 руб.

Также ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения оплату оказанных истцом услуг в размере 81 448, 30 руб. (с учетом транспортных расходов) не произвел.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Общая сумма задолженности составляет 4 758 616,30 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность, а также начислена неустойка, истец направил в его адрес претензию Исх. № 0407/24-Ю от 04.07.2024, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в установленный срок, ООО «Ависта модуль Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 196, 200, 329, 330, 333, 410, 456, 458, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорных договоров сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, оказанные услуги по выполнению шеф-монтажных работ приняты ответчиком без замечаний, отметив, что сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных шеф-монтажных работ от 25.07.2021, согласно которому в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 71 подрядчик выполнил шеф-монтажные работы в объеме и сроки указанные в договоре, вопреки позиции ответчика истцом представлено документальное подтверждение оказания шеф-монтажных работ и транспортных расходов на доставку представителя истца к месту выполнения работ, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по акту приемки передачи выполненных шеф-монтажных работ от 25.07.2021, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 758 616, 30 руб., удовлетворил требования о взыскании неустойки за период 23.12.2022 по 05.12.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 3 339 497, 95 руб. (с учетом требования о последующем начислении по день вынесения решения суда)

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств в размере 81 448,30 руб. за услуги шеф-монтажных работ, поскольку первичные документы, подтверждающие затраты истца, ответчику представлены не были, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, документальное подтверждение несения расходов представлено поставщиком в материалы дела и получило надлежащую правовую оценки суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 676 от 23.12.2022 на сумму 4 677 168 руб., подписанными представителями сторон, при этом ответчик факт получения товара не оспаривает.

Поскольку АО «Ямалтрансстрой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 677 168 руб. задолженности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, к договору № 71 от 21.06.2021 сторонами согласована спецификация № 1 от 01.07.2021, согласно которой стороны согласовали условия поставки товара (модулей бытовых Хаски и конструкции модульного здания), а также оплату на следующих условиях: аванс в размере 70% от стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 9 541 280 рублей 00 копеек, не позднее 2 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации; оплата в размере 30% от стоимости товара и дополнительной комплектации к нему в размере 4 089 120 рублей 00 копеек, не позднее 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности первой партии товара к отгрузке.

Дополнительным соглашением №1 от 14.07.2021 к договору № 71 стороны договорились, что поставщик обязуется оказать покупателю дополнительные услуги по шефмонтажу (далее - услуги) конструкции модульного здания временного назначения (далее по тексту товар), которые включают в себя консультирование и контролирование технологических процессов сборки металлоконструкций, при этом покупатель обязуется создать поставщику необходимые для оказания услуг условия, принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего соглашения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021 поставщик обязан направлять на объекты покупателя квалифицированного работника, обученного правилам безопасного ведения работ/оказания услуг, имеющего(-их) все необходимые знания и навыки.

Пунктами 8-10 дополнительного соглашения №1 от 14.07.2021 стоимость услуг по настоящему соглашению включает в себя (стоимость самих Услуг, расходы на питание) и составляет 40 000 рублей и оплачиваются в порядке 100% предоплаты, в том числе НДС (20 %), не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и выставления счёта. Дополнительно покупатель оплачивает поставщику транспортные расходы, связанные с доставкой сотрудника поставщика до места выполнения шеф-монтажных работ и обратно. Стоимость транспортных расходов рассчитывается по факту произведённых затрат на основании подтверждающих документов. Компенсация затрат производится в течении 5 рабочих дней с момента получения покупателем требования от поставщика с приложением подтверждающих документов. Оплата услуг по настоящему договору производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика.

Так, в подтверждение оказания шеф-монтажных работ ответчику, истцом представлен универсальный передаточный документ № 685 от 01.12.2022 на сумму 81 448, 30 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт оказания шеф-монтажных работ, указывает, что истцом не представлено документального подтверждения несения и направления в адрес ответчика документов, подтверждающих транспортные расходы представителей истца в адрес ответчика.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных шеф-монтажных работ от 25.07.2021, согласно которому в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 71 подрядчик выполнил шеф-монтажные работы в объеме и сроки, указанные в договоре.

Иными словами, ответчик, подписав указанный документ, подтвердил согласие как с объемом, так и с самим фактом оказанных услуг по шеф-монтажу, каких-либо возражений не заявлял.

Согласно представленным в материалы дела документам акта приема-передачи к реализации №1467_001 от 23.07.2021, акта об оказании услуг №1467-001 от 23.07.2021 и выставленных счетов от 18.07.2021, сотрудник истца направлялся на строительную площадку ответчика путем перелета до города Братск, далее с использованием железнодорожного сообщения до станции Киренга в рабочем поселке Магистральный, откуда была организована перевозка. Обратный маршрут Киренга - Падунские пороги, далее авиасообщением из города Братск до города Новосибирск.

Согласно представленным счетам на оплату № 1439_001 от 18.07.2021, № 1467-001 от 23.07.2021, выставленных истцу ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений» общая стоимость транспортных услуг составляет сумму в размере 41 448, 30 руб.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истцом представлено документальное подтверждение оказания шеф-монтажных работ и транспортных расходов на доставку представителя истца к месту выполнения работ на общую сумму 81 448, 30 руб. (шеф-монтажные работы – 40 000 руб., транспортные расходы – 41 448, 30 руб.).

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы, касающиеся неверного определения периода начисления неустойки, также подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя материалам дела, в связи с наличием просрочки оплаты поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.1.3 договора № 42 о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (4 677 168 руб.) за каждый день просрочки.

По расчету истца, за период с 23.12.2022 по 24.06.2024, взысканию подлежит неустойка в размере 2 712 757, 44 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Проверив расчет неустойки, в отсутствие контррасчета, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара за период с 23.12.2022 по 05.12.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) в сумме 3 339 497,95 руб. (с последующим начислением по день вынесения решения суда).

Суждения ответчика о том, что период начисления неустойки следует определять с 10.08.2024 (претензия была получена 11.07.2024), апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 Спецификации № 2 от 17.11.2022, покупатель оплачивает поставщику аванс размере 100% от стоимости Товара в размере 4 677 168 руб. не позднее 2 (двух) банковских дней с момента подписания Спецификации.

То есть, в указанном пункте содержится конкретный установленный срок об осуществлении оплаты поставленного товара, который не связан и не зависит от последующего предъявления покупателю претензий об оплате поставленного товара.

Факт получения товара по указанному УПД ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что начало просрочки определено истцом исходя из условий спецификации № 2 от 17.11.2022, вопреки позиции подателя жалобы, расчет неустойки является верным, а требования о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению в установленном арбитражным судом размере.

Доводы о неверном периоде начисления не соответствуют действительности

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал правомерными требования истца о взыскании долга, неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.01.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 31.01.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалтрансстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3