АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4511/25
Екатеринбург
25 декабря 2025 г. Дело № А07-38377/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз им. Ленина на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-38377/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз им. Ленина (далее - кооператив) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2025), ФИО2, председатель (приказ от 09.04.2021 № 26).
Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя предпринимателя ФИО3 ФИО4
При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не
усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 955 335 руб. 60 коп.
Кооператив обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 083 268 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.
Решением суда от 11.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в размере
2 108 430 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 951 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления кооператива отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что размер неосновательного обогащения определен судами неправильно. В обоснование доводов жалобы кооператив ссылается на то, что по данному делу ФИО3 является не надлежащим истцом, поскольку он получил в аренду спорный земельный участок в ноябре 2022 года уже частично засеянный (146 га.) кооперативом в августе 2022 года, то есть до получения этого земельного участка истцом в аренду. В связи с этим ФИО3 на момент посева законным арендатором этого участка не являлся и по закону не имел права его убирать. В связи отсутствием законного оформленного права на этот земельный участок за кооперативом, собственником данного земельного участка являлась Администрация района. Так, судом первой инстанции установлено, что правообладателем земельного участка на момент его посева - август 2022 года является кооператив. Таким образом, собственником посева является законный правообладатель земельного участка на момент его посева. По мнению заявителя жалобы, ФИО3 имел права на уборку урожая с части земельного участка(146 га.) только с разрешения его собственника. Между тем такого разрешения истцом не представлено. По утверждению кооператива, ФИО3 действовал в
интересах ООО "Урожай", так как у ФИО3 никакой техники и ресурсов на использование данного участка, на его обработку, посев и уборку урожая не имелось, однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Между тем ООО "Урожай" не было привлечено к участию в деле, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях кооперативом. Заявитель жалобы также обращает внимание суда на тот факт, что ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только с той целью, чтобы данный спор разрешался арбитражным судом, так как сразу же после принятия заявления арбитражным судом к производству, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кооператив не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения, пояснив, что урожайность 2,75 тонны с 1 га - это общие статистические данные, не соответствующие фактическим данным хозяйства, и согласно справке кооператива N 51 от 17.04.2024 фактическая урожайность хозяйства от этого поля составила 17,4 ц с одного га. Однако данное обстоятельство судами не выяснено, в расчет заключение эксперта ФИО5 не принято и дополнительно соответствующая экспертиза не назначена. По мнению кооператива, что при расчете должны применяться фактические данные хозяйства, а не общие статистические данные. Таким образом, размер неосновательного обогащения по его расчету должен составлять 1 348 050 руб. Заявитель жалобы оспаривает также определение судами стоимости зерна в размере 10 437 руб., поскольку оценка рыночной реализационной цены судами не установлена, указанная стоимость ничем не доказана и документально не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 08.08.2022 отделом по Чекмагушевскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества Республики Башкортостан зарегистрировано заявление администрации муниципального района Чекмагушевского района Республики Башкортостан "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков" входящий номер N 2810.
По результатам рассмотрения обращения подготовлен приказ от 15.09.2022 N ТО-05-41-П-272З8 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена", в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно названному приказу опубликовано извещение о проведении аукциона на сайте torgi.gov.ru N 210922/0037866/14 от 21.09.2022.
Предметом аукциона по лоту N 4 является земельный участок с кадастровым номером 02:51:070803:1, все поступившие восемь заявок были рассмотрены и проверены на соответствие требованиям статьи 39.12
Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрений заявок все заявители допущены к участию на аукционе, что отражено в протоколе N 1 от 20.10.2022.
В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 4 поступило восемь заявок на участие в торгах, среди них имелись заявки, поданные предпринимателем ФИО3 и кооперативом.
Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1, общей площадью 2717889 кв. м из категорий земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с/с Новобалтачевский, состоялся 24.10.2022.
По результатам проведенного аукциона по лоту N 4 победителем аукциона признан участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок – предприниматель ФИО3
С победителем аукциона предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды земельного участка заключенного на торгах N 81-2022-40 зем от 07.11.2022 на срок до 24.10.2025, номер государственной регистрации: 02:51:070803-02/137/2022-2 от 18.11.2022. Участок арендатору ФИО3 передан по акту приема-передачи.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18.11.2022, номер государственной регистрации: 02:51:070803:1-02/137/2022-1.
Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что земельный участок не обременен правами третьих лиц.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, приложения N 1 к договору аренды ежегодный размер платы за пользование земельным участком определен по результатам аукциона и составляет в год 2 519 056 руб.
Истец указывает, что арендная плата за первый год аренды оплачена им в полном объеме в сумме 2 519 056 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2022 на сумму 179 788 руб. оплата задатка для участия в торгах, платежным поручением N 688372373 от 15.11.2022 на сумму 2 339 268 руб. оплата оставшейся суммы годовой арендной платы.
Во время уборочных работ в июле 2023 года между арендатором земельного участка предпринимателем ФИО3 и кооперативом возник спор о правах на произведенный урожай.
Истец указывает, что 26.07.2023 им было обнаружено, что неустановленные люди приступили к уборке пшеницы на арендованном истцом земельном участке, о чем последним было сообщено в отдел МВД России по Чекмагушевскому району и зафиксировано в журнале КУСП за N 1857 от 27.07.2023.
В последующем в рамках проверки, проведенной отделом МВД РФ по Чекмагушевскому району, было установлено, что уборку пшеницы с
земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1 производил кооператив Чекмагушевского района Республики Башкортостан. Председателем кооператива ФИО2 уполномоченному лицу отделом МВД РФ по Чекмагушевскому району 27.07.2023 дано объяснение, согласно которому кооператив в августе 2022 г. посеял на указанном земельном участке озимую пшеницу на части площади около 146 га, которую 26.07.2023 кооператив решил убрать с поля.
Из объяснений предпринимателя ФИО3 от 27.07.2023 следует, что истцом был заключен договор аренды N 81-2022-40 зем земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1 общей площадью 2717889 кв. м, весной им была проведена химическая обработка земельного участка, во время работы по данному земельному участку никто не интересовался и свои права не заявлял. 26.07.2023 он решил убрать данный земельный участок, однако, по прибытию работников они ему сообщили, что неизвестные приступили к уборке данной территории. Далее выяснилось, что уборку урожая с участка производили работники кооператива. На тот момент работниками кооператива была убрана площадь примерно 85,5 гектар.
Аналогичные сведения приводятся в постановлениях отдела МВД России по Чекмагушевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023, 20.11.2024.
Полагая, что ответчиком допущено самовольное занятие, фактическое использование без правовых оснований части арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1 без внесения арендной платы, в период с 07.11.2022 по 27.06.2023 (234 дня) истцом заявлены требования о взыскании с кооператива неосновательного обогащения согласно расчету в размере 2 955 335 руб. 60 коп., в том числе 501 336 руб. арендной платы, 2 453 999 руб. 60 коп. стоимости урожая пшеницы с 85,5 га.
В свою очередь, кооператив обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 1 083 268 руб. 10 коп.
Как пояснил кооператив, ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал кооперативу и его предшественникам и до передачи на торгах этим земельным участком владел и пользовался кооператив. Спорный земельный участок ранее администрацией района был оставлен в фонде перераспределения, на всякий случай для возможной передачи фермерам, и за кооперативом он законно не был закреплен, то есть межевание не было проведено, на кадастровый учет не был поставлен, законный договор аренды не был заключен. Но на учете (земельным фонде) в кооперативе и его правопредшественниках числился как поле 272 га. Более того для получения субсидий, в том числе и на этот земельный участок, кооперативом в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан ежегодно предоставлялась ежегодные дополнительные соглашения к ранее заключенному между администрацией района и кооперативом договору аренды (до одного года) этого земельного участка.
При этом кооператив отмечает, что в августе 2022 года в части этого земельного участка в количестве 146 га посеял озимую пшеницу. В качестве подтверждения представил заключение кадастрового инженера от 22.06.2023 по определению засеянной площади. Указывает, что кооператив убрал озимую пшеницу на площади 73,46 га (заключение кадастрового инженера от 02.08.2023), остальную часть в размере 73,09 га (146,55 - 73,46) убрал истец ФИО3, в подтверждение представляет справку от 08.04.2024 N 1040 администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан.
Таким образом, кооператив полагает, что ФИО3, убрав урожай, засеянный кооперативом на площади 73,09 га, получил доход (неосновательно обогатился), при этом кооператив нес затраты на посев, уход на этой площади. По расчету кооператива убытки составили 3 450 472 руб. 98 коп., то есть на убранную истцом площадь 73,09 га приходятся затраты: 73,09 га x 3 450 472,98 руб. / 146,55 га = 1 720 880 руб. 70 коп.
Кроме того, ответчик указывает, что произвел затраты на обработку поля N 2 (85 га) в виде дискования, на котором ФИО3 сам посеял и убрал, что составило 43 387 руб. 40 коп., отсюда произвел расчет: 1 764 268 руб. 10 коп. (затраты кооператива ) - 681 000 руб. (часть арендной платы, которую должен оплатить кооператив) = 1 083 268 руб. 10 коп.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО3 частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, предприниматель ФИО3 указал, что кооперативом был собран урожай на площади примерно 85,5 гектар.
Согласно заключению кадастрового инженера от 22.06.2023, подготовленного ФИО6, общая площадь земельного участка, засеянного сельскохозяйственной культурой, составляет 1 465 486 кв. м (146,5 га). Предельная погрешность определения площади земельного участка составила: 10 693 кв. м (1,06 га.). Общая площадь убранного земельного участка составила 734 608 (73,46 га), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 02.08.2023. Предельная погрешность определения площади земельного участка составила: 7500 кв. м (0,75 га.).
Судами установлено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения сбора кооперативом урожая пшеницы с площади 85,5 га в материалы дела не представлено.
При этом ходатайств о поведении экспертизы для определения площади земельного участка, с которого кооперативом собран урожай, сторонами не заявлено.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая составила 2 453 999 руб. 60 коп.
Расчет судами проверен и признан неправильным.
Оценив сведения, представленные ответчиком о средней урожайности, равной 18,4 ц/га согласно справке выданной администрацией муниципального района Чекмагушевского района РБ от 08.04.2024 N 1040 и 17,4 ц/га согласно справке, выданной СПК - колхоз им. Ленина от 17.04.2024 N 51, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кооператив, являясь участником спора, имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела, а администрация не является органом, осуществляющим статистическую деятельность.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 42 Росстат является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также, в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, функции по контролю в сфере государственной статистической деятельности. В силу поименованных положений сведения о статистических данных могут быть получены в Росстате либо специализированных организация.
В связи с этим, вопреки доводам кооператива, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие объективных доказательств фактических урожайности и стоимости собранного зерна, судами правомерно при определении размера неосновательного обогащения учтена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстата) от 15.09.2023 N 164/05, согласно которой средней уровень урожайности равен 27,5 ц/га, средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции по Республике Башкортостан на пшеницу в августе 2023 года составил 10 437 руб./т.
Таким образом, общая стоимость собранного урожая по расчету судов составила 2 108 430 руб. 56 коп., исходя из расчета: 73,46 га x 2,75 тонны с 1 га x 10 437 руб. за тонну.
При этом суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно в определениях суда указывалось на возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов для экспертного исследования и признавалась явка ответчика в судебное заседание обязательной. Так, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с вызовом ответчика, явка сторон признавалась строго обязательной: определения от 30.07.2024, от 08.10.2024, от 05.12.2024, от 28.01.2025, от 11.02.2025, от 06.05.2025. Между тем, ответчик явку представителей в указанные даты в судебные заседания не обеспечил (в связи с чем кооперативу объявлены замечания), свою позицию перед судом не обосновал, с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости собранного зерна не обращался
(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, процессуальное поведение кооператива, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несения кооперативом затрат на обработку, посев семян и агротехнические мероприятия, суды обосновано удовлетворили требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая с учетом данных Башкортостанстата в сумме 2 108 430 руб. 56 коп.
Требования предпринимателя ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 07.11.2022 по 27.06.2023 (234 дня) судами признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с кооператива в виде собранного урожая, взыскание в данном случае с кооператива неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы, приведет к неосновательному обогащению на стороне последнего, так как истец в любом случае понес бы эти расходы, то есть и даже и в случае самостоятельного сбора урожая со спорной части арендованного земельного участка. Кроме того, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие пользование ответчиком земельного участка за весь предъявленный к взысканию период.
В удовлетворении встречного искового заявления кооператива суды отказали в полном объеме с учетом следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в
обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из изложенных норм, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 40, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что право собственности на сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации имеет законный владелец земельного участка - арендатор предприниматель ФИО3; поскольку кооператив не имел законного права использовать спорный земельный участок, то правовых оснований для возмещения последнему затрат на обработку, посев семян и агротехнические мероприятия на спорном земельном участке не имеется.
Вместе с тем, суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что кооперативом не представлено надлежащих доказательств несения затрат на обработку и посев озимой пшеницы на спорном земельном участке (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные кооперативом доказательства несения расходов на вспашку, внесение минеральных удобрений, засев семенами озимой пшеницы земельного участка, обоснованно не были приняты судами в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку в них отсутствуют индивидуализирующие признаки в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:51:070803:1, представленные документы не имеют привязки к полю.
В опровержение затрат кооператива истцом ФИО3 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие покупку средств защиты растений, минеральных удобрений, их внесение именно в спорный земельный участок, проведение агротехнических мероприятий (универсальные передаточные документы о приобретении средств защиты растений, минеральных удобрений, справка о присвоении номеров полям, схема расположения полей, путевые листы, акты о списании средств защиты растений и минеральных удобрений, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, акты расхода семян и посадочного материала, накладные внутрихозяйственного назначения, журнал регистрации использования пестицидов, договор на оказание услуг от 16.11.2022 с ООО "Сельскохозяйственное предприятие Урожай", акт сдачи-приемки работ от 16.09.2023, объяснение агронома ФИО7).
Судами также принято во внимание представленное в материалы дела заявление председателя кооператива ФИО2 от 24.10.2024, в котором руководитель кооператива указывает, что весь цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке проводила сельскохозяйственная техника
предприятия "Урожай". Данное обращение согласуется с объяснениями истца, ответчика, представленными отделом МВД России по Чекмагушевскому району, а также с письменными объяснениями агронома ФИО7 от 14.02.2025, согласно которым вспашка, засев, внесение удобрений, химическая прополка посевов, уборка урожая производилась с привлечением техники предприятия «Урожай».
Из представленных в дело доказательств, оцененных судами в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что весь цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке выполнен силами и за счет предпринимателя ФИО3 За услуги, оказанные предприятием «Урожай» на основании договора от 16.11.2022, акта сдачи-приемки работ от 16.09.2023, акта зачета встречных требований от 16.09.2023, универсального передаточного документа от 28.08.2023 № 16, ФИО3 произведен расчет в сумме 4 351 524 руб.
Таким образом, учитывая, что кооперативом не представлено надлежащих доказательств несения затрат на обработку, посев семян и агротехнические мероприятия, что установлено судами, оснований для удовлетворения встречного иска кооператива, зачета данных затрат в счет суммы неосновательного обогащения у судов первой и апелляционной обоснованно не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-38377/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по тому же делу оставить без изменения,
кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – Колхоз им. Ленина – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи Н.Г. Беляева
С.В. Лазарев