ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-15117/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2025 года (резолютивная часть от 05 марта 2025 года) по делу № А05-15117/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.06.2024 в сумме 948 617 руб. 95 коп.
На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 14 марта 2025 года (резолютивная часть от 05 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления взыскано 52 431 руб.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не имеет права требовать взыскания процентов, поскольку акты им не подписывались, в акты включены работы, не согласованные договором, работы выполнены с нарушением сроков, при расчете процентов истцом не учтено, что ответчик оплачивал счета более выставленных сумм, имелась переплата. Считает, что взысканные проценты являются чрезмерно высокими, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить их размер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в её удовлетворении отказать.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в 2022 году при строительстве объекта «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный объект (хоккейная арена «Ледовый дворец») в г. Коряжме» (ИГК P50000277719PFF2430017, аналитический код 2430017) ответчик привлек истца для выполнения работ и оказания услуг на объекте строительства.
Сторонами заключены договоры от 09.02.2022 № АК-02/02 на оказание услуг грузоподъемной техникой, от 09.02.2022 № КМ-02/02 на оказание услуг грузовым бортовым автомобилем с КМУ и договор подряда от 28.04.2022 № 04-20.
Для оплаты оказанных услуг и выполненных работ истцом выставлены счета от 01.09.2022 № 041, от 23.09.2022 № 047, от 01.10.2022 № 048, от 08.11.2022 № 058, от 05.12.2022 № 067, от 05.12.2022 № 068, от 08.12.2022 № 069, от 09.12.2022 № 070, от 19.12.2022 № 072, от 19.12.2022 № 073, от 19.12.2022 № 074, от 19.12.2022 № 075, от 21.12.2022 № 078, от 28.12.2022 № 080, от 08.01.2023 № 001, от 23.01.2023 № 002, от 23.01.2023 № 003, от 14.04.2023№ 020.
Факт получения счетов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что ответчик оплатил оказанные услуги и выполненные работы с нарушением согласованных сроков оплаты, а досудебная претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 948 617 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.
Апелляционный суд не находится оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения работ и оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2024 года по делу № А05-10462/2023, в рамках которого с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 5 201 668 руб. 91 коп.
С учетом указанного судебного акта доводы ответчика о том, что акты им не подписывались, в акты включены работы, не согласованные сторонами, являются несостоятельными. Решение суда по делу № А05-10462/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных им обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что уточненные расчет процентов выполнен Предпринимателем с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы Общества о наличии переплаты являются голословными.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о просрочке выполнения работ истцом как основании для отказа в начислении процентов отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела встречных требований к Предпринимателю Общество посредством подачи встречного иска или заявления о зачете встречных однородных обязательств не предъявило.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на возможность уменьшения взысканной суммы процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, положения статьи 333 ГК РФ в силу прямого указания закона при разрешении настоящего спора применению не подлежат.
Соответствующие разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется, поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.
Поскольку выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2025 года по делу № А05-15117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Фадеева