АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 ноября 2025 года Дело № А60-48547/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел дело по исковому заявлению
акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЕПК- Бренко подшипниковая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 36 677 руб. 66 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 12.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.
13.11.2025 акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.
Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 36 677 руб. 66 коп.
02.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества подшипника по вопросам, изложенным в ходатайстве.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Бренко подшипниковая компания".
Определением суда от 13.10.2025 ходатайство на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕПК- Бренко подшипниковая компания".
Определением от 13.10.2025 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 11.11.2025, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Ответчику было предложено представить согласие экспертных организаций на проведение по делу экспертизы, с указанием стоимости экспертизы и необходимых сроков ее проведения, а также кому из экспертов может быть поручено проведение экспертизы (с указанием фамилии, имени, отчества, сведений об образовании, специальности, стаже работы и с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку не обеспечили.
Истец поддержал заявленные требования, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал по основаниям, изложенным в возражениях.
По результатам судебного заседания вынесено определение от 11.11.2025.
Ответчиком в отзыве было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением
документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.
Также в силу ст. 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В нарушение указанных норм сведения о кандидатуре эксперта, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, о сроках ее проведения и стоимости ответчиком не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.
Более того, как пояснили истец, предмет проведения экспертизы (неисправные детали) отсутствуют, поскольку вагоны уже отремонтированы.
Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом на стороне покупателя и ответчиком на стороне продавца заключен договор поставки № 3988к/427/658/904/20 от 02.11.2020, по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка подшипника 150×250×160 в количестве 12 000 шт.
Поставленные в рамках договора № 3988к/427/658/904/20 от 02.11.2020 комплектующие для вагонов, в дальнейшем были установлены на вагон № 63665715 производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".
Однако в ходе эксплуатации вагона с данными комплектующими были выявлены недостатки по качеству, вагон № 63665715 был забракован, в связи с чем истец в добровольном порядке возместил
убытки собственнику вагона – акционерному обществу "Федеральная грузовая компания".
Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о возмещении возникших убытков в размере 36 677 руб. 66 коп. в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
Как следует из содержания ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Как указано ранее, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 3988к/427/658/904/20 от 02.11.2020, согласно п. 1.1 которого продавец обязался в установленных порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить указанную продукцию.
В соответствии с п. 4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, указанным в Спецификации и удостоверяется документом качества с отметкой ОТК завода изготовителя, заверенным печатью продавца (если продавец не является изготовителем) и отметкой о приемке инспекцией ЦТА ОАО «РЖД».
Гарантийный срок на продукцию продавца до первого ремонта с оси, но не более 8 (восьми) лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 километров безремонтного пробега (п. 4.9 договора).
В соответствии с п. 5.9 договора, если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара, товар окажется ненадлежащего качества; не будет соответствовать условиям договора; не достигнет обусловленных технических характеристик (либо утратит их); будут обнаружены неустранимые недостатки; продавец обязан:
- за свой счет осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.
- возместить все документально подтвержденные затраты (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку вагона к месту ремонта и обратно), возникшие по причине ненадлежащего качества изготовления товара, в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования.
Кроме того, стороны договорились, что документами достаточными для подтверждения факта возникновения расходов, на устранение дефектов, возникших по вине продавца является акт-рекламации ВУ-41М с приложением материалов расследования, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета- фактуры (п. 5.1 договора). В акте-рекламация ВУ-41М должно быть указано, что виновность отнесена за продавцом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцу были переданы комплектующие, которые в дальнейшем были установлены на вагон № 63665715 производства "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".
При эксплуатации указанный вагон был забракован.
Комиссией на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного ФИО1 от 18.03.2020 (далее – Регламент), проведено расследование причин отцепки грузового вагона № 63665715, составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 25 от 03.01.2025.
Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: при комиссионном осмотре и оценке технического состояния колесной пары ось № 5-429089-2020 выявлено, что причиной появления дефектов является нагрев правого подшипника № 337585 G-20, заклинивание правого подшипника, тугое вращение от руки, скрежет.
Актом рекламации неисправность по ответственности отнесена за АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", как изготовителя вагона, а по виновности – за ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания".
Собственник неисправного вагона (АО "ФГК") обратился с требованиями к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании убытков.
По вагону № 63665715 истец добровольно оплатил сумму убытков собственнику вагона в полном объеме. По платежному поручению от 22.04.2025 № 437815 истцом перечислена АО «ФГК» сумма убытков, в том числе по спорному подшипнику.
Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 36 677 руб. 66 коп.
Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчиком заявлен довод об отсутствии вины производителя в дефекте использованного материала и/ или допущенных производственных дефектах, поскольку актом-рекламацией вина производителя не установлена, ввиду чего поставщик и производитель гарантийной ответственности не несут. Кроме того, расследование случая было проведено в отсутствие специалиста сервисной службы производителя.
Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью вагона и действиями ответчика.
Кроме того, ответчиком указывается, что истец не предпринял мер по уменьшению убытков, а также, что акт ВУ 41М не является безусловным доказательством виновности предприятия-изготовителя.
Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.
В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".
Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).
В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагон информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности
кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.
Таким образом, обязанность по уведомлению заинтересованных лиц, о случаях отцепки вагонов возложена Регламентом исключительно на ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо).
Как истец, так и ответчик, являясь участниками расследования причин неисправностей, получают необходимые уведомления об отцепке вагонов от представителей ВЧДЭ.
Как пояснил истец, по вагону № 63665715 в адрес ответчика было направлено письмо № 79-22/6815 от 20.12.2024 с информацией об отцепке вагона № 63665715 и просьбой направить представителя производителя подшипника на расследование. Ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.
Ввиду того, что производитель неисправного узла был уведомлен о случае отцепки, у ответчика имелась возможность принять участие в расследовании.
В соответствии с имеющимся в материалах дела рекламационным актом неисправности вагона, из-за которых был проведен ремонт, возникли по вине ответчика.
В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО "РЖД", как со стороны поставщика, так и со стороны изготовителя.
В соответствии с п. 4.1 Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с
приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ООО "ТД ЕПК", как к стороне договора поставки в порядке фактического перевыставления убытков, исходя из условий раздела 4 "Качество и комплектность поставки" заключенного между сторонами договора на поставку подшипников.
Судом учитывается, что в силу сложившейся судебной практики, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефектах подшипников.
Таким образом, акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, а исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых убытков в соответствии со ст. 404 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ взыскиваемые кредитором с должника убытки могут быть уменьшены судом в случае, если кредитор неправомерно способствовал увеличению размера убытков или не предпринял мер по их уменьшению.
Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец способствовал увеличению размера возникших убытков. Само по себе возмещение истцом убытков, возникших у третьего лица в добровольном порядке, не свидетельствует о том, что размер взысканных с истца в рамках него убытков был завышен. Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела имеет право на доказывание своей позиции по делу, в том числе доказывать, что возмещенные истцом в добровольном порядке убытки в действительности возмещению не подлежали.
Судом установлено, что требования собственника вагона являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами, со стороны истца отсутствуют нарушения положений ст. 404 ГК РФ в части мер по уменьшению размера убытков.
Как отмечено ранее, ответчик не предпринял действий по установлению причин дефектов подшипников, в том числе по организации их направления в сервисный центр изготовителя.
Таким образом, оснований для применения судом ст. 404 ГК РФ не установлено.
На основании изложенного суд полагает, что противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истцом доказаны.
Доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства своей невиновности в причиненных истцу заявленных убытках, доказательства существования иных причин возникновения убытков, ответчиком не представлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требовании о взыскании суммы убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 36 677 руб. 66 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
на основании статей 15, 309, 310, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 36 677 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья А.В. Шайдурова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.08.2025 4:04:00
Кому выдана Шайдурова Анастасия Васильевна