АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-20770/2024 22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 063 645 руб., пени за период с 16.07.2024 по 13.11.2024 в размере 104 384 руб. 64 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 14.11.2024 и до даты погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" (далее – истец, ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" (далее – ответчик, ООО "Дивизион") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 063 645 руб., пени за период с 16.07.2024 по 13.11.2024 в размере 104 384 руб. 64 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 14.11.2024 и до даты погашения основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

ООО "Дивизион" возражало против удовлетворения требований искового заявления в части взыскания основного долга в размере 59 600 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком указанной задолженности; представило контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 97 173 руб. 04 коп.; заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Истец, ответчик в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО Сеть сервисных станций "Дальнобойщик" (поставщик) и ООО "Дивизион" (покупатель) заключен договор поставки товара и услуг 1498/2023 от 25.10.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей; по шиномонтажу.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги поставщика и поставляемые товары на условиях настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать сумму 3 000 000 руб. (пункт 4.4 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается УПД № УТ-66529 от 14.06.2024 на сумму 59 600 руб., УПД № УТ-68490 от 19.06.2024 на сумму 14 465 руб., УПД № УТ- 68498 от 19.06.2024 на сумму 41 900 руб., УПД № УТ-68688 от 19.06.2024 на сумму 59 600 руб., УПД № УТ-68852 от 19.06.2024 на сумму 6 638 руб., УПД № УТ-70624 от 24.06.2024 на сумму 59 600 руб., УПД № УТ-70626 от 24.06.2024 на сумму 62 780 руб., УПД № УТ-70657 от 24.06.2024 на сумму 128 920 руб., УПД № УТ-74657 от 02.07.2024 на сумму 193 380 руб., УПД № УТ-74726 от 02.07.2024 на сумму 430 руб., УПД № УТ-75024 от 03.07.2024 на сумму 60 100 руб., УПД № УТ-75025 от 03.07.2024. на сумму 71 320 руб., УПД № УТ-75707 от 04.07.2024 на сумму 39 200 руб., УПД № УТ-76026 от 05.07.2024 на сумму 6 595 руб., УПД № УТ-76277 от 05.07.2024. на сумму 193 380 руб., УПД № УТ-76278 от 05.07.2024 на сумму 60 100 руб., УПД № УТ-78257 от 10.07.2024 на сумму 15 000 руб., УПД № УТ-79932 от 14.07.2024 на сумму 60 100 руб., УПД № УТ-80736 от 16.07.2024 на сумму 39 200 руб., УПД № УТ-80986 от 16.07.2024 на сумму 61 300 руб., УПД № УТ-82160 от 18.07.2024 на сумму 61 300 руб., УПД № УТ-82374 от 19.07.2024 на сумму 142 640 руб.

Частично ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями: № 126713 от 24.07.2024, № 154753 от 12.09.2024, № 154754 от 12.09.2024, № 154758 от 12.09.2024, № 154755 от 12.09.2024, № 154756 от 12.09.2024, 123215 от 17.07.2024, № 154752 от 12.09.2024, № 154751 от 12.09.2024, № 154757 от 12.09.2024.

Учитывая, что оплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на дату вынесения решения не представлено, поставка товара не оспорена, акт сверки подписан ответчиком без замечаний, в связи с чем суд, проверив и признав верным расчет суммы основного долга, удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 1 063 645 руб.

При этом суд учитывает, что определениями от 05.02.2025, от 20.03.2025 ответчику предлагалось представить письменную позицию по возражениям истца на отзыв, а также представить письменную позицию относительно суммы задолженности с учетом подписанного акта сверки взаимных расчетов от 06.10.2024, в соответствии с которым задолженность на 30.09.2024 составляет 1 063 645 руб., а платежные поручения, указанные в отзыве на исковое заявление и представленные в материалы дела, датированы до даты составления акта сверки взаимных расчетов; представить доказательства оплаты, платежные поручения, УПД № УТ-66529 от 14.06.2024.

Довод ответчика относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 59 600 руб. (по УПД № УТ-66529 от 14.06.2024) отклоняется судом, поскольку доказательства оплаты на указанную сумму, суду не представлены.

Суд также исходит из того, что наличие задолженности подтверждено самим ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, действительность которого в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.07.2024 по 13.11.2024 в размере 104 384 руб. 64 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 14.11.2024 и до даты погашения основного долга.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик факт просрочки оплаты товара, а также факт поставки не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчика судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании пени за период с 16.07.2024 по 13.11.2024 в размере 104 384 руб. 64 коп., пени из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 14.11.2024 и до даты погашения основного долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор № 397 от 18.11.2024, заключенный между ООО Сеть магазинов "Дальнобойщик" и ООО управляющая компания "Консалдинг", платежное поручение № 13706 от 18.11.2024, которым истец перечил ООО управляющая компания "Консалдинг" 60 000 руб. за юридические услуги по договору № 397 от 18.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по подготовке претензии, по подготовке искового заявления, принял участие в судебных заседаниях от 05.02.2025, от 20.03.2025.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов размере 40 000 руб., из которых

- за составление искового заявления - 10 000 руб.;

- за участие в двух судебных заседаниях от 05.02.2025, от 20.03.2025 – 30 000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион", г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций "Дальнобойщик", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки и услуг № 1498/2023 от 25.10.2023 в размере 1 063 645 руб., пени за период с 16.07.2024 по 13.11.2024 в размере 104 384 руб. 64 коп., пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с 14.11.2024 и до даты погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 041 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус