ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
16 мая 2025 года
Дело № А81-8169/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2025) общества с ограниченной ответственностью Турбоэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2025 по делу № А81-8169/2024 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы Ямал» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы Ямал» (далее – ООО «НР Ямал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – ООО «Турбоэнергоремонт») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2022 № 2 в размере 49 255 925,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 661 622,95 руб. за период с 08.09.2022 по 08.07.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.
ООО «Турбоэнергоремонт» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные исковые требования к ООО «НР Ямал» о взыскании 85 811 674,03 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2025 по делу № А81-8169/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Турбоэнергоремонт» в пользу ООО «НР Ямал» взыскано 49 255 925,97 руб. задолженности, 9 374 217,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2024 по дату фактической уплаты долга, а также 199 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречный иск ООО «Турбоэнергоремонт» оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Турбоэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы, поставленные по спорному договору, использовались ответчиком по первоначальному иску для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ООО «ГСП-6»). После частичного завершения работ ООО «ГСП-6» предъявило ООО «Турбоэнергоремонт» претензии относительно качества использованных материалов, поставленных ООО «НР Ямал». Между тем, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Турбоэнергоремонт» о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих доводов, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, судом не учтено, что отсутствие претензий относительно качества поставленного товара до судебного спора обусловлено фактической аффилированностью сторон.
От ООО «НР Ямал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Турбоэнергоремонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.
Представитель ООО «НР Ямал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.
Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «HP Ямал» (поставщик) и ООО «Трубоэнергоремонт» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2022 № 2, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора цена за единицу поставляемых товаров, номенклатура, количество, сроки и условия доставки товара, иные необходимые условия согласуются сторонами и указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.
Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что качество поставляемой поставщиком продукции должно соответствовать действующим техническим условиям. Количество продукции передается поставщиком, а покупателем принимается согласно подписанной обеими сторонами спецификации и универсальному передаточному документу (далее – УПД).
В соответствии с разделом 4 договора цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2022 № 1 срок его действия продлен до 31.12.2023.
В спецификации № 1 стороны согласовали поставку следующих товаров: гидрополимер ГП POWER STAB, полимерно-минеральная добавка ПМД POWER STAB, полимерная добавка ПД POWER PROTECT, портландцемент М500Д0 (Портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н ГОСТ 31108 – 2016) на общую сумму 143 492 972,40 руб. (с учетом НДС). Условия оплаты: авансирование 100%. Срок отгрузки всего товара – в течении 30 календарных дней с момента подписания спецификации, при условии выполнения условий оплаты.
В спецификации № 2 стороны согласовали поставку гидрополимера ГП POWER STAB на общую сумму 8 985 600 руб. (с учетом НДС). Условия оплаты: оплата в течение 60 календарных дней с даты передачи материала. Срок отгрузки всего товара – в течении 30 календарных дней с момента подписания спецификации.
Согласно позиции ООО «НК Ямал», в рамках исполнения спецификации № 1 в период с 10.08.2022 по 05.09.2022 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 80 816 474,03 руб. Поставщик, в свою очередь, за период с 07.09.2022 по 08.10.2022 поставил покупателю товар на общую сумму 126 082 200 руб.
В рамках исполнения спецификации № 2 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 3 000 000 руб. Поставщик в период с 31.08.2023 по 07.09.2023 произвел поставку товара на общую сумму 8 985 600,00 руб.
Между тем, покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ООО «Трубоэнергоремонт» образовалась задолженность в размере 49 255 925,97 руб.
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ООО «НК Ямал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Трубоэнергоремонт» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Мотивируя встречные исковые требования, ООО «Трубоэнергоремонт» ссылалось на поставку ООО «НК Ямал» товара ненадлежащего качества стоимостью 85 811 674,03 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что договор поставки является двусторонне-обязывающей сделкой, то есть каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором.
Следовательно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные сторонами без замечаний к количеству и качеству товаров, скрепленные печатями организаций. О фальсификации представленных в материалы дела документов ООО «Трубоэнергоремонт» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.
Приведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).
На стадии апелляционного обжалования, ООО «Трубоэнергоремонт», не оспаривая факт поставки товара и размер задолженности по его оплате, ссылается на поставку товара ненадлежащего качества стоимостью 85 811 674,03 руб.
В обоснование указанного утверждения, истцом по встречному иску представлено письмо от 25.12.2023 за подписью директора ООО «ГСП-6», из содержания которого следует, что в период с августа по октябрь 2023 года ООО «Трубоэнергоремонт» выполняло работы по устройству дорожной одежды подъездных автодорог по технологии «холодного ресайклинга» на объектах, входящих в состав стройки «Обустройство сеноман-аптских залежей ХГКМ». По результатам испытаний на прочность образцов дорожной одежды ПАД, средний фактический прочностной показатель образцов в возрасте 28 суток составил 46,4 % от проектных показателей, в связи с чем ООО «Трубоэнергоремонт» предложено представить гарантийное письмо об обеспечении набора прочностных свойств дорожной одежды до проектных значений в летний период 2024 года.
Повторно оценив доводы ООО «Трубоэнергоремонт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств поставки ООО «НК Ямал» некачественного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Категория «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная коллегия учитывает, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Вопреки позиции апеллянта, из письма ООО «ГСП-6» от 25.12.2023 прямо не следует, что отклонение фактических прочностных показателей дорожных одежд от проектных показателей связано с использованием при производстве работ некачественных материалов, равно как и не следует требование об устранении недостатков, возмещении убытков и т.п.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ООО «Трубоэнергоремонт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено минимально-достаточных доказательств, подтверждающих, что при производстве спорных работ использовался товар, поставленный ответчиком по встречному иску, а выявленные несоответствия не обусловлены нарушением технологии производства работ.
В этой связи апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО «НК Ямал» о том, что с учетом проведения работ в период с августа по октябрь 2023 года, у товара, поставленного в рамках исполнения спецификации № 1, истек срок годности (12 месяцев), указанный в паспортах качества товара.
Иными словами, даже если допустить, что при производстве работ для ООО «ГСП-6» истец по встречному иску использовал товар, поставленный ООО «НК Ямал», с истекшим сроком годности, неудовлетворительный результат работ относится к предпринимательским рискам ООО «Трубоэнергоремонт» и не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.
Кроме того, согласно не опровергнутому утверждению ООО «НК Ямал», в соответствии с ГОСТ 23558-94, инструкцией к товару и СТО на товар гидрополимеры, полимеры, поставленные в адрес встречного истца применяются совместно с портландцементом, как основным вяжущим, однако поставку портландцемента выполняло не ООО «HP Ямал», что подтверждается сведениями, содержащимися в УПД, несмотря на согласование в спецификации № 1 поставки портландцемента.
Апелляционная коллегия также учитывает противоречивое поведение покупателя при выявлении недостатков, а именно: покупатель не заявлял никаких возражений ни до предъявления к нему претензий со стороны ООО «ГСП-6», как то предусмотрено пунктом 3.2 договора, ни после, однако после подачи первоначального искового заявления позиция ООО «Трубоэнергоремонт» свелась к неподтвержденному документально утверждению о ненадлежащем качестве поставленного товара.
Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны нарушает принцип «эстоппель», который предполагает запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
К доводу апеллянта о том, что отсутствие каких-либо претензий до инициирования ООО «НК Ямал» судебного разбирательства обусловлено фактической аффилированностью сторон, судебная коллегия относится критически, так как сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление одной из сторон правом и не лишает любую из сторон сделки предъявить претензии относительно ее исполнения.
Кроме того апелляционный суд учитывает, что действуя разумно и добросовестно, ООО «Трубоэнергоремонт» в рамках своих обязательств перед ООО «ГСП-6» мог и должен был проверить качество полимеров до смешивания и использования в работе.
На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленных товаров ООО «Трубоэнергоремонт» не оспорен, доказательств поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО «НК Ямал» в части суммы основного долга и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ООО «Трубоэнергоремонт» о назначении судебной экспертизы в целях установления качества товара.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.
В рассматриваемом случае суд обоснованно исходил из отсутствия целесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку ее назначение не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, учитывая отсутствие объекта оценки в натуре и невозможности натурного исследования экспертом, поскольку смеси, по утверждению самого ООО «Трубоэнергоремонт», использованы при устройстве дорожной одежды.
В свою очередь, имеющиеся остатки товара на складе встречного истца не могут считаться надлежащим предметом исследования с учетом истечения срока годности, возможного ненадлежащего хранения, невозможности однозначно идентифицировать как товар, поставленный истцом.
Самостоятельных возражений относительно требования ООО «НК Ямал» о взыскании с ООО «Трубоэнергоремонт» процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат, однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Расчет суда проверен апелляционной коллегией, признается корректным, не нарушающим прав ООО «Трубоэнергоремонт».
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2025 по делу № А81-8169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Бацман
Судьи
Т.А. Воронов
Е.С. Халявин