Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, <...>
http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Владикавказ Дело № А61-7559/2024
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТИ»
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак»
о взыскании штрафа,
В судебном заседании 30.10.2025 был объявлен перерыв на 16 час. 00 мин. 17.11.2025 года
при участии до перерыва:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2025, генерального директора ФИО2 (личность подтверждена),
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 12ПП/25,
при участии посте перерыва:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2025, генерального директора ФИО2 (личность подтверждена),
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 12ПП/25, генерального директора ФИО4 (личность подтверждена)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СТИ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак» о взыскании 500 000 суммы штрафа по договору от 10.08.2022 № 10/0 и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Определением от 09.07.2025 по делу № А61-7559/2024 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза», в связи с чем, производство по делу было приостановлено.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.08.2025 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.
29.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступила правовая позиция, согласно которой ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
30.10.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в правовой позиции по делу от 29.10.2025, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6
Представитель истца ходатайствовал об истребовании из Комитета земельных имущественных отношений г. Подольска Московской области сведений о фактических обстоятельствах получения спорного земельного участка.
Суд в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании на 16 час. 00 мин. 17 ноября 2025 для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
14.11.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Полипак», направленного в Министерство инвестиций промышленности и науки Московской области, протокола осмотра доказательств от 07.11.2025.
Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи ФИО4 в спорном договоре, в дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2023, акте выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2024 и акте стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проведение экспертизы просит поручить ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки». Представитель истца в подтверждение возможности проведения экспертизы указанной организацией представил письмо ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 13.11.2025 № 567 и чек по операции о внесении на депозит денежных средств.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указывая, что подпись в спорном договоре выполнена путем использования факсимиле, а в документах, с которыми просил сравнить истец, образцы подписи выполнены рукописно.
Суд протокольным определением в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал, в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на незаключенности спорного договора, указала, что наличие правоотношений с истцом по иным договорам подряда и поставки не оспаривает, однако указанный договор не подписывался, документы для получения земельного участка были загружены представителем ООО «Полипак» на основании выданной доверенности.
Представитель истца просил приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и копии документов, перечисленные в протоколе судебного заседания.
Представитель истца ходатайствовал об истребовании у Комитета Земельных и имущественных отношений города Подольская Московской область полный перечень данных с указанием от кого именно (ФИО, аккаунт) были загружены документы через портал Госуслуг для получения земельного участка с кадастровым номером Р001-2939465345-69086021 от 22.02.2023.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, указав, что пакет документов был загружен представителем ООО «Полпипак» по доверенности.
С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Согласно частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определяет необходимость получения
дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
Суд, без удаления в совещательную комнату, учитывая правила частей 2,3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об истребовании у Комитета Земельных и имущественных отношений города Подольская Московской область документов, перечисленных в заявлении об истребовании, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для рассмотрения спора, необходимость представления в материалы дела запрашиваемых документов отсутствует.
Представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Финанс Ассист», ООО «Стройтехинжинеринг», возражал против привлечения к участию в деле ФИО9
Представитель истца в обоснование ходатайства указал, что вышеперечисленные лица смогут подтвердить факт совершения истцом действий по получению спорного земельного участка.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца о привлечении, пояснив, что указанные лица не имеют отношения к правоотношениям по заявленным требованиям в рамках рассмотрения требования о взыскании штрафа по спорному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Суд протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что указанные лица в каких-либо отношениях со сторонами по делу не состоят, и принятый по существу спора судебный акт на права и обязанности указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле, не повлияет.
Поступившие документы суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщил.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеперечисленным основаниям.
Как указал истец, 10.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Полипак» (далее- сторона-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИ» (далее -сторона -2) был заключен договор № 10/08, согласно которому стороны, обязуются совместно действовать для получения в аренду земельного участка стороной -1 в связи с тем что у стороны-1 есть действующие ОКВЭД под импортное замещение.
Согласно п. 1.2 договора совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях сторона -2 за счет собственных денежных средств с привлечением третьих лиц составляет и оплачивает бизнес проект, технологические планы, исполнительные схемы, для получения земельного участка по программе согласно Постановления Правительства Московской области земля за рубль для стороны-1.
Согласно п. 1.3 договора стороны будут совместно согласовывать (вносить изменения), в бизнес- проект по земельному участку с кадастровым номером 50:56:0030402:22, площадью 24273 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, Северо-Восточная часть.
Согласно п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, в случае положительного заключения Бизнес- Проекта, и предоставления земельного участка в аренду стороне -1 от Администрации г. Подольска Московской области сторона -2, получает право последующей 1/2 доли залога на земельный участок с получением свидетельства о собственности. Только после выкупа земельного участка стороной-1, у Администрации г, Подольска и получением строной-1 свидетельства о собственности, с кадастровым номером 50:56:0030402:22, площадью 24273 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, Северо-Восточная часть сторона-1 обязуется после выкупа данного земельного участка и получения свидетельства о собственности
зарегистрировать в пользу стороны-2, 1/2 доли всех зданий и сооружений возводимых на земельном участке под кадастровым номером 50:56:0030402:22 с получением стороной-2 свидетельства о собственности.
Согласно п. 1.7 договора в случае предоставления земельного участка в аренду стороне-1, сторона-1 должна отправить посредством Почты России с описью заверенную строной-1, копию договора аренды земельного участка на юридический адрес стороне-2, за непредоставление договора на сторону -1 налагается штраф в размере 500 000 рублей.
Согласно п. 5.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту юридического адреса регистрации стороны -2, ООО СТИ.
Истец, указывая, что ответчиком после получения земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030402:22 в его адрес не была направлена копия договора аренды, обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате штрафа в размере 500 000 рублей.
Требование истца было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что указанный договор не подписывал, подпись в договоре со стороны ответчика выполнена путем воспроизведения собственноручной подписи с использованием технических средств- факсимиле, в связи с чем, в целях проверки подлинности подписей и печати ООО «Полипак» в указанном договоре судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза», ФИО5.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО4, или иными лицами выполнены подписи в договоре от 10.08.2022 № 10/08? 2) Совпадает ли оттиск печати, проставленный в договоре от 10.08.2022 № 10/08 со стороны ООО «Полипак» с оттиском печати ООО «Полипак»? 3) Нанесён ли оттиск печати в исследуемом документе той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных (одной или разными печатями (клише) нанесены оттиски в исследуемом документе)? 4) Рукописно или путем удостоверительной печатной формы (факсимиле) выполнены подписи в представленном на исследование документе? При нанесении удостоверительной печатной формы (факсимиле) в договоре от 10.08.2022 № 10/08 совпадает ли печатная форма с той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных? 5) Имеются ли в исследуемом документе
признаки монтажа (подделки), выполненные путем подписки, дописки, подчистки, допечатки, травления или смывания? Если имеются, то каким методом они выполнены и в отношении каких реквизитов?
В представленном экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» от 10.08.2025 № 73/С/П/Э были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:
1) на первый вопрос: решить вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО4 в договоре № 10/08 от 10.08.2022 не представляется возможным, так как подписи от имени ФИО4 не являются рукописными, а выполнены с использованием технических средств (факсимиле), что автоматически исключает дальнейшее почерковедческое исследование.
2) на второй и третий вопросы: оттиск печати ООО «Полипак» в договоре № 10/08 от 10.08.2022 г. нанесен не печатью ООО «Полипак», чьи оттиски представлены в качестве образца на исследование (между оттиском печати ООО «Полипак» в договоре с оттисками печати ООО «Полипак» в образцах тождества не установлено).
3) на четвертый вопрос: в договоре № 10/08 от 10.08.2022 г. имеются подписи от имени ФИО4 и подписи от имени ФИО10. Подписи от имени ФИО10 выполнены рукописно, посредством пишущего прибора с шариковым узлом распределителя красителя. Признаки технической подделки подписей от имени ФИО10 отсутствуют. Подписи от имени ФИО4 выполнены не пишущим прибором, а являются изображением (факсимиле), и нанесены технически способом при помощи печатной формы, изготовленной по Flash-технологии.
4) на пятый вопрос: в договоре № 10/08 от 10.08.2022 г. признаки монтажа (подделки) выполненные путем дописки, подчистки, допечатки, травления или смывания - отсутствуют.
Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Представитель истца с доводами эксперта, изложенными в заключении от 10.08.2025 № 73/С/П/Э, не согласился, представил рецензию на заключение эксперта и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или
наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вместе с тем, у суда не возникли сомнения в обоснованности заключения, не установлено наличие противоречий в выводах эксперта, порядок проведения судебной экспертизы экспертом соблюден.
При этом выводы заключения судебной экспертизы обоснованы экспертом, логически последовательны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассмотренном случае, суд не усматривает в экспертном заключении от 10.08.2025 № 73/С/П/Э, выполненном на основании определения арбитражного суда, каких-либо неясностей, требующих разъяснений, и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителю истца в назначении повторной экспертизы было отказано.
Представленная в материалы дела учреждением рецензия ООО «ХОРСПРОЕКТ» на заключение эксперта 10.08.2025 № 73/С/П/Э не может быть принята как надлежащее
средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.
Тем более, что рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, генеральный директор ФИО4 настаивал, что факсимиле в хозяйственной деятельности от имени ООО «Полипак» не использует, при составлении спорного договора не присутствовал и его не подписывал.
Положениями ст. 153,154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо
указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность(ст. 162 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Факсимиле является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи, и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 18.10.2012 г. № ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011, норма ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ направлена на установление баланса интересов между потребностями ускоренного документооборота и необходимостью установления источника волеизъявления.
Расширительное толкование данной нормы путем признания документов, подписанных с помощью штампа-факсимиле, при отсутствии указания закона и согласованной на то воли сторон может нарушить интересы лица путем признания за ним волеизъявления, которое оно не совершало.
При этом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, влекущих финансовые последствия, поскольку впоследствии невозможно с достоверностью установить факт участия стороны, от имени которой проставлена такая подпись, в правоотношениях и удостовериться в волеизъявлении этой стороны при совершении отдельных финансово-хозяйственных операций.
При отсутствии прямого указания в законе на возможность скрепления договоров факсимильными подписями, этот порядок подписания правомерен лишь при наличии соответствующего соглашения о применении факсимиле подписи. Данное условие может быть отражено как в соглашении, так и в самом договоре. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.
Таким образом, для использования факсимиле на договоре стороны должны прийти к соглашению об этом. Соответственно, чтобы у контрагентов была возможность подписывать договоры и иные документы с использованием факсимиле, об этом должно быть заключено соглашение с проставлением обычных собственноручных подписей сторон (их представителей).
В данном случае договор от 10.08.2022 № 10/08 подписан со стороны ответчика факсимильной подписью, вместе с тем, соглашение об использовании такого порядка заключения сделки между сторонами отсутствует, в связи с чем, договор, не содержащий подпись одной из стороны, не может считаться заключенным и порождать гражданско-правовые отношения.
Исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей основаны на п. 1.7 договора от 10.08.2022 № 10/08.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку договор является незаключенным, условие об ответственности в виде штрафа по пункту 1.7 договора следует признать не согласованным.
Ссылки истца в ходе судебного разбирательства на сложившиеся фактические правоотношения между сторонами по указанному договору, в связи с совершением действий по получению спорного земельного участка в аренду, судом не принимаются, так как требования истца направлено на взыскание штрафа на основании п. 1.7 по договору от 10.08.2022 № 10/08, который с учетом вышеизложенных обстоятельства является незаключенным.
Наличие фактических отношений между сторонами по получению спорного земельного участка не могут служить основанием для взыскания штрафа, в связи с чем, взыскание штрафа за нарушение исполнения обязательства по незаключенному договору является неправомерным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса
подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
Определением от 09.07.2025 судом в рамках дела по ходатайству учреждения была назначена строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 127 000 рублей.
Ответчиком на депозит Арбитражного суда РСО-Алания были внесены денежные средства в размере 77 000 рублей. Указанные судебные издержки подлежат возмещению истцом ответчику, так как судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Эксперту за проведение экспертизы следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 127 000 рублей.
Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 30000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
Таким образом, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 000 рублей возлагается на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, <...> 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипак» 77 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» (банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 260901001, расчетный счет <***>, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК Г. СТАВРОПОЛЬ), 127 000 рублей за проведение экспертного исследования (платежное поручение от 06.05.2025 № 1604, от 10.07.2025 № 2528).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.
Судья Э.Ю. Дзугкоева