АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-21942/2025
14 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии», г. Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Дорблагоустройство», ст. Выселки
об оспаривании решения № РНП-23-30/2025 по делу № 023/10/104-208/2025 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 15.01.2025;
об обязании исключить сведения из реестра
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП-23-30/2025 по делу № 023/10/104-208/2025 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 15.01.2025; просит обязать исключить сведения из реестра.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве оснований для отложения указывает на нахождение представителя за пределами Краснодарского края; ссылается на то, что подтверждающие документы будут представлены после его возвращения.
При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства, в том числе применительно к общему сроку рассмотрения заявленных требований.
От заявителя также поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указывает следующее: от сотрудника ОМВД России по Выселковскому району получена информация о том, что заместителем директора МКУ «Дорблагоустройство» даны признательные объяснения по факту присвоения поставленной в рамках контракта с ООО «Высокие технологии» песчано-гравийной смеси и использования её при ремонте дорог; в материалах проверки также должна находиться копия договора, заключенного между МКУ «Дорблагоустройство» и ООО «Дельта» на оказание услуг по взвешиванию грузовых автомобилей, поставляющих песчано-гравийную смесь; данный договор в совокупности с признательными объяснениями заместителя директора МКУ «Дорблагоустройство», как указывает заявитель, смогут подтвердить правовую позицию ООО «Высокие технологии» в части недобросовестного исполнения контракта со стороны МКУ «Дорблагоустройство» и злоупотреблением правом с их стороны; при данных обстоятельствах заявитель просит истребовать у ОМВД России по Выселковскому району копию последнего процессуального решения и копию материалов проверки КУСП № 5818 от 15.08.2025.
При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.
В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
При рассмотрении указанного ходатайства ООО «Высокие технологии», исходя из обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, существа и содержания названного ходатайства об истребовании доказательств, судом не усматриваются безусловные основания для его удовлетворения применительно к совокупности представленных заявителем в дело доказательств, применительно к существу и предмету заявленных требований.
Суд, с учётом изложенного, приходит к выводу о наличии в деле достаточной и необходимой совокупности доказательств, позволяющих рассмотреть заявленные требования по существу.
Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.
Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа; ссылается на то, что поставщиком были приняты все возможные действия для фактического исполнения своих обязательств по контракту; однако, в результате фактического игнорирования заказчиком предложений поставщика по определению места и времени приёма недопоставленной части товара реализовать свои намерения поставщиком не представилось возможным.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылается на наличие законных оснований для его принятия, на недобросовестное поведение ООО «Высокие технологии», которое нарушило права заказчика, не достигшего цели проводимой закупки.
Третье лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; ссылается на то, что основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения заказчика – МКУ «Дорблагоустройство» – о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка гравийно-песчаной смеси» (извещение: № 0318300580124000002).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2024 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признано ООО «Высокие технологии».
20.08.2024 между МКУ «Дорблагоустройство» и ООО «Высокие технологии» заключен контракт на поставку гравийно-песчаной смеси, цена контракта - 2 406 861,40 рублей.
17.12.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, № РНП-23-30/2025 по делу № 023/10/104-208/2025, согласно которому сведения, представленные МКУ «Дорблагоустройство» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии», включены в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения указанных сведений в реестр следует считать дату их размещения в Единой информационной системе (далее – ЕИС).
При данных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании названного решения антимонопольного органа.
Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.
При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.
Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которому в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.
В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, суду представлено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МКУ «Дорблагоустойство» проводилась закупка: «Поставка гравийно-песчаной смеси» (извещение: № 0318300580124000002). Начальная (максимальная) цена контракта - 6 093 320 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2024 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признано ООО «Высокие технологии».
20.08.2024 между МКУ «Дорблагоустройство» и ООО «Высокие технологии» заключен контракт на поставку гравийно-песчаной смеси, цена контракта - 2 406 861,40 рублей (далее – контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке песчано-гравийной смеси для текущего ремонта дорог (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Согласно п. 3.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, Выселковское сельское поселение, улицы и переулки согласно заявок заказчика (Приложение № 2).
Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что государственный контракт составлен в форме электронной документа, подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон и действует с даты заключения по 28.12.2024.
Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта ООО «Высокие технологии» приняло на себя обязательства осуществить поставку песчано-гравийной смеси для текущего ремонта дорог в регламентированный контрактом срок.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В поступившем в Краснодарское УФАС России заявлении о включении общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» в реестр недобросовестных доставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указывал на следующие обстоятельства.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика за счёт его собственных средств, в срок с даты заключения сторонами муниципального контракта до 31.10.2024. Поставка товара осуществляется партиями в течение трех рабочих дней с даты поступления предварительной заявки заказчика (Приложение 2), направленной поставщику по электронной почте, либо посредством факсимильной связи.
В соответствии спецификацией (Приложение № 1 к контракту) заказчику требуется к поставке:
Наименование товара
Наименование характеристики
Значение
характеристики
Единица измерения
Количество
Смесь строительная из инертных материалов
Вид
гравийно-
песчаной
смеси
Природная
Тонна; метрическая
тонна (1000 кг)
2 000
Состав смеси
Гравийно-песчаная
Фракция
0-40
Смесь строительная из инертных материалов
Вид
гравийно-
песчаной
смеси
Природная
Тонна; метрическая
тонна (1000 кг)
2 000
Состав смеси
Гравийно-песчаная
Фракция
0-80
В соответствии с условиями контракта заказчик направил в адрес поставщика следующие заявки: № 1 от 12.09.2024, № 2 от 20.09.2024, № 3 от 25.09.2024, № 4 от 25.09.2024, № 5 от 02.10.2024, № 6 от 02.10.2024, № 7 от 04.10.2024, № 8 от 04.10.2024, № 9 от 07.10.2024, № 10 от 07.10.2024, № 11 от 09.10.2024, № 12 от 09.10.2024, № 13 от 15.10.2024, № 14 от 15.10.2024, № 15 от 17.10.2024, № 16 от 17.10.2024, № 17 от 21.10.2024, № 18 от 21.10.2024, № 19 от 22.10.2024, № 20 от 22.10.2024.
Заказчик указывает, что из 20 направленных заявок по состоянию на 31.10.2024 в полном объёме поставщиком исполнены 3 заявки: № 1 от 12.09.2024, № 4 от 25.09.2024, № 5 от 02.10.2024, - на общий объём 774,67 т. гравийно-песчаной смеси фракции 0-40, с учётом частичного исполнения заявки № 8 от 04.10.2024 - на 174,67 тонны из заявленных 200 тонн.
В нарушение пункта 1.1. и 3.1 контракта поставщиком не исполнено 17 заявок на общий объём 3 225,33 т., из которых не поставлено гравийно-песчаной смесь фракции 0-40 в объеме 1 225,33 т. и гравийно-песчаной смеси фракции 0-80 в объёме 2 000 т.
Согласно информации, размещённой в ЕИС, всего поставщиком исполнено обязательств по контракту на сумму 463 070,88 руб. из 2 406 861,40 руб.
Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от поставщика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.
08.11.2024 заказчик направил в адрес поставщика претензию - исх. № 611 - посредством претензионной переписки в ЕИС с требованием устранить нарушения контракта и поставить оставшийся объем гравийно-песчаной смеси не позднее 15.11.2024.
11.12.2024 заказчик повторно направил претензионное письмо - исх. № 677 - в адрес поставщика с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что претензия сторон, направленная в досудебном порядке, подлежит рассмотрению в течение 5 дней с даты поступления.
В регламентированный контрактом срок ответ на претензионное письмо в адрес заказчика не поступил, нарушение условий контракта обществом не устранены; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В соответствии с п. 11.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
С учётом изложенных обстоятельств, в частности, отсутствия поставки товара, предусмотренного в рамках заключенною контракта, заказчиком 16.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что изменение и (или) расторжение контракта осуществляется в случаях, порядке, сроки и на условиях, установленных статьями 34, 95, 96 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
На основании ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
16.12.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
16.12.2024 заказчиком размещена информация в единой информационной системе.
Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» в своих пояснениях по факту принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения указывало на следующие обстоятельства.
В рамках исполнения муниципального контракта поставщиком по предварительным заявкам заказчика в соответствии с требованиями спецификации были поставлены смесь строительная из инертных материалов фракции 0-40 в количестве 774,67 т. на сумму 463 070,88 руб. и смесь строительная из инертных материалов фракции 0-80 в количестве 579, 26 т. на сумму 350 837, 71 рублей.
Однако, несмотря на то, что поставленная смесь фракции 0-80 после поставки была использована заказчиком по назначению для текущего ремонта дорог, было выдвинуто требование о замене данной части поставленного товара по причине несоответствия требованиям спецификации и качества.
В ответ на данные действия заказчика поставщик, опасаясь дальнейших недобросовестных действий со стороны заказчика, принял решение о приостановке поставки оставшейся части. Данная позиция поставщика послужила основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В рамках претензионной переписки 23.12.2024 поставщик обратился к заказчику с предложением осуществить поставку оставшегося объёме товара в срок до 28.12.2024.
27.12.2024 поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика на сумму 350 837 руб. 71 коп.
Рассмотрев указанные доводы общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии», Управление констатировало, что с 17.12.2024 по 28.12.2024 поставщиком не исполнялись обязательства по контракту.
Суд, оценивая указанные обстоятельства, выводы антимонопольного органа, исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об ином, об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Общество, указывая на то, что поставка товара была приостановлена в связи с недобросовестными действия со стороны заказчика, надлежащих и относимых документальных доказательств в обоснование указанных обстоятельств, доводов в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
При этом комиссией Краснодарского УФАС России при рассмотрении сведений было установлено, что поставщиком был нарушен порядок досудебного урегулирования спора; согласно исследованной Управлением претензионной переписке поставщик уведомил о готовности исполнить обязательства по контракту за 4 дня до вступления решения об одностороннем отказе в законную силу.
В регламентированный контрактом срок ответы на претензионные письма (от 08.11.2024 и 11.12.2024) в адрес заказчика не поступали; доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Из материалов дела Управление также установило, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта частичная поставка товара была осуществлена в адрес заказчика 27.12.2024, то есть в последний день срока для устранения выявленных нарушений.
Административный орган отклонил доводы ООО «Высокие технологии» о том, что письма заказчика были неинформативными, из них невозможно было определить готовность заказчика осуществить приёмку по ранее направленным заявкам, так как срок их исполнения истёк. Комиссия, изучив претензионную переписку сторон, установила, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.
Письмом от 25.12.2024 исх. № 705 заказчик уведомил поставщика о том, что на текущую дату государственный контракт является действующим, в связи с чем приобретенные в результате его заключения права и обязанности сохраняются со сторонами до момента, определенного в статье 95 Закона о контрактной системе.
При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
При указанных обстоятельствах Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи недобросовестное поведение ООО «Высокие технологии», которое нарушило права заказчика, не достигшего цели проводимой закупки.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту сеть гравийных дорог местного значения Выселковского района пришлось оставить без соответствующего восстановления.
В обоснование заявленных требований в поступившем в суд заявлении общество ссылается на идентичные обстоятельства, приведенные им в пояснениях в антимонопольный орган.
Судом также установлено, что доказательств, свидетельствующих об оспаривании, о признании недействительным в установленном законом порядке решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; на указанные обстоятельства заявитель в обоснование заявленных требований в поступившем в суд заявлении не ссылался.
Суд также исходит из того, что в материалы дела при рассмотрении заявления общества в суде заявителем не представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о полном исполнении обществом принятых на себя по контракту обязательств; не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес МКУ «Дорблагоустройство» смеси строительной из инертных материалов в объёме и сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и условиями муниципального контракта.
Суд констатирует, что обществом не оспорены и документально не опровергнуты приведенные МКУ «Дорблагоустройство» обстоятельства того, что из 20 направленных заявок по состоянию на 31.10.2024 в полном объёме поставщиком были исполнены 3 заявки (№ 1 от 12.09.2024, № 4 от 25.09.2024, № 5 от 02.10.2024) объёмом 774,67 т. гравийно-песчаной смеси фракции 0-40, а также частично исполнена заявка № 8 от 04.10.2024 на 174,67 т.
Таким образом, заявителем в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, не допоставлено заказчику 1 225,33 т. гравийно-песчаной смеси фракции 0-40, а также не поставлена гравийно-песчаная смесь фракции 0-80.
В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта частичная допоставка товара - гравийно-песчаной смеси фракции 0-80 объёмом 579,26 т. - была осуществлена обществом в адрес заказчика 27.12.2024, то есть в последний день срока для устранения выявленных нарушений (счёт-фактура № 39 от 27.12.2024).
Вместе с тем доказательств, подтверждающих полное фактическое и своевременное исполнение обязательств поставщиком по контракту как в срок, установленный пунктом 3.1 контракта, так и в срок, установленный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, обществом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о невозможности исполнения своих обязательств по контракту в результате фактического игнорирования заказчиком предложений поставщика по определению места и времени приема недопоставленной части товара подлежат критической оценке судом.
Судом установлено, что контракт заключен 20.08.2024 по итогам проведенных торгов.
Следовательно, общество, участвуя в закупке, по результатам которой был заключен контракт, имело возможность ознакомиться с условиями контракта.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, Выселковское сельское поселение, улицы и переулки согласно заявок заказчика (Приложение № 2).
В силу статьи 401 Гражданского Кодекса РФ при должной степени осмотрительности заявитель мог и должен был изучить объект торгов, содержание документации об электронном аукционе, проекта контракта.
Кроме того, содержанием представленных в материалы дела заявок заказчика - № 1 от 12.09.2024, № 2 от 20.09.2024, № 3 от 25.09.2024, № 4 от 25.09.2024, № 5 от 02.10.2024, № 6 от 02.10.2024, № 7 от 04.10.2024, № 8 от 04.10.2024, № 9 от 07.10.2024, № 10 от 07.10.2024, № 11 от 09.10.2024, № 12 от 09.10.2024, № 13 от 15.10.2024, № 14 от 15.10.2024, № 15 от 17.10.2024, № 16 от 17.10.2024, № 17 от 21.10.2024, № 18 от 21.10.2024, № 19 от 22.10.2024, № 20 от 22.10.2024 на поставку партий товара - подтверждается факт наличия в них следующих сведений: дата и время поставки, место поставки.
Доказательств наличия объективных условий и причин, препятствующих заявителю в исполнении условий контракта в установленный срок, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; таковых доказательств судом также не установлено.
При данных фактических обстоятельствах суд констатирует, что поведение ООО «Высокие технологии» свидетельствует о пренебрежительном отношении исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей по контракту.
Согласно доводам третьего лица, неисполнение поставщиком обязательств по контракту привело к тому, что сеть гравийных дорог местного значения Выселковского сельского поселения Выселковского района пришлось оставить без соответствующего восстановления; не были устранены ямы на всех дорогах, перечисленных в заявках, основанных на жалобах граждан, а также представлении прокурора Выселковского района.
Доводы заявителя о принятии заказчиком товара и в дальнейшем выдвижении требований о его замене отклоняются судом, как документально не подтвержденные надлежащими и относимыми доказательствами, носящие вероятностный, предположительный характер.
С учётом совокупности изложенного, названные доводы заявителя подлежат отклонению судом, как документально не подтверждённые, сформированные в отсутствие надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих в своей совокупности и логической взаимосвязи невозможность выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» своих обязательств по контракту в установленный срок, обусловленную недобросовестными действиями заказчика, в том числе применительно к указанным доводам общества, поименованным в ходатайстве об истребовании доказательств.
Принимая во внимание ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.
При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России от 15.01.2025 № РНП-23-30/2025 по делу № 023/10/104-208/2025 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, об обязании исключить сведения из реестра являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 66, 123, 156, 158, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств – отказать.
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Л.О. Федькин