ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-79/2023 05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу № А22-79/2023, принятое по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и штрафа по договору в размере 5 782 814 руб., 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» о взыскании 5 782 814 руб. 79 коп. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу № А2279/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 973 516,47 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу № А22-79/2023 ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для списания начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

21.11.2023 в судебном заседании судом объявлен перерыв на 28.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

27.11.2023 от ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» поступили пояснения по факту заключения соглашения о расторжении государственного контракта от 01.06.2021 № 28-21.

В судебном заседании 28.11.2023 Представитель ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу № А22-79/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу № А22-79/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года в соответствии с Федеральным законом ОТ 05 апреля 20,13 года № 44- ФЗ «О контрактной системе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - _ Заказчик) и ЗАО «Управление магистральными, дорогами Махачкалы» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт. № 28-21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Элиста -Арзгир-Минеральные Воды на участке 28- км 43 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта следует, что Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2021 года.

Начало выполнение работ со дня подписания контракта, окончание выполнение, работ 31 октября 2021 года.

В соответствии с п. 5;4.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы на Объекте, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Контракта и, приложений к нему, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 2 к техническому заданию).

Никакая другая работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту. В соответствии с п. 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 708 гражданского кодекса -Российской Федераций в договоре подряда указываются начальные, и конечные сроки выполнения работ.(п. 1).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начальных и конечных сроков, так и промежуточных сроков выполнения работ (п.2).

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Так в рамках Контракта, Заказчик при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком, направляет последнему об уплате неустоек, штрафов, пеней (п. 8.1 Контракта).

В соответствии с п.п. «б» п. 8.2.1 Контракта в случае просрочки исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере- 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, в том числе: - за нарушение срока выполнение работ, в том числе промежуточных этапов работ, предусмотренных к. выполнению Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Так на основании вышеизложенного и в соответствии с Соглашением о расторжении государственного контракта от 27.09.2022 года ЗАО «УМД г Махачкалы не исполнил свои обязательства в полном объеме и с нарушением сроков исполнения данного контракта.

В рамках исполнения настоящего Контракта, Подрядчик принимает на себя следующие обязательства, так согласно п.. 5.4.41 Контракта Подрядчик обязуется передать Заказчику по окончании работ исполнительную документацию о выполненных работах.

Заказчик при нарушении контрактных обязательств Подрядчиком, направляет последнему требование об уплате неустоек, штрафов, пеней (п, 8.1Контракта).

Согласно п. 5.4.41 Контракта Подрядчик обязан направить в адрес. Заказчика исполнительную документацию о выполненных работах, в нарушении указанного Подрядчик данную документацию в адрес Заказчика не направил.

В связи с нарушением сроков исполнения вышеизложенного Контракта, в адрес ЗАО "УМД. г. Махачкалы" была направлена претензия от 01.12.2022 года за -N 010/ЮО- 02-03-7068 об уплате штрафа и пени, за просрочку исполнения Контракта N 28-21 от 01.06.2021 года- в- размере 5 782 814 (пять миллионов семьсот восемьдесят две -тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 79 копеек.

Между тем по истечению установленного законом срок 30 календарных дней, требования указанные в претензии не были исполнены в добровольном порядке.

Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия был получен ответ на претензию от ЗАО "УМД г. Махачкалы" от 16.12.2022

года за N 41, в котором они отказываются удовлетворять претензионные требования, ссылаясь на дополнительное соглашение N. 3 от. 19.11.2021 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется

с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло

все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что 21.06.2021 между Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в лице заместителя Министра ФИО2 и закрытым акционерным обществом "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 28-21 от 01.06.2021, которым внесены следующие изменения: исключен из пункта 3.8 раздела 3. "Цена контракта и порядок оплаты второй абзац "Подрядчик выполняет работы без аванса".

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 раздел 3 контракта дополнен пунктом 3.13. "При исполнении контракта предусмотрен аванс. В рамках контракта подрядчику предоставляется авансовый платеж в размере 20 процентов от размера цены контракта с осуществлением контроля за его целевым использованием".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 года по делу N А22-1172/2022 суд признал недействительными в силу ничтожности пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 21.06.2021 к государственному контракту N 28-21 от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Элиста-Арзгир-Минеральные Воды на участке км 28-км 43, заключенное между Министерством по строительству, транспорту и дорожному

хозяйству Республики Калмыкия и закрытым акционерным обществом "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы".

Таким образом,

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтвержден представленными доказательствами, учитывая условия договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон пришел к выводу, что в в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 973 516,47 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%) на день внесения решения суда, за период с 01.11.2021 по 01.04.2022 (по ключевой ставке ЦБ РФ – равной 8,5%, с 24.07.2023).

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для списания начисленной неустойки. Стороны расторгли контракт по соглашению сторон, иные основания для расторжения контракта в соглашении не указаны.

Согласно условиями контракта цена контракта составляет 193 381 962 рубля в том числе НДС 20%. Общая сумма бюджетных средств перечисленных на счет подрядчика составила 161 168 168 рублей 55 копеек, исходя из соглашения о расторжении от 27.09.2022.

В соответствии с Соглашением о расторжении государственного контракта от 27.09.2022 года ЗАО «УМД г Махачкалы не исполнило свои обязательства в полном объеме и с нарушением сроков исполнения данного контракта.

Доказательства того, что в данной части работы не подлежали выполнению за их ненадобностью, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Поскольку в рассматриваемом споре обязательства по контракту в полном объеме со стороны ответчика не исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 не применимы.

Таким образом, довод общества об обязанности истца списать сумму неустойки в соответствии с постановлением N 783 отклоняется. В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных названным постановлением, предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае обязательства по контракту не исполнены обществом в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2023 N 305-ЭС23-13196 по делу N А40-140653/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2023 N Ф08-10082/2023 по делу N А6316288/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 N Ф08-9756/2023 по делу N А32-14245/2022.

Доводы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам указанным в письменных пояснения подлежат отклонению поскольку обществом не представлены доказательства того, что контракт не мог быть исполнен в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, возникшим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также достаточные достоверные доказательства причинной

связи между распространением новой коронавирусной инфекции и несвоевременным исполнением обществом контракта. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указанные выводы с учетом фактически установленных обстоятельств согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельном вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Иные основания указанные в пояснениях подлежат отклонению поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удорожание строительных материалов не являются доказательством, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2023 по делу № А2279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

О.В. Марченко