Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46176/25-56-368

20 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-32),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>)

к ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 р.

УСТАНОВИЛ:

ОАО РЖД обратилось в суд к ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" о взыскании штрафов в сумме 200 000 р.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу, в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль-Т» заключен договор от 19.06.2023г. №400/ОКЭЦДИ ЦП/23/13/1 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в границах Красноярской дирекции инфраструктуры в 2024 году (далее - Договор).

После проведения работ по договору на полигоне Красноярской дирекции инфраструктуры в 2024 году под железнодорожным подвижным составом 5 июня 2024 года выявлен излом рельса в сварном стыке с раскрытием 3 мм в Иланской дистанции пути, перегон Иланка - Иланская, 2 путь 4371 км 10 пк правая нить. Сварной стык изготовлен алюминотермитным способом 16 апреля 2024 года сварщиком ООО «Магистраль-Т».

Согласно требованиям п. 5.7 «Регламент проведения досварочного и приемочного контроля стыков сваренных алюминотермитным способом в дистанциях пути (инфраструктуры)», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №ЦДИ-758р от 14.08.2019 г., на каждый сваренный алюминотермитный стык оформляется сертификат, на оборотной стороне которого указан весь перечень проводимых приемо-сдаточных испытаний при приемке стыка в эксплуатацию.

Приемосдаточные испытания стыка на перегоне Иланка-Иланская по II главному пути 4371 км ПК10 выполнены в полном объеме и без замечаний. Сертификат от 16.04.2024 г. подписан сварщиком подрядной организации ФИО1, а также генеральным директором ООО «Магистраль-Т» ФИО2

В соответствии с выводами технического заключения от 08 июня 2024 г. комиссией по расследованию случая излома установлено, что причиной данного события излом рельса в зоне алюминотермитного стыка явилось нарушение бригадиром-сварщиком подрядной организации ООО «Магистраль-Т» ФИО1 требований пункта 5 «Технологическая инструкция. Термитная сварка железнодорожных рельсов типов Р50, Р65 и Р75 по технологии ООО «Магистраль-Т» ТИ-МАГИСТРАЛЬ-Т-03/23», утвержденной 15 июня 2023 г., а также пункта 4.2.2 ТУ 24.10.75-337-01124323-2019 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденные распоряжение ОАО «РЖД» от 1 августа 2019 г. № 1643/р (далее – ТУ 24.10.75-337-01124323-2019).

Согласно разделу 6 технического заключения от 8 июня 2024 года комиссией по расследованию случая излома установлено, что: - непосредственной причиной данного события явился излом рельса в зоне алюминотермитного стыка по коду 77.4/57.4, вследствие наличия непровара в шейке с переходом в подошву; - основной причиной явилось нарушение технологии сварки рельсов алюминотермитным способом работниками ООО «Магистраль-Т»; - способствующей причиной явилось не соблюдение условий хранения термитной смеси; - системной причиной явился допуск до проведения сварочных работ сварщика с низким уровнем знаний технологического процесса.

Таким образом, ООО «Магистраль-Т» не выполнило требования пункта 4.1.17 Договора № 400/ОКЭ-ЦДИ ЦП/23/13/1 от 19 июня 2023 г., поскольку не обеспечило безотказную работу сваренного стыка алюминотермитным способом в период действия гарантийных обязательств (пропущенный тоннаж изломавшегося стыка 21,4 млн.т. брутто – при норме гарантийной наработке 700 млн.т. брутто).

В соответствии с п. 9.10 Договора в случае излома в период действия гарантийного срока сваренного Подрядчиком рельсового стыка, последний уплачивает Заказчику штраф в размере – 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

В адрес ООО «Магистраль-Т» была направлена претензия № 4660/КРАСН ДИ от 20.06.2024. с требованием возместить затраты, связанные с устранением дефекта.

Как следует из ответа на претензию № 146 от 02.07.2024 обстоятельства и выводы, изложенные в рекламационном акте № 1 от 06.06.2024г., не опровергнуты Подрядчиком, случай признан гарантийным, в связи с чем возмещен материальный ущерб в размере стоимости затрат на замену дефектного стыка.

В порядке раздела 7 Условий гарантии качества, порядка ведения рекламационнопретензионной работы по сварным рельсовым соединениям, не соответствующим гарантийным обязательствам, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2021 № 340/р фрагмент излома был направлен на исследование в аттестованный испытательный центр с целью определения кода дефекта и причины его образования.

По результатам проведенного независимого исследования ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» подготовлено заключение №566/9372/1 от 16 сентября 2024 г., на странице 13 которого эксперты в первом пункте указывают, что изъятый алюминотермитный сварной стык должен был быть забракован как несоответствующий требованиям нормативно-технической документации, перечисляя далее выявленные дефекты.

Таким образом, в совокупности представленными документами подтверждается факт нарушения технологии сварочных работ Подрядчиком и причинно-следственная связь с образованием излома.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из анализа представленных документов судом установлено следующее.

На основании пункта 4.1.13. Договора Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить качественное выполнение Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 4.1.17. Договора предусмотрено, что Подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн. брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).

Заключением комиссии установлена ответственность ответчика в произошедшем событии.

В дополнение к техническому заключению от 8 июня 2024 года экспертами ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» на странице 13 заключения №566/9372/1 от 16 сентября 2024 г. установлены многочисленные нарушения при производстве работ по алюминотермитной сварке рельсов и указано, что излом АТС произошел из-за дефекта близкого к типу «непровар», расположенного в зоне сплавления термитного металла с металлом рельса, что подтверждает вину ООО «Магистраль-Т» в образовании первопричины, которая привела к излому АТС.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчиком не оспаривается факт проведения работ 16 апреля 2024г. по алюминотермитной сварке рельсового стыка на перегоне Иланка-Иланская по II главному пути 4371 км ПК10 силами ООО «Магистраль-Т» в рамках Договора.

Также Ответчиком не оспорен тот факт, что зафиксированный в рекламационном акте № 1 от 06.06.2024г. излом рельса в зоне сварного рельсового стыка является гарантийным, в связи с чем 12.06.2024г. возмещен материальный ущерб в размере 49424,22 рублей (стоимость затрат на замену дефектного стыка).

П. 9.10 Договора предусматривает применение штрафных санкций за всякий и каждый случай излома в период действия гарантийного срока сваренного Подрядчиком рельсового стыка и не содержит исключений, связанных с проведением приемочного ультразвукового контроля Заказчиком.

В связи с чем предъявление штрафа в размере 200 000,00 рублей обосновано и правомерно.

Ответчик представил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае несоразмерность финансовой санкции ответчиком не доказана.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО "МАГИСТРАЛЬ-Т" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) сумму штрафа 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

Картавая О.Н.