АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-6380/2022

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиной Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 924 795,19 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Промсвяьзбанк»

при участии:

от истца: ФИО2 – юрист по доверенности от 18.10.2022;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-Предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстав» (далее-Общество) с иском, с учетом уточнения от 27.10.2022, о взыскании 26 924 795,19 руб., в том числе: 20 000 000 руб. штрафа, 33 795,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 30.08.2021, 6 891 000 руб. пени за период с 25.10.2020 по 12.01.2021, а также судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 793,58 руб. и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Промсвяьзбанк» (далее-Банк).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требования поддержал.

Общество и Банк в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Ответчик ранее в письменном отзыве и его представитель в судебных заседаниях исковые требования не признали, заявили о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Банк в письменном отзыве оставил рассмотрение спора на усмотрение суда с учетом установления обстоятельств, связанных с подписанием сторонами соглашения от 30.11.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

24.09.2020 между сторонами заключен договор займа № 2, согласно которому Предприниматель (займодавец) передал Обществу (заемщик) в качестве займа 40 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в течение 30 календарных дней с момента перечисления суммы займа заемщику.

Заемные средства были перечислены заемщику 24.09.2020 четырьмя платежными поручениями №№ 51,52,53,54, которые подлежали возврату в срок до 24.10.2020.

Однако в нарушение требований договора заемные средства возвращены заемщиком 12.01.2021, то есть, с нарушением срока.

В связи с допущенной просрочкой возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в фиксированном размере 1 600 000 руб. в порядке, определенном пунктом 1.2. договора, Предприниматель требует уплаты пени в сумме 6 891 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3.1. договора за период с 25.10.2020 по 12.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2020 по 30.08.2021 в сумме 33 795,19 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что займодавец вправе воспользоваться правом на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика, для чего заемщик предоставляет Сбербанку право безакцептного списания денежных средств, о чем в течение одного рабочего дня с момента подписания договора обязан уведомить Сбербанк. Согласие заемщика на безакцептное списание не подлежит отзыву. В случае нарушения указанного требования договора займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в сумме, равной половине суммы займа - 20 000 000 руб.

Поскольку, в нарушение Обществом условий договора (заемщик не выдал согласие и не уведомил Сбербанк о своем согласии на безакцептное списание), Предприниматель не смог воспользоваться правом на безакцептное списание денежных средств, истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 000 руб.

Поскольку претензия от 05.10.2021 оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, Общество, возражая против иска, ссылалось на заключение сторонами и Банком трехстороннего соглашения от 30.11.2020 о порядке удовлетворения требований кредитора, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа № 2 от 13.08.2020 был изменен.

Оригинал указанного соглашения от 30.11.2020 был представлен в материалы дела Банком.

Предприниматель заявил о фальсификации указанного соглашения от 30.11.2020. С целью проверки обоснованности заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, по его ходатайству, определением от 25.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (150000, <...>), перед которым были поставлены вопросы:

1. Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в столбце «Кредитор-2» рядом со словами «ФИО1» на странице 3 Соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020?

2) В столбце «Кредитор-2» рядом со словами «ФИО1» на странице 3 Соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020 нанесен оттиск печати ИП ФИО1 либо иной печати?

Согласно заключению эксперта № 23 от 26.06.2023 подпись от имени ФИО1, расположенная в Соглашении о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Решить вопрос с категоричной форме не представилось возможным по причине относительной простоты спорной подписи. Оттиск печати ИП ФИО1 в указанном соглашении нанесен не печатью ИП ФИО1

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе, из договоров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт получения Обществом заемных денежных средств и неисполнение им обязательства по их возврату в полном объеме в установленный договором срок.

С учетом выводов судебной экспертизы (заключение № 23 от 26.06.2023) проведенной в рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации соглашения от 30.11.2020 и проверки его обоснованности, суд приходит к выводу о признании Соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 30.11.2020 недостоверным и сфальсифицированным, и, следовательно, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком условий пункта 1.3. договора в части предоставления займодавцу права на безакцептное списание денежных средств.

Признавая доказанными факты нарушения ответчиком сроков возврата займа и условий пункта 1.3. договора, суд признает требования о взыскании процентов, пени и штрафа соответствующими статьям 330,395 ГК РФ и условиям договора займа от 24.09.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, высокого процента штрафа (50% от суммы займа) и пени (0,3%), установленного условиями договора, отсутствия задолженности по оплате основной суммы долга, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 2 000 000 руб., размер пени - до 2 297 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов связанных с оплатой почтовых услуг и услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 793,58 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку непосредственно связаны с рассмотренным спором и документально подтверждены надлежащим образом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармстав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 330 795,19 руб., в том числе 2 000 000 руб. штрафа, 33 795,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 30.08.2021, 2 297 000 руб. неустойки, а также 793,58 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармстав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 44 654 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.