АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-8307/2024

г. Киров

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>, офис 329А)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2024 №460,

без участия в судебном заседании представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Вершина») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2024 №460, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.07.2024 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ООО «УК «Вершина» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

12.02.2022 на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД №25Б), собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вершина» (2 вопрос повестки собрания), о непосредственном управлении МКД №25Б собственниками помещений, заключении договора обслуживания с ООО «УК «Вершина» (3 вопрос повестки собрания).

12.02.2022 собственниками жилых и нежилых помещений в МКД №25Б и ООО «УК «Вершина» подписан договор №Ключ-25Б/22 обслуживания МКД №25Б, по условиям которого Общество, действуя по заданию и в интересах собственников, в течение согласованного сторонами срока, на платной основе обязуется оказывать собственникам и пользующимся его помещением в МКД лицам услуги по обслуживанию МКД и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей обслуживания МКД.

05.04.2024 заместителем начальника Инспекции в связи с поступившими обращениями правообладателей жилых помещений в МКД №25Б принято решение №ЖИ/83/2024 о проведении 09.04.2024 в отношении ООО «УК «Вершина» в рамках регионального жилищного надзора выездной проверки.

В ходе осмотра МКД №25Б сотрудником Инспекции обнаружено подтопление подполья МКД, утечки на системе водоотведения в подполье под квартирой №1, отклонения от вертикали опорного столба под квартирой №2, в связи с этим уклон полов в квартире №2. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 09.04.2024.

По результатам проверки должностные лица Инспекции составили акт от 09.04.2024. №41/83/2024 о нарушении Обществом требований, установленных пунктами 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пунктов 2, 4, 12, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальные перечень), выдано предписание №74/ЖИ/83/23. Акт проверки направлен Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), получен заявителем 16.04.2024.

Извещением от 11.04.2024 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещение получено заявителем 18.04.2024.

02.05.2024 главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции по факту выявленных нарушений составил в отношении Общества протокол №74/Ч/83/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, копия протокола направлена заявителю по юридическому адресу и вручена последнему 14.05.2024.

08.05.2024 заместитель начальника Инспекции вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.05.2024 на 13 часов 30 минут. Определение направлено по юридическому адресу Общества, вручено заявителю 16.05.2024.

27.05.204 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №460 о привлечении ООО «УК «Вершина» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами правонарушения признаются организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объективную сторону административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, выбрать способ управления МКД - непосредственное управление.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты «а», «б», «г», «д»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами №170.

Согласно пункту 4.3.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию (пункт 4.4.3 Правил №170).

Пунктом 5.8.3 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, а также в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах определен в пунктах 2, 4, 12, 18 Минимального перечня.

Требования Правил №170 и Минимального перечня носят императивный характер.

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по обслуживанию, содержанию, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация. Следовательно, организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственники помещений спорного МКД на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом от 12.02.2022 №1.

12.02.2022 ООО «УК «Вершина» и собственниками помещений МКД №25Б заключен договор №Ключ-25Б/22 обслуживания, по условиям которого Общество обязуется оказывать собственникам и пользующимся его помещением в МКД лицам услуги по обслуживанию МКД и предоставлению коммунальных услуг, а также иные услуги, направленные на достижение целей обслуживания МКД.

Возражения заявителя о том, что управление спорным МКД осуществляет ООО «ЖКХ г. Кирова», отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, способ управления МКД №25Б – непосредственное управление, исполнителем услуг по содержанию жилого помещения в МКД №25Б в платежных документах указано ООО «УК «Вершина».

Учитывая изложенное, Общество, обслуживая спорный МКД и получая плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно заявитель несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта МКД №25Б.

Факт нарушения обществом требований пунктов 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 5.8.3 Правил №170 установлен административном органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 09.04.2024, актом выездной проверки от 09.04.2024 №41/83/2024, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.05.2024 №74/Ч/83/204 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Изложенное свидетельствует о доказанности Инспекцией в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, процедура проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушена.

Поводом к проведению проверки послужило коллективное обращение правообладателей жилых помещений в МКД №25б, содержащее информацию о нарушении Обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию общего имущества. Личность заявителя установлена, на что указано в мотивированном представлении №41/2054/2024 от 05.04.2024 о проведении контрольного мероприятия.

Возражения заявителя о том, что Инспекцией, в нарушение требований раздела II Управление рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении государственного жилищного надзора Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации то 30.09.2021 №1670, не определена категория риска причинения вреда, отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанные требования не распространяются в отношении внеплановых проверок.

О проведении проверки Общество извещено путем направления соответствующего уведомления через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также на адрес электронной почты Общества, указанной в ГИС ЖКХ, что соответствует положениям пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Допущенные административным органом опечатки в протоколе осмотра от 09.04.2024 (в части указания даты окончания осмотра) и в постановлении от 27.05.2025 (в части указания номера решения о проведении контрольно-надзорного мероприятия) носят технический характер и не влияют на законность оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к ответственности, судом не установлено; административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вершина» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.05.2024 №460 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.В. Агалакова