АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12594/2023

г. Киров

27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трубачевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427620, <...>)

о взыскании 261 037 рублей 41 копейки,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - ответчик) о взыскании 238 086 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки, 22 951 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 238 086 рублей 00 копеек задолженности, 29 805 рублей 57 копеек процентов за период с 16.06.2022 по 21.11.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик отзыв не представил. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара от 02.06.2022 №6, от 15.06.2022 №8, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения.

По условиям пунктов 3.3 договоров (идентичные по содержанию) окончательный расчет производится покупателем в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной за вычетом аванса.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар. В материалы дела представлены товарные накладные от 10.06.2022 №63 на сумму 464 880 рублей, от 17.06.2022 №66 на сумму 640 206 рублей.

Ответчиком частично произведена оплата принятого товара по платежным поручениям от 10.06.2022 №21 в размере 417 000 рублей, от 22.06.2022 №25 в размере 450 000 рублей.

В досудебном письме от 19.07.2023 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные товарные накладные. Товар принят без замечаний.

Доказательства оплаты в полном объеме принятого товара ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 238 086 рублей 00 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 805 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

При этом совокупность указанных обстоятельств прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд не может признать его верным.

По расчету суда размер процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договоров составляет 29 740 рублей 93 копейки. При расчете процентов судом учтен срок, в течение которого товар должен быть оплачен – 3 рабочих дня.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 29 740 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8219 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 рублей 00 копеек относятся на истца; государственная пошлина в размере 137 рублей 00 копеек (в связи с уточнением исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427620, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 238 086 (двести тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек задолженности, 29 740 (двадцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427620, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 (сто тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова