АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-5565/2023
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, от ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А01-5565/2023, установил следующее.
ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 138 800 рублей задолженности по договору от 08.07.2022, 23 738 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2022 по 07.05.2024, 34 140 рублей пеней с 17.10.2022 по 07.05.2024.
Предприниматель предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании 219 010 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора и 22 567 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Решением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу предпринимателя 70 тыс. рублей убытков, 6949 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 16.11.2023, в остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальные исковые требования. По мнению заявителя, суды неверно определили дату направления заказчиком уведомления о расторжении договора, договор с ФИО3 предприниматель заключил 21.10.2022, до даты расторжения спорного договора. Требование об устранении недостатков направлены подрядчику, после их устранения ФИО3 Суд пришел к неверному выводу о не направлении подрядчиком заказчику уведомления о приемки работ по 2 этапу, поскольку 16.09.2022 ФИО4 направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора и необходимости оплаты 2 этапа работ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.07.2022 предприниматель (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда на строительство индивидуального каркасного жилого дома в стиле А-Frame 7,5 х 9 м на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Калужская, кадастровый номер 23:26:0601003:29, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, работы по строительству дома, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составлял 60 дней, с даты подписания договора.
Пунктом 2 договора определена стоимость работ в размере 600 тыс. рублей, которая подлежала оплате поэтапно: I этап – 150 тыс. рублей – после выполнения работ по буронабивному фундаменту; II этап – 200 тыс. рублей – после окончания строительства коробки дома (силового каркаса и кровли); III этап – 150 тыс. рублей – после окончания строительства террасы, цоколя и наружной отделки; IV этап – 100 тыс. рублей – после окончания утепления и внутренней отделки.
Пунктами 1.3, 2.1 и 11.4 договора установлено, что доставка материала осуществляется подрядчиком и включена в общую стоимость договора.
В силу пункта 3.2 договора стороны в течение трех дней, с даты его подписания, совместно приступают к закупке строительного материала.
Согласно разделу 4 договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить работы на объекте; совместно с заказчиком подписать акт о приемке выполненных работ; устранить по требованию заказчика все недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки в сроки, согласованные с заказчиком.
В силу пункта 3.3 договора сдача результатов работ и их приемка оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. В случае досрочного расторжения договора стороны обязывались подписать двусторонний акт в течение трех дней со дня прекращения работ с фиксацией фактически выполненных работ расходов, понесенных подрядчиком.
Подрядчик выполнил 1 этап работ, а заказчик оплатил 150 тыс. рублей, что подтверждается распиской (т. 1, л. д. 84).
Второй этап работ строительства коробки дома (силового каркаса и кровли) заказчик авансировал на сумму 40 тыс. рублей (т. 2, л. д. 15).
14 сентября 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием о сдаче выполненных работ, в связи с истечением срока установленного пунктом 3.1 договора и выплате неустойки (т. 1, л. д. 60 – 61).
16 сентября 2022 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора и акт о приемке работ 2 этапа на сумму 138 800 рублей (т. 1, л. д. 7 – 9).
Неоплата заказчиком выполненных работ по 2 этапу послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.
Обращаясь со встречным иском предприниматель указала, что 21.10.2022 в связи с прекращением сотрудничества с ФИО1 заключила договор подряда с ФИО3 на устранение недостатков (брака) по строительству индивидуального жилого каркасного дома. 18.11.2022 сторонами подписан акт об устранении недостатков. ФИО2 оплатила ФИО3 70 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что в связи с некачественным с выполнением подрядчиком работ по договору, заказчик понес убытки, предприниматель обратилась с встречным иском в суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды установили, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по 2 этапу договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Кроме того, подрядчик не представил в материалы дела доказательства фактического выполнение 2 этапа работ (товарные накладные по приобретению сырья для производства работ, аренду техники, трудовые договоры с работниками и т. п.).
Поскольку в рассматриваемом случае, в нарушение требований 9, 65 Кодекса истец не представил доказательств фактического выполнения работ по 2 этапу (не представлено никакой первичной документации по исполнению, несмотря на оспаривание ответчиком факта выполнения работ), суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Между тем удовлетворяя встречные требования предпринимателя о взыскании с ФИО1 70 тыс. убытков, суды не учли следующего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 5 даны разъяснения о применении положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса, позволяющие оценивать представленные доказательства, подтверждающие наличие у лица убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Суды не учли, что спорный договор не содержит в себе условие о том, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику.
По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Спорным договором способ обмена юридически значимыми сообщениями путем переписки в мессенджере «WhatsApp» не предусмотрен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчик направлял в адрес подрядчика требование об устранении недостатков, перечисленных в приложении № 1 к договору от 21.10.2022, заключенному ФИО2 и ФИО3 (т. 2, л. д. 21).
Суды также оставили без внимания и оценки приложенную к уведомлению о расторжении спорного договора почтовую квитанцию, из которой следует, что датой отправления заказчиком уведомления о расторжении спорного договора, в котором перечислены недостатки и на котором не указана дата его составления (трек номер 38514277019397) является 28.01.2023, при этом договор с ФИО3 ФИО2 заключила 21.10.2022 (т. 2, л. д. 20).
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения одной из сторон своих обязательств в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления о выявленных нарушениях.
Из претензии от 14.09.2022, направленной предпринимателем ФИО1, не видно, какие недостатки выявлены заказчиком в работах подрядчика.
Акт о выявленных в работах подрядчика недостатках, а также доказательства того, что заказчик приглашал подрядчика на объект с целью фиксации данных недостатков, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, выводы судов о том, что работы, выполненные ФИО3, являются работами по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по спорному договору, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования предпринимателя о взыскание 70 тыс. рублей убытков, сделан преждевременно, без установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).
Поскольку суды не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оставили доводы заявителя без судебной оценки, решение и постановление в части удовлетворения встречных требований о взыскании 70 тыс. рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, предложить сторонам заключить мировое соглашение.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А01-5565/2023 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании 70 тыс. рублей убытков, 6949 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2720 рублей судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Л. Коржинек
Судьи А.В. Садовников
А.А. Твердой