Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
10 февраля 2025 г. Дело № А40-253134/24-133-922
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г
Арбитражный суд в составе:
судьи Михайловой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д.15)
к ответчику- ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>, 117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 12А)
о взыскании задолженности по договору поставки № 304-УТТ/24 от 12 апреля 2024 года в размере 1 104 486 руб. 34 коп.; взыскании неустойки по договору поставки в размере 19 773 руб. 34 коп. за период с 03.09.2024 по 21.10.2024; взыскании неустойки по договору поставки по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы основного долга (201 768 руб. 75 коп.); с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №304-УТТ/24 от 12 апреля 2024 года в размере 4 035 375 руб. 83 коп.; взыскании неустойки по договору поставки в размере 19 773 руб. 34 коп. за период с 03.09.2024 по 21.10.2024; взыскании неустойки по договору поставки по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы основного долга.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 1 104 486 руб. 34 коп.
Протокольным определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 1 104 486 руб. 34 коп..
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» (Поставщик) и ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» заключен Договор поставки № 304-УТТ/24 от 12.04.2024 в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей отечественной колесной техники марок «Камаз» и «Урал» (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату в соответствии с условиями Договора поставки № 304-УТТ/24.
Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 035 375,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Согласно п. 5.3. Договора оплата 100% (ста процентов) от стоимости Товара по каждому счету-фактуре производится Покупателем в течении 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания надлежащего счета-фактуры и ТОРГ-12 либо УПД.
В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности по УПД от 28.05.2024 № 13989/11 на сумму 225 679 руб. 92 коп.
Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 104 486 руб. 34 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.
В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 1 104 486 руб. 34 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.4. Договора в случае просрочки оплаты по договору Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 19 773 руб. 34 коп. за период с 03.09.2024 по 21.10.2024.
Учитывая изложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает и ответчиком не заявлено.
При этом суд учитывает, что в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 201 768 руб. 75 коп..
В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. В связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛАВТОТРАКСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 1 104 486 (Один миллион сто четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 34 коп., неустойку в размере 19 773 (Девятнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 34 коп., продолжать начисление неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 201 768 руб. 75 коп., по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 728 руб.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛАВТОТРАК-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2010, ИНН: <***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАКИТНАЯ, Д.15) из доходов федерального бюджета гос.пошлину в размере 87 926 руб., оплаченную по п/п № 8501 от 17.10.2024 г.
Настоящий судебный акт свидетельствует об обстоятельствах излишней уплаты суммы госпошлины и является основанием для ее возврата плательщику.
Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.В. Михайлова