Решение по делу № А32-60516/2024 от 17.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

17 февраля 2025 г. Дело № А32-60516/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.02.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

ФИО3

ФИО4

о признании недействительным договор купли – продажи

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности,

от ответчика ФИО2 и ФИО3: ФИО6 – по доверенности,

от ответчика ФИО4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно которому просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи от 15.02.23 автомобиля марки MINI JOHN CООPER WORKS CJUPE, 2015г. выпуска, цвет черный, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4

2) признать недействительным договор купли-продажи от 5.12.23 автомобиля марки MINI JOHN CООPER WORKS CJUPE, 2015г. выпуска, цвет черный, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> заключенный между ФИО4 и ФИО3.

3) применить последствия недействительности договоров - аннулировать сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль в государственном реестре транспортных средств и его постановки на учет 5 декабря 2023 года за ФИО3.

4) Взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в сумме 15 000 р. и расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 18887 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 дал пояснения по существу спора, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 Решением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 (далее - истец) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим утвержден ФИО7

24.05.21 ФИО1 передал автомобиль MINI JOHN CООPER WORKS CJUPE, легковой, 2015г. выпуска, цвет: черный, VIN: <***> ФИО7, что подтверждается актом.

12.04.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ №8580749 о продаже автомобиля с аукциона. Дата и время начала проведения торгов - 25.05.2022 в 10:00

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 по делу № А32- 9990/2020 приостановлены торги в отношении автомобиля.

Определением Арбитражного суда от 21 июня 2022 возложена обязанность на ФИО7 передать кредитору ФИО8 для хранения автомобиль идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда от 01 февраля 2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.05.2022

Определением Арбитражного суда от 08 февраля 2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда от 20 февраля 2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить исполнительские действия Кировскому РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства 151823/22/61027-ИП от 14.11.2022, возбужденного в отношении ФИО7 на основании исполнительного листа ФС 034016728 от 31.10.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022.

Определением Арбитражного суда от 17 марта 2022 утвержден порядок реализации автомобиля в редакции, предложенной залоговым кредитором.

На основании П. 7.1. «Положения от 17.11.2021 о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, обеспечивающего требования кредитора ФИО8» если открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение 2 дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи заложенного имущества и не позднее чем через 7 дней приступает к продаже имущества должника на повторных торгах.

Истец указывает, что было 4 объявления о торгах в ЕФРСБ и о том, что торги не состоялись. 14.02.23 опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 в котором указано, что «Аукцион в электронной форме должен был состояться в 10:00 17 Февраля 2023 года на сайте tenderstandart.ru в сети Интернет. Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 18:55 14 Февраль 2023»

Определением Арбитражного суда от 07 апреля 2023 отказано в удовлетворении заявление ФИО4 об обязании финансового управляющего подвести итоги торгов и заключить договор купли-продажи.

Суд установил, что торги не проведены.

Суд установил, в настоящее время у финансового управляющего отсутствуют основания для подведения итогов торгов и заключения договора купли-продажи непосредственно с ФИО4, поскольку в настоящее время победитель торгов не определен.

Таким образом истец указывает, что аукцион по продаже автомобиля не состоялся в мае 2022, повторные торги вообще не были назначены, протокол № 1 от 14.02.2023 опубликован за 3 дня до проведения предполагаемых торгов 17 Февраля 2023 года на сайте tenderstandart.ru в сети Интернет.

Истец указывает, что 15.02.23 Финансовый управляющий ФИО2 продал ФИО4 автомобиль, что подтверждается договором купли- продажи от 15.02.23.

05.12.23 ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО4, что подтверждается договором и свидетельством о регистрации ТС от 5.12.23.

Определением Арбитражного суда от 18 декабря 2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

Истец указывает, что ответчики не ответили истцу на претензию от 01.02.24.

Ввиду вышеизложенного, истец полагает что договор от 15.02.23 между Финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 и договор от 5.12.23 между ФИО4 и ФИО3 являются недействительными.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Нарушения пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные сторонами при заключении договора от 15.02.23 являются существенными.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании ч. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в рамках дела о банкротстве реализовано имущество ФИО1 посредством торгов в форме аукциона по продаже автомобиля - MINI JOHN COOPER WORKS POUP, государственный регистрационный номер: К452HE123, (VIN): <***>, начальная стоимость 1 339 000 руб., в результате которых заключен договор купли-продажи с единственным участником ФИО4.

Покупателем ФИО4 произведена оплата в полном объеме в размере 1 339 000 руб., что подтверждается платежным поручением Nº 5-1 от 17.02.2023 и выпиской по счету должника от 03.06.2022г.

Определением суда от 22.09.2022г. произведена замена кредитора - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», у которого спорный автомобиль находился в залоге, на ФИО8 в размере 103 264,08 рублей в деле о банкротстве ФИО1.

В результате реализации залогового имущества ФИО8 финансовым управляющим перечислены денежные средства в размере 103 264,08 руб.

Ответчик указывает, что торги не оспаривались кредиторами и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Так же, ответчик полагает, что ФИО1 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Определение Верховного суда РФ Nº 305-ЭС23-19143 (1,2) по делу Nº A41-19651/2023).

Ответчик полагает, что ппри заключении договора по результатам торгов, а также в самих торгах не допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Ответчик указывает, что ФИО4 была признана единственным участником, допущенным к участию в торгах, у которой отсутствует заинтересованность к кредиторам, должнику, арбитражному управляющему и к его саморегшулируемой организацией, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что истцом в установленный срок не были оспорены.

Оснований полагать, что истец не знал о проведении торгов, а так же о заключении договора купли-продажи с ФИО4 у суда не имеется, ввиду того, что ФИО1 выступающий в качестве должника по делу А32-9990/2020 имел фактическую возможность ознакамливаться с представленными документами, а так же своевременно осуществлять процессуальные действия.

Суд принимае во внимание, что истец обратился в суд с оспариванием договора купли-продажи только после прекращения процедуры банкротства.

Между тем, суд принимает во внимание, что спорные торги были проведены в феврале 2023 г., следовательно более года назад.

Согласно п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018)" Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцом так же заявлено требование о признании недействительным договор купли-продажи от 05.12.23 автомобиля марки MINI JOHN CООPER WORKS CJUPE, 2015г. выпуска, цвет черный, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №2-1788/2024 возбужденному по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Mini cooper works coupe легковой, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN: <***>.

Прекратил залог в отношении автомобиля марки марка автомобиля Mini cooper works coupe легковой, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN: <***>.

Исключил из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления Nº2015-000-732257-365 от 03.06.2015 о залоге автомобиля Mini cooper works coupe легковой, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN: <***>.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края установлен факт погашения задолженности перед правопреемником кредитора ООО "ЮГ-КОЛЕКШН" - ФИО8

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Mini cooper works coupe легковой, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN: <***>.

При рассмотрении заявленных исковых требоваений, суд так же учитывает, что, истец в своем исковом заявлении не представил обоснованных доводов, относительно того, чем указанные сделки нарушили его права и законные интересы.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, между тем, в данном случае суд исходит из того, что заявляя настоящие требования, истец имеет намерение вернуть автомобиль, реализованный на торгах в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее по тексту также - Информационное письмо N 126), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия родственных и иной связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вышеуказанного следует, что предъявление истцом требований относительно признания договоров купли-продажи недействительными, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, по существу направлены не только на возврат автомобиля, реализованного на торгах в рамках процедуры банкротства, что по своей сущности противоречит самой сущности процедуры банкроства и порядка установленного законом, но и на обход, установленного вступившим в законную силу, факта добросовестного приобретения, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А53-23271/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 по делу N А42-4506/2017, Определении Верховного суда Российской А32-7671/2023 Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1788/2024, исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о признании договора заключенного между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

В противном случае ставятся под угрозу такие принципы процессуального законодательства, как обязательности вступивших в законную силу судебных актов и принцип правовой определенности.

Ввиду вышезиложенного, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.23 автомобиля марки MINI JOHN CООPER WORKS CJUPE, 2015г. выпуска, цвет черный, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 и признании недействительным договора купли-продажи от 5.12.23 автомобиля марки MINI JOHN CООPER WORKS CJUPE, 2015г. выпуска, цвет черный, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> заключенный между ФИО4 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом там же заявлено требование о применении последствий недействительности договоров - аннулировать сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль в государственном реестре транспортных средств и его постановки на учет 5 декабря 2023 года за ФИО3.

Между тем, ввиду того, что требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными судом оставлено без удовлетворения, требования истца о применении последствий, так же следует оставить без удовлетворения.

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 887 руб., однако ввиду того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных издержек так же оставлено судом без удовлетворения.

Ввиду вышезиложенного, принимая во внимание решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу №2-1788/2024, суд приходит к выводу о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Которым В.В заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обосновании своих требований ответчик представлено:

1. Договор об оказании услуг от 27.01.2025 г.

2. Денежная расписка от 31.01.2025 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4500 рублей за час работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, рассматривалось в суде первой, было проведено одно судебное заседание.

Однако, суд принимает во внимание что, работа представителя включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов.

Суд учитывает, что представитель ответчика изучил документацию и провел устную консультацию, подготовил и направил отзыв на исковое заявление и принял участие в судебном заседании 03.02.2025 г.

При снижении судом судебных расходов учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко