Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-30535/25-82-394

11 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 в лице ФУ ФИО2 к ответчику: ООО "КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***> о взыскании задолженности в общем размере 19 280 606,69 руб., при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ФУ ФИО2 обратился с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***> о взыскании задолженности в общем размере 19 280 606,69 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-239621/23-177-453 в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Заворово Вышегородского района Смоленской области, ИНН <***>, адрес: 125445, <...>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим (далее по тексту – ФУ) утвержден ФИО2 (141077, Московская область, г. Королев, а/я 1022, ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-239621/23-177-453 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, ФУ гражданина утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

ФИО1 в лице ФУ ФИО2 обратился 14.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средства (задолженность по договорам займа) в размере 19 280 606,69 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-239621/23-177-453 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, ФУ утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-239621/23-177-453 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, ФУ утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя ФИО3 <***> в период с 15.06.2018 по 30.05.2023.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО1, являющийся генеральным директором и участником Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС», представил ФУ в обоснование возможности восстановления своей платежеспособности справку исх.№14/78 от 11.04.2024, согласно которой по данным бухгалтерского учета ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» имеет перед ним задолженность в общем размере 23 177 861,10 руб.

ФУ установил факты выдачи ФИО1 займов в размере 13930000 руб. по договорам займа от 16.12.2016, 17.08.2020. Также ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» подтвердило задолженность по начисленным процентам по договору займа от 16.12.2016 в размере 5 056 671,11 руб., процентам по договору займа от 17.08.2020 в размере 293 935,58 руб.

ФУ установил задолженность ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» перед ФИО1 в общем размере 19 280 606,69 руб. При этом, сами договоры займа ему не представлены, ФИО1 не взаимодействует с ФУ и противодействует исполнению им обязанностей. В подтверждение этого обстоятельства ФУ указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 у ФИО1 были истребованы списки должников гражданина с указанием их наименования или Ф.И.О., суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников гражданина. Данное определение не исполнено, истребованные документы не представлены.

ФУ указывает, что само по себе отсутствие договоров займа не является препятствием для установления заемных отношений между истцом и ответчиком. Договоры займов указаны в назначении платежей в платежных документах, факт наличия задолженности подтверждается ответчиком. Длительное невзыскание задолженности ФИО1 (займодавца) объясняется тем, что он же – руководитель заемщика, поэтому необходимость обращения в судебные органы у него отсутствовала.

ФУ указывает, что займы носили экономический характер, возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имели характер компенсационного финансирования учредителем и руководителем юридического лица. Часть займов, выданные в 2017 и до 05.07.2018, была выдана ФИО1 до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, часть – в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, но со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», который принадлежит ФИО1 как гражданину – физическому лицу, часть – со счета в ПАО СБЕРБАНК, который принадлежал индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно полученным из АО «АЛЬФА-БАНК» и представленным ФУ в материалы дела платежным поручениям ФИО1 перечислил в пользу ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» в общем размере денежные средства с указанием в назначениях платежей «по договорам займа» 12 430 000 руб.:

- 03.04.2017, платежное поручение №2588, размер платежа 2 000 000 руб.;

- 27.04.2017, платежное поручение №1335, размер платежа 1 000 000 руб.;

- 22.05.2017, платежные поручения №36121 и №36317, размер платежей 100 000 руб. и 200 000 руб.;

- 01.08.2017, платежное поручение №1558, размер платежа 1 000 000 руб.;

- 03.10.2017, платежное поручение №854, размер платежа 2 800 000 руб.;

- 07.02.2018, платежное поручение №237, размер платежа 550 000 руб.;

- 17.04.2018, платежные поручения №19587 и №23147, размер платежей 200 000 руб. и 100 000 руб.;

- 19.04.2018, платежное поручение №1956, размер платежа 1 600 000 руб.;

- 25.04.2018, платежное поручение №90537, размер платежа 500 000 руб.;

- 17.05.2018, платежное поручение №7296, размер платежа 400 000 руб.;

- 05.07.2018, платежное поручение №1197, размер платежа 1 000 000 руб.;

- 06.02.2019, платежные поручения №68119 и №82964, размер платежей 50 000 руб. и 30 000 руб.;

- 29.08.2019, платежное поручение №95512, размер платежа 500 000 руб.;

- 04.09.2019, платежное поручение №4374, размер платежа 400 000 руб.

Согласно полученным из ПАО СБЕРБАНК и представленным ФУ в материалы дела платежным поручениям ФИО1 перечислил в пользу ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» в общем размере по договорам займа 1 500 000 руб.:

- 17.08.2020, платежное поручение №13, размер платежа 1 000 000 руб.;

- 24.09.2020, платежное поручение №18, размер платежа 500 руб.;

- 24.09.2020, платежное поручение №19, размер платежа 499 500 руб.

ФУ направил в ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» претензию исх.№107 от 25.12.2024, которую Общество по своему юридическому адресу не получило и не исполнило.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что не признает исковые требования в полном объеме.

По требованиям, согласно договорам займов, истек срок исковой давности, в частности: договор займа от 16.12.2016, сумма займа – 2 000 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 16.12.2017; дополнительное соглашение №1 от 03.04.2017, сумма займа – 2 000 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 03.04.2018; дополнительное соглашение №2 от 27.04.2017, сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 27.04.2018; дополнительное соглашение №3 от 22.05.2017, сумма займа – 100 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 22.05.2018; дополнительное соглашение №4 от 22.05.2017, сумма займа – 200 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 22.05.2018.; дополнительное соглашение №5 от 01.08.2017, сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 01.08.2018; дополнительное соглашение №6 от 03.08.2017, сумма займа 2 800 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 03.08.2018; дополнительное соглашение №7 от 07.02.2018, сумма займа – 550 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 07.02.2019; дополнительное соглашение №8 от 17.04.2018, сумма займа – 1 900 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 17.04.2019; дополнительное соглашение №9 от 25.04.2018, сумма займа – 550 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 25.04.2019; дополнительное соглашение №10 от 17.05.2018, сумма займа – 400 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 17.05.2019; дополнительное соглашение №11 от 05.07.2018, сумма займа – 1 000 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 05.07.2019; дополнительное соглашение №12 от 06.02.2019, сумма займа – 80 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 06.02.2020; дополнительное соглашение №13 от 09.07.2019, сумма займа – 72 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 09.07.2020; дополнительное соглашение №14 от 11.07.2019, сумма займа – 90 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 11.07.2020; дополнительное соглашение №15 от 29.08.2019, сумма займа – 500 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 04.09.2020; дополнительное соглашение №16 от 04.09.2019, сумма займа – 400 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 04.09.2020; дополнительное соглашение №17 от 04.10.2019, сумма займа – 250 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 04.10.2020; дополнительное соглашение №13 от 09.07.2019, сумма займа – 72 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 09.07.2020; договор займа №3 от 17.08.2020, сумма займа (согласно приложению №1 от 17.08.2020 к указанному договору) – 1 000 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 17.08.2021; договор займа №3 от 17.08.2020, сумма займа (согласно приложению №2 от 24.09.2020 к указанному договору) – 500 000 руб., срок возврата – 1 год, т.е. до 24.09.2021 г. Итого – 14 464 000 руб.

ФИО1 считает, что с учетом положений статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для применения срока исковой давности, о чем заявляет соответствующее ходатайство.

Также указывает, что займы выдавались им как физическим лицом лицу юридическому, все займы не были связаны с предпринимательской деятельностью. Спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 – 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции. Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения иска арбитражным судом в отношении ответчика – физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Просит направить рассматриваемое дело для рассмотрения его в соответствующий суд общей юрисдикции по подсудности через Московский городской суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-239621/23-177-453 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, ФУ гражданина утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ (ред. От 23.05.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.06.2025, далее по тексту – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, на финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина и от его имени возложена обязанность по пополнению конкурсной массы, в том числе задолженности третьих лиц, которая имеется на дату введения процедуры банкротства перед гражданином. Гражданин вправе лично участвовать в таких делах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями №2588 от 03.04.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 16.12.2016», №1335 от 27.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №36121 от 22.05.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №36317 от 22.05.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №1558 от 01.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №854 от 03.10.2017 на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №237 от 07.02.2018 на сумму 550 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 16.12.2016», №854 от 26.02.2018 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 20.02.2018, №19587 от 17.04.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №23147 от 17.04.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №1956 от 19.04.2018 на сумму 1 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 16.12.2016», №90537 от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №7296 от 17.05.2018 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №1197 от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №68119 от 06.02.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №82964 от 06.02.2019 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №95512 от 29.08.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016», №4374 от 04.09.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н 16.12.2016» - ФИО1 перечислил ответчику ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» денежные средства в общем размере 12 430 000 руб. со счета физического лица №40817810804140024139 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Платежными поручениями №13 от 17.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по Договору займа №3 от 17.08.2020г. Приложение №1 от 17.08.2020г.», №18 от 24.09.2020 на сумму 500 руб. с назначением платежа «Перечисление по Договору займа №3 от 17.08.2020г. Приложение №2 от 24.09.2020г.», №19 от 24.09.2020 на сумму 499 500 руб. с назначением платежа «Перечисление по Договору займа №3 от 17.08.2020г. Приложение №2 от 24.09.2020г.» - индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислил ответчику ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. со счета индивидуального предпринимателя №40802810538000190279 в ПАО СБЕРБАНК.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела между ФИО1 и ответчиком ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» сложились длящиеся гражданско-правовые отношения, связанные с систематическим предоставлением ФИО1, одновременно являвшимся генеральным директором и участником Общества, заемных средств, что подтверждается назначениями всех платежей. При этом, часть платежей производилась им со счета физического лица в АО «АЛЬФА-БАНК», а часть – со счета индивидуального предпринимателя в ПАО СБЕРБАНК.

В судебном заседании 23.04.2025 истцом на обозрение суда представлена справка ответчика исх.№14/78 от 11.04.2024, из которой следует, что по данным бухгалтерского учета на 11.04.2024 ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» имеет задолженность в размере 23 177 861,10 руб. перед ФИО1.

Расшифровка задолженности: договор займа 3 от 17.08.2020 – 1 106 067 руб., проценты по договору займа 3 от 17.08.2020 – 293 935,58 руб.; договор займа б/н от 16.12.2016 – 5 054 000 руб., проценты по договору займа б/н от 16.12.2016 – 5 056 671,11 руб.; договор поставки 6610 от 02.07.2018 – 6 590 267,72 руб.; договор поставки №2610 от 25.10.2018 – 5 076 919,69 руб.».

В справке перечислены платежи, произведенные ФИО1, которые в целом совпадают с указанными истцом по платежным поручениям, за исключением платежа в пункте 25, где указана сумма 500 000 руб., тогда как по платежному поручению №18 от 24.09.2020 перечислена сумма в размере 500 руб. Справка подписана главным бухгалтером и генеральным директором ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» ФИО1.

Отсутствие в платежных поручениях, относящихся к платежам ФИО1 со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», указания на статус у него индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Арбитражный суд принимает во внимание, что часть платежей, подтвержденных справкой ответчика ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» исх.№14/78 от 11.04.2024, совершена им именно в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует, что систематическое финансирование деятельности ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» за счет предоставления ему генеральным директором и участником ФИО1 займов осуществлялось в рамках предпринимательской (экономической) деятельности. В справке от 11.04.2024 не дифференцирована задолженность ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» перед ФИО1 отдельно как перед физическим лицом, а отдельно – как перед индивидуальным предпринимателем, из чего следует, что все займы, подтвержденные ответчиком, были произведены именно в рамках предпринимательской (экономической) деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, определил предоставление контролирующим лицом подконтрольному обществу финансирования с использованием конструкции договора займа в качестве компенсационного финансирования.

Следовательно, предоставление займов ответчику ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» со стороны ФИО1, являвшегося его генеральным директором и участником, является финансированием деятельности Общества, что исключает иную природу взаимоотношений между Обществом и ФИО1, чем предпринимательская (экономическая) деятельность.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор по заявленному ФУ иску является подведомственным арбитражному суду.

ФУ указывает, что справка исх.№14/78 от 11.04.2024 была представлена ФИО1 в обоснование возможности восстановления своей платежеспособности.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-239621/23-177-453 на стр.4 указано, что в качестве источников денежных средств на погашение долгов должник ФИО1 указал следующее: - Дивиденды от участия в ООО «АЙ ДЕНТАЛ» (ИНН <***>) и ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС» (ИНН <***>). - Получение возврата заемных денежных средств. - Гарантии ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС». - Применение полного или частичного рефинансирования (по письменному согласованию с финансовым управляющим).

ФУ пояснил, что справка о наличии задолженности, выданная ООО «КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС», была представлена именно для подтверждения получения ФИО1 возврата заемных денежных средств, как источника для погашения долгов.

Оценивая представленные 04.07.2025 ФИО1 в электронном виде копии: Договора займа б/н от 16.12.2024, дополнительных соглашений к Договору займа б/н от 16.12.2024, Договора займа №3 от 17.08.2020, приложений №1 и 2 к нему, арбитражный суд отмечает следующие обстоятельства.

Определениями от 20.02.2025 и 23.04.2025 арбитражный суд дважды предлагал ответчику подготовить отзыв на исковое заявление, заблаговременно направить его в адрес суда и истца, доказательства направления представить в судебное заседание.

В соответствии с частями 1-4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска и предъявлением ответчиком встречного иска, арбитражный суд вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором». Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные ФИО1 в электронном виде копии договоров, дополнительных соглашений, приложений к договору займа, несмотря на установленную арбитражным судом обязанность заблаговременно (конкретно – не позднее 30.05.2025), были представлены в арбитражный суд исключительно в электронном виде за три дня до даты судебного заседания, а именно – 04.07.2025. Представление арбитражному суду оригиналов письменных доказательств, на которые ссылается ФИО1 в своем отзыве, не обеспечено надлежащим образом.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 19 280 606,69 руб., в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 808-810 ГК РФ, статьями 65, 110, 156, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮСТУС СЕРВИС" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***> в пользу ФИО1 в лице ФУ ФИО2 задолженность в общем размере 19 280 606,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 407 806 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова