77/2023-110991(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-6994/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 138 998 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, пени,
при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.09.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.09.2023, ФИО4 лично,
установил:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец,) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ВиОлА») о взыскании 138 998 руб. 72 коп. задолженности по арендным платежам, из них: 120 619 руб. 35 коп. основного долга и 18 379 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 20.09.2023, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 120 619 руб. 35 коп., начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты данного долга (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 20.09.2023).
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате по договору. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 14 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 07 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 14.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 20.09.2023.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.
Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, заслушав мнение представителя истца, одновременного назначения определением суда предварительного и судебного заседания в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
Ответчик в предоставленном отзыве и дополнениях к отзыву, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
При этом ответчик и его представитель в судебном заседании заявили, что с 13 марта 2023 года по день фактического выезда (31 марта 2023 года), арендованные помещения использовать ИП ФИО4 для ведения предпринимательской деятельности было невозможно, ввиду того, что после затопления здания по вине арендодателя помещения стали непригодны для использования. Просили освободить от уплаты арендной платы, в связи с указанными обстоятельствами, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить положениями статьи 333 ГК РФ освободить от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы, представили контррасчет исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ВиОлА» (Арендатор), ИНН <***>, ОГРН <***>, был заключен договор аренды № 2023-2 от «01» февраля 2023 года (далее - договор), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 5 площадью 120,8 кв.м, расположенное на первом этаже (согласно экспликации - Приложение № 1 к договору), нежилое помещение № 1 площадью 78,9 кв.м и нежилое помещение № 4 площадью 36,7 кв.м, расположенные на втором этаже (согласно экспликации - Приложение № 2 к договору) одно-четырехэтажного здания склада общей площадью 3 997,9 кв.м, кадастровый номер 35:24:0304001:404, по адресу: <...> Д.147А для использования в производственных целях и осуществления торговли промышленными товарами в соответствии с согласованным с Арендодателем ассортиментным перечнем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).
Договор заключен на срок с 01.02.2023 по 31.12.2023.
Истец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2023
В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование арендуемым помещением установлена арендная плата в размере 39 000,00 (Тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) в месяц, в том числе НДС 20%.
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца, независимо от факта получения Арендатором счета на оплату.
Пунктом 3.7. Договора предусмотрена ответственность Арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 16.03.2023, полученного истцом 17.03.2023, ответчик заявил о расторжении договора с 01 апреля 2023 года.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, 31 марта 2023 года арендованные нежилые помещения были опечатаны ответчиком. Уведомление об освобождении помещения, акт приема – передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды от 01.02.2023 направлены в адрес истца.
Основанием досрочного расторжения договора аренды со стороны арендатора явилось непригодность использования арендованного помещения, вследствие их затопления в период с 13 марта 2023 года по 31.03.2023.
По мнению ответчика, нежилые помещения первого этажа были затоплены в результате таянья снега, своевременно не убранного собственником здания (Арендодателем), в результате прямого попадания воды, в помещение первого этажа, которых находилась текстильная продукция, производимая ООО «Виола», образовалась влажность, сырость, в связи, с чем часть продукции была повреждена, ответчику причинены убытки.
В подтверждение своих доводов ответчик направил в адрес Арендатора акт № 1 о затоплении арендованного помещения по адресу: <...> марта 2023 года с приложением фотографий (листы дела 63-74).
В судебном заседании ответчик в качестве подтверждения порчи товара вследствие затопления арендованных помещений представил для приобщения к материалам дела акт № 3.
В связи с невозможностью дальнейшего использования нежилых помещений, ООО «Виола» 31 марта 2023 года освободило указанные помещения, опечатало их, произвело оплату арендных платежей по состоянию на 31.03.2023, что не отрицается истцом.
ООО «Виола» полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей в связи с тем, что арендованное
помещение фактически не использовалась Арендатором по причинам его непригодности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Как определено пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Ответчик полагает, что в период действия заключенного между сторонами договора аренды возникли существенные недостатки, препятствующие пользованию арендованными помещениями. Такими недостатками, по мнению ответчика, является влажность, сырость, возникшие в результате затопления помещений, в результате ненадлежащего содержания истцом территории, прилегающей к зданию, в котором ответчик арендовал нежилые помещения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достаточных доказательств непригодности помещений для дальнейшего использования арендатором.
Доводы ответчика о том, что затопления помещений произошли вследствие несвоевременной уборки территории от снега, а также о непригодности помещения, вследствие этого документально подтверждены не были.
Представленные в материалы дела акты о затоплении помещений и порчи имущества составлены в отсутствие представителей арендодателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель приглашался на совместный осмотр затопленных помещений и имущества, находившегося в указанных помещениях.
При этом, истец отрицает факт непригодности для дальнейшего использования нежилых помещений, арендованных ООО «Виола».
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что причины затопления не установлены, оценить последствия затопления применительно к вопросу о пригодности либо непригодности арендованного ответчиком помещения не представляется возможным.
В связи с чем, ответчиком не доказано невозможность использования арендуемого нежилого помещения первого этажа по причине затопления.
Вместе с тем, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор с уведомлением об этом Арендодателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до предстоящей даты расторжения договора, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по договору.
Следовательно, сторонами согласовано, что Арендатор уплачивает арендную плату по договору до даты прекращения его действия в соответствии с настоящим пунктом даже в случае досрочного освобождения помещения, в связи с чем, арендная плата должна быть оплачена по 17 мая 2023 года включительно.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 23.05.2023 арендатор сдал, а арендодатель принял арендованное по договору аренды № 2023-3 от 01.02.2023 нежилое помещение.
В связи с чем, арендодатель начислил арендатору арендную плату за период с 17.03.2023 по 17.05.2023 в размере 120 619 руб. 35 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 20.09.2023 в размере 18 379 руб. 37 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункт 3.7 договора включено условие об уплате пеней в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как следует из представленного расчета, истцом начислены пени за просрочку платежей по состоянию на 20.09.2023, исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для освобождения и снижения неустойки в данном случае у суда не имеется, поскольку, истцом в расчете договорной неустойки применена пониженная процентная ставка в размере 0,1%, (несмотря на согласованный
условиями договора размер ответственности – 0.2 %), которая обычно применяется в деловом обороте.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виола» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 138 998 руб. 72 коп. задолженности по арендным платежам, из них: 120 619 руб. 35 коп. основного долга и 18 379 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 20.09.2023, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 120 619 руб. 35 коп., начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты данного долга, а также в качестве возмещения уплаты государственной пошлины 5170 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2023 № 3414.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Соколова