АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

гор. Самара 20 марта 2025 года Дело № А55-3153/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П. (до перерыва 13.03.2025), секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е. (после перерыва 18.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-18 марта 2025 года дело по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НК», ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 часть 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) – после перерыва, от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2025),

В судебном заседании, открытом 13 марта 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18 марта 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 18 марта 2025 года в том же составе.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НК» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол № 63ОЛРР53012301250038468 об административном правонарушении от 23.01.2025).

Определением суда от 07.02.2025 заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание, с правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От общества поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

В предварительном судебном заседании, открытом 13.03.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2025.

После перерыва представитель Управления Росгвардии по Самарской области поддержал заявление.

От Общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 13-18.03.2025 г.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сотрудниками ЦРР в ходе проведения мониторинговых мероприятий в «Сервисе централизованного учета оружия Росгвардии», а также проверки сведений из открытого источника - сайта ЕГРЮЛ налог.ру установлено, что директор Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Успех» (ИНН <***>) ФИО3, также с 29.08.2024 г. является директором ООО ЧОО «НК» (ИНН <***>).

Согласно требованиям ч. 8 ст. 15.1 Закона № 2487-1, руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Согласно требований п.п. «в» п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, являются соответствие руководителя требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Таким образом, ООО ЧОО «НК» допущены нарушения вышеуказанных лицензионных требований, регламентирующих частную охранную деятельность в Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий».

В отношении ООО ЧОО «НК», в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 23.01.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении № 63ОЛРР53012301250038468 по ч.3 ст.

14.1 КоАП РФ.

Возражая против заявления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО ЧОО «НК» указывает на следующие обстоятельства.

Для привлечения к административной ответственности заявителем не исследовалось обстоятельство фактического осуществления деятельности Обществом в период с 29.08.2024 г. Наличие лицензии не доказывает факта осуществления такой деятельности. Руководители частных охранных предприятий вправе занимать должности руководителей в иных охранных организациях по совместительству.

ООО ЧОО «НК» в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету в ПАО Сбербанк за период с 01 августа 2024 г. по 24 февраля 2025 г. с нулевыми показателями.

По существу вменяемого правонарушения общество свою вину в его совершении не признает. В случае, если суд решит, что необходимо привлечь общество к административной ответственности, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Довод общества о том, что в его деянии отсутствует состав данного административного правонарушения в связи с тем, что им не осуществляется предпринимательская деятельность, подлежит отклонению, поскольку требования Закона N 2487-1-ФЗ и принятые в его развитие нормативные акты устанавливают обязанность лиц, имеющих лицензию, соблюдать установленные лицензионные требования.

Кроме того, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, общество, независимо от того, осуществлялась им частная охранная деятельность или нет, было обязано в период действия лицензии соблюдать лицензионные условия, предъявляемые к лицензируемому виду деятельности.

Довод ответчика о том, что деятельность организаций не ведется, противоречит материалам дела, поскольку согласно сведений с сайта налогового органа и выписок из ЕГРЮЛ, организации являются действующими.

05.03.2025 за ГРН Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице.

Генеральным директором ООО ЧОО «Успех» с 05.03.2025 является ФИО5

В части 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Доводы ответчика относительно отсутствия фактического ведения лицензионной деятельности на момент проверки суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае заявитель нарушил лицензионное требование организационного характера, не связанного с фактическим осуществлением лицензионной деятельности.

Норма, изложенная в форме запрета руководителю частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника в иные организации имеет непосредственное отношение к статусу лицензиата, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом в силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

Таким образом, директор является как органом юридического лица, высшим должностным лицом организации, одновременно являясь еще и работником организации, хотя и со специфическими особенностями, регулируемыми главой 43 Трудового кодекса РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно требованиям статьи 1.1 Закона N 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

Положениями статьи 15.1 Закона РФ N 2487-1 определено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одним из требований к частным охранным организациям является также то, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 названного Закона.

Руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным требованием, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения N 498.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными

правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 ТК РФ).

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, нашло свое подтверждение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу, являющемуся профессиональным участником, должны быть известны требования лицензионного законодательства до начала осуществления соответствующей деятельности. У лицензиата имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Это свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не

ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Общество знало о недопустимости осуществления деятельности с наличием приведенных нарушений лицензионных требований, однако осуществляло её с нарушением соответствующих условий лицензии.

Допущенным административным правонарушением затрагиваются права неограниченного круга лиц. При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, суд, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности общество за

аналогичное нарушение не привлекалось; отсутствует причинение вреда или возникновение жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также имущественный ущерб.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НК» с 10.01.2018 г. состоит в реестре как микропредприятие, привлекает к административной ответственности впрервые.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НК» наказание в пределах минимальной санкции в качестве меры административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НК», ИНН <***>, ОГРН: <***>, 443041, <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агеева