287/2023-17760(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 декабря 2023 года Дело № А29-6717/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности № 7Y00/29/2022 от 09.09.2022, от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (далее – ООО «СЖКК-Давпон», ответчик) о взыскании 1 717 237 руб. 38 коп. долга за полученную и неоплаченную тепловую энергию за октябрь 2021 года – март 2022 года.

В отзыве на исковое заявление от 27.06.2022 ответчик сообщает, что задолженность перед истцом отсутствует, по объекту по ул. Морозова, д. 145 за ноябрь 2021 года истцом выставлен объем теплоносителя в размере 66,864 куб.м, объем тепловой энергии в размере 4,767 Гкал и объем тепловой энергии (отопление) в размере 21,8 Гкал, ответчиком приняты объемы в соответствии с актом списания, однако истцом предъявлены к оплате объемы теплоносителя на 9,3 куб.м и объемы тепловой энергии на 0,663 Гкал больше, чем зафиксировано в акте списания, не приняты к оплате объемы тепловой энергии на сумму 2 111 руб. 75 коп., указал, что истцом за январь 2022 года не учтен платеж в размере 272 722 руб. 14 коп. согласно платежному поручению № 124 от 30.03.2022, за февраль 2022 года истцом не учтены платежи по платежным поручениям № 201 от 25.05.2022 в размере 150 000 руб., № 206 от 26.05.2022 в размере 100 000 руб., № 219 от 10.06.2022 в размере 520 921 руб. 56 коп., за март 2022 года истцом не учтены платежи по платежным поручениям № 220 от 15.06.2022 в размере 350 000 руб., № 221 от 21.06.2022 в размере 301 435 руб. 14 коп.

Истец заявлением от 10.08.2022 уточнил требования, просил взыскать с ответчика 69 549 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.11.2021.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В отзыве от 31.08.2022 ответчик оспаривает наличие долга, указал, что по многоквартирному дому № 145, расположенному по ул. Морозова, истцом предъявлены к оплате объёмы теплоносителя и тепловой энергии (горячее водоснабжение) больше, чем зафиксированы в акте списания, выразил не согласие с разноской платежей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В пояснениях от 28.09.2022 истец указал, что после исполнения обязательства по оплате, изменение назначения совершенного платежа может быть по соглашению сторон, которым они вправе прекратить и создавать взаимные обязательства в силу общих положений ГК РФ, отметил, что денежные средства разнесены верно.

В дополнительных пояснениях от 25.10.2022 ответчик указал, что по многоквартирному дому № 145, расположенному по ул. Морозова, с учетом неисправной работы прибора учета потреблено 57,564 Гкал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

В связи с выходом судьи Митиной О.П. в отставку, определением арбитражного суда от 09.01.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Смагиной Ю.В.

Истец в пояснениях от 08.02.2023 указал, что в части платежного поручения № 503 денежные средства в размере 702 466 руб. 79 коп. отнесены в счет погашения задолженности за указанный период, оставшиеся денежные средства были определены на иные периода с задолженностью, аналогичные обстоятельства по платежному поручению № 42 от 27.01.2022.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 24.05.2023 указал, что ИП ФИО3 представлен ответ о том, что на объекте по ул. Морозова, д. 145 за период ноябрь 2021 года корректными показаниями с учетом неисправной работы прибора учета являются 57,564 куб.м, в ответе указано, что показания тепловой энергии и теплоносителя выгружены корректно, что видно из отчета о часовых параметрах горячего водоснабжения за период с 25.10.2021- 31.10.2021, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ходатайством от 06.12.2023 просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительной информации, расчетов.

Представитель истца в судебном заседании просил отложить судебное заседание, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.12.2023 до 10 часов 00 минут 06.12.2023, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы вебконференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ с учетом имеющихся в материалах деда документов, кроме того, истцом в материалы дела представлены в последний раз документы в феврале 2023 года, а ответчиком в мае 2023 года. Таким образом, имелось достаточно времени для представления документов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») (энергоснабжающая организация) и ООО «СЖКК- Давпон» (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2641 от 22.10.2009 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (л.д. 9-19, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленным на границе раздела балансовой принадлежности.

Пунктом 8.2 договора, предусмотрена его пролонгация.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», изменившее наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой горячей воды за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета- фактуры № 7792026406/7Y00 от 31.12.2021 на сумму 2 152 455 руб. 91 коп., № 779200000497/7Y00 от 31.01.2022 на сумму 2 193 796 руб. 03 коп., № 77920002754/7Y00 от 28.02.2022 на сумму 1 547 468 руб. 86 коп., № 77920004798/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 651 435 руб. 14 коп., № 77930004529/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 60 574 руб. 66 коп. (на увеличение), № 77930004528/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 38 065 руб. 61 коп. (на увеличение), № 77930004523/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 7 868 руб. 61 коп. (на увеличение), № 77930004522/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 78 752 руб. 81 коп. (на увеличение), № 77930004521/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 163 897 руб. 95 коп. (на увеличение), № 77930004520/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 232 592 руб. 71 коп. (на увеличение), № 77930004519/7Y00 от 31.03.2022 на сумму 220 076 руб. 66 коп. (на увеличение), расчет объемов потребленных ресурсов (л.д. 20-71, т.1, 13-37, т. 2).

В материалах дела также имеются акты передачи потребителем показаний приборов (л.д. 72-82, т. 1, л.д. 1-12, т. 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2022 (л.д. 83, т. 1).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, с учетом оплаты (л.д. 122, т. 1), задолженность ответчика составляет 69 549 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту списания от 24.11.2021 (л.д. 96, т. 1) общедомовым прибором учета зафиксирован объём теплоносителя – 57,564 куб.м, тепловая энергия (горячее водоснабжение) – 4,104 Гкал и тепловая энергия (отопление) – 21,795 Гкал. Однако истцом предъявлены к оплате объемы теплоносителя - 66,864 куб.м и объёмы тепловой энергии (горячее водоснабжение) - 4,767 Гкал.

Согласно ответу ИП ФИО3 в связи с низким зарядом элемента питания в архив тепловычислителя ВКТ № 80059 по вводу 2 (ГВС) были выгружены данные об остановке счета времени 25, 28, 29, 30, 31 октября, при этом данные о количестве тепловой энергии и теплоносителе выгружены корректно, что привлекло к двойному предъявлению теплоснабжающей организации (л.д. 76, т. 2).

Суд исследовав акт передачи потребителем показаний приборов учета от 24.11.2021, отчет о потреблении за период 24.10.2021-23.11.2021 и отчет о часовых параметрах за период 25.10.2021-31.10.2021 отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтены платежи, отнесенные ответчиком за октябрь, ноябрь 2021 года, февраль 2022 года.

Ответчиком произведен платеж в размере 737 240 руб. 74 коп. платежным поручением № 503 от 24.12.2021 в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 7792021439/7Y00 от 31.10.2021, дог № 2641 от 22.10.2009г. за факт. принятые объемы сумма 737 240-74 в т.ч. НДС (20 %) 122 873-46» (л.д. 128, т. 1), однако истец из платёжного поручения соотносит за октябрь 2021 года денежные средства в размере 702 466 руб. 79 коп., согласно платежному поручению № 42 от 27.01.2022 ответчик оплатил денежные средства в размере 334 646 руб. 21 коп. в назначении платежа указано: «опл. по сч/ф № 7792023906/7Y00 от 30.11.2021, дог. № 2641 от 22.10.2009г. за факт. принятые объемы сумма 334646-21 в т.ч. НДС (20 %) 55774-37» (л.д. 129, т. 1), однако истец соотносит за ноябрь денежные средства в размере 301 982 руб. 06 коп., неверно учтены денежные средства в размере 371 руб. 09 коп. за февраль 2022 года, поскольку в

назначении платежного поручения № 124 от 30.03.2022 указано: «опл. по сч/ф № 77920000497/7Y00 от 31.01.2022, дог. № 2641 от 22.10.2009г. за факт. принятые объемы сумма 272722-14 в т.ч. НДС (20 %) 45453-69» (л.д. 102, т. 1).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как ст. 310, п. 1 ст. 864 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Поэтому при наличии волеизъявления ответчика на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, ПАО «Т Плюс» не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную ответчиком сумму на погашение иной задолженности.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Оценивая действия ответчика по изменению назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что они не нарушают права истца, позиция ответчика в указанной части является правомерной. Возражения ответчика подтверждаются материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Из расчета истца и материалов дела следует, что ответчиком оплачена часть задолженности после подачи искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 219 от 10.06.2022 на сумму 520 550 руб. 46 коп., № 220 от 15.06.2022 на сумму 350 000 руб., № 221 от 21.06.2022 на сумму 301 435 руб. 14 коп., таким образом на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 592 руб. (л.д. 105-107, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а в сумме 9 813 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 813 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина