701/2023-192143(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38475/2023
г. Москва Дело № А40-264594/22 24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40264594/22,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО «Желдорреммаш» неустойки в размере 481 043,56 руб.
Решением суда от 19.05.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 384 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017.
В соответствии с п. 7.1.12. договора, подрядчик обязан устранять за собственный счет дефекты ранее выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.
В ходе исполнения договора подрядчиком неоднократно допущены просрочки выполнения гарантийных ремонтов локомотивов в части устранения дефектов ранее выполненного среднего ремонта.
Пунктами 5.2., 5.3. договора стороны согласовали, что началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта формы № ТУ-162, а окончанием работ – дата подписания акта формы № ТУ-31.
18.04.2022 локомотив серии 1.5ВЛ 11 № 584/543Б отставлен от эксплуатации в СЛД- 25 Бекасово по замечанию: неисправность шаровой связи 2 тележки секции № 584 «А».
Сторонами без возражений подписан акт-рекламация № МСК/23/2031 от 20.04.22, в соответствии с которым виновным за возникновение дефекта признан подрядчик.
Для устранения неисправности локомотив передан сервисной компании, о чем составлен Акт ТУ-162 № 162-1723-220418195100 от 18 апреля 2022 г. Срок устранения дефектов работ составляет 15 календарных дней с даты отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика (п. 3.2. приложения № 33 к договору). Таким образом, окончательный срок выполнения работ по устранению дефектов на электровозе 1.5ВЛ11 № 584/543Б составил 04.05.2022.
Подрядчиком допущена просрочка устранения дефектов, что подтверждается актом приемки от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 31-1761-220506174708 от 06.05.2022. Следовательно, просрочка устранения дефекта электровоза 1.5ВЛ11 № 584/543Б составила 2 календарных дня. Неустойка, исчисленная в соответствии с п. 9.2. договора за 2 дня просрочки составила 35 982,96 руб.
20 июля 2022 г. в сервисном локомотивном депо Ожерелье электровоз серии ЧС7 № 086 отставлен от эксплуатации по неисправности тягового электродвигателя.
Сторонами без возражений был подписан акт-рекламация № МСК/33/81 от 26.07.2022, в соответствии с которым виновным за возникновение дефекта признан подрядчик.
Для устранения неисправности локомотив передан сервисной компании, о чем составлен Акт ТУ-162 № 22.210722.1.7.86.140.6 от 21.07.2022. Срок устранения дефектов работ составляет 15 календарных дней с даты отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика (п. 3.2. приложения № 33 к договору). Таким образом, окончательный срок выполнения работ по устранению дефектов на электровозе ЧС7 № 086 составил 05.08.2022.
Подрядчиком допущена просрочка устранения дефектов, что подтверждается актом приемки от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 22.210722.1.7.86.140.8 от 19.08.2022.
Следовательно, просрочка устранения дефекта электровоза ЧС7 № 086 составила 14 календарных дней. Неустойка, исчисленная в соответствии с п. 9.2. договора за 14 дней просрочки составила 311 542,42 руб.
27 июля 2022 г. в сервисном локомотивном депо Ожерелье электровоз серии ЧС7 № 210 отставлен от эксплуатации по неисправности тягового электродвигателя.
Сторонами без возражений был подписан акт-рекламация № МСК/33/83/1 от 29.07.22, в соответствии с которым виновным за возникновение дефекта признан подрядчик.
Для устранения неисправности локомотив передан сервисной компании, о чем составлен акт ТУ-162 № 22.270722.1.7.210.188а.6 от 27.07.2022.
Срок устранения дефектов работ составляет 15 календарных дней с даты отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика (п. 3.2. приложения № 33 к договору). Таким образом, окончательный срок выполнения работ по устранению дефектов на электровозе ЧС7 № 210 составил 12.08.2022.
Подрядчиком допущена просрочка устранения дефектов, что подтверждается актом приемки от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 22.270722.1.7.210.188а.8 от 18.08.2022.
Следовательно, просрочка устранения дефекта электровоза ЧС7 № 210 составила 6 календарных дней. Неустойка, исчисленная в соответствии с п. 9.2. договора за 6 дней просрочки составила 133 518,18 руб.
В общей сложности по описанным обстоятельствам начисленная истцом неустойка составила 481 043,56 руб. Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 384 800 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений ст.ст. 64, 168 АПК РФ, суд первой инстанции неверно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки на 20%; в нарушение положений ч. 3 ст. 169 АПК РФ в оспариваемом решении суд не привел мотивов, в соответствии с которыми подлежала применению ст. 333 ГК РФ.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 384 800 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-264594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина