ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-13528/2022
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-13528/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДомДекор» (ОГРН <***>; ИНН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Вагон» (ОГРН <***>; ИНН <***>),
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – истец, ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомДекор» (деле – ответчик, ООО «ДомДекор») о взыскании по договору аренды № 35 от 18.02.2020 задолженности в размере 437 497 руб. 10 коп. и неустойки в размере 151 189 руб. 38 коп. по состоянию на 21.10.2022.
21.11.2022 от ООО «ДомДекор» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Декарт Инвест» неосновательное обогащение в сумме 124 037 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ДомДекор» в пользу ООО «Декарт Инвест» взыскано 28 646 руб. 10 коп. задолженности и 572 руб. 92 коп. неустойки; встречный иск удовлетворен, с ООО «Декарт Инвест» в пользу ООО «ДомДекор» взыскано 124 037 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указал, что сторонами определен размер постоянной арендной платы в твердой сумме. При этом договор аренды не содержит условий о том, что размер постоянной арендной платы подлежит изменению, в случаях изменения налогообложения сторон или налогового законодательства. От оплаты НДС, начисляемого ресурсоснабжающими организациями (расходы, связанные с эксплуатацией мест общего пользования здания, иные расходы, связанные с эксплуатацией здания, а также тепловая энергия, потребленная в помещении), которые входят в состав постоянной арендной платы, ООО «Декарт Инвест» не освобождено. Учитывая изложенное, произвольное уменьшение размера арендной платы на сумму НДС влечет для ООО «Декарт Инвест» снижение финансовых поступлений по договору аренды на 20 процентов, не снижая при этом расходы на обеспечение функционирования сдаваемых в аренду помещений (в том числе по платежам в бюджет по НДС).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.02.2020 ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «ДомДекор» (арендатор) заключили договор аренды № 35, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату часть нежилого помещения № 18, расположенного по адресу; <...>, ТЦ «Мебель Град» площадью 421 кв. м, в том числе эвакуационные проходы торгового центра - 71 кв. м.
02.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 35, по которому в аренду также предоставлялось нежилое помещение № 9 антресольного этажа, площадью 37,4 кв. м, расположенное по адресу <...>, ТЦ «Мебель Град».
Дополнительным соглашением № 3 от августа 2020 года стороны договорились в дополнение к площадям, указанным в договоре и дополнительном договоре № 1, передать (принять) в аренду нежилое помещения № 7 и № 8 антресольного этажа, расположенные по адресу <...>, ТЦ «Мебель Град», площадью 19,3 кв. м.
Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.
Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 833 рублей за 1 кв. м торговой площади плюс НДС 20%.
Постоянная часть арендной платы вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 3.6 договора в дополнение к постоянной части арендной платы арендатор оплачивает переменную часть таковой в сумме, равной стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергии) по показаниям счетчиков, уставленных арендатором в помещении. В случае отсутствия прибора учета в помещении арендатора, оплата за снабжение коммунальными услугами производится из расчета в целом по зданию пропорционально арендуемой площади. Оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов арендодателя в течение 5 банковских дней после вручения арендатору счета на оплату с приложением документов, подтверждающих данные, указанные в счете.
По расчету истца, в нарушение пункта 2.3.6. договора ответчиком арендные платежи за период с января по август 2021 года, а также расходы на вывоз ТБО в общем размере 437 497 руб. 10 коп. внесены не были.
В адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2022 о погашении задолженности в размере 437 497 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения. Ответчик в ответе на претензионное требование от 21.09.2022 оплатить задолженность отказался, указал, что указанная сумма долга могла возникнуть в связи с необоснованным начислением НДС на платеж по арендной плате.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Ответчик, ссылаясь на то, что арендатор не обязан в составе арендной платы уплачивать сумму НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, заявил встречные исковые требования о взыскании переплаты уплаченного НДС в размере 8664 руб., а также переплаты, возникшей в связи со сменой собственника помещений, в сумме 115 373 руб. 60 коп. (всего 124 037 руб. 60 коп.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала в связи с тем, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС. Вместе с тем, существовала задолженность по оплате расходов на вывоз ТБО в размере 28 646,10 руб. Кроме того, у ответчика возникла переплата в размере уплаченного по договору НДС - 8664 руб. за август 2021 года и переплата арендной платы по договору за август 2021 года (за период с 20.08.2021 по 31.08.2021) в размере 115 373,60 руб. при том, что за тот же период ответчик произвел арендную плату новому собственнику имущества - ООО Вагон».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 646,10 руб. задолженности по оплате расходов на вывоз ТБО, с истца в пользу ответчика 124 037 руб. 60 коп. переплаты в размере уплаченного по договору НДС и переплаты арендной платы по договору за август 2021 года.
С учетом исключения из арендной платы размера НДС суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку только за просрочку оплаты расходов на вывоз ТБО за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 572 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе истец указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера ежемесячной арендной платы на сумму НДС.
При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 320-ФЗ)).
В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).
С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, и пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).
Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно установил, что при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и, соответственно, плательщиком НДС не является.
Применительно к обстоятельствам данного дела по расчету суда первой инстанции задолженность по постоянной части арендной платы у ответчика отсутствовала.
Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).
Довод истца о том, что произвольное исключение судом из суммы задолженности по арендной плате размера НДС влечет нарушение прав арендодателя, который вне зависимости от изменения налогового законодательства несет расходы по обеспечению функционирования сдаваемых в аренду помещений, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае обоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 146 НК РФ в редакции Закона № 320-ФЗ не привело к снижению финансовых поступлений арендодателя по договору, поскольку по условиям пункта 3.2 договора сумма НДС изначально выделена в размере постоянной части арендной уплаты; указанный размер НДС до 01.01.2021 подлежал возмещению в бюджет. При этом размер постоянной части арендной платы, остающийся у арендодателя, не изменился.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-13528/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Декарт Инвест» государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ООО «Декарт Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу № А29-13528/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.А. Щелокаева