ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года
Дело №
А33-20626/2020
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,
в отсутствии лиц участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу № А33-20626/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании
286 952 рублей 54 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с марта по июль 2019 года, по корректировочным счетам-фактурам за январь-март 2017 года.
Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Благотворительный фонд «Дух человека», общество с ограниченной ответственностью Красноярское агентство недвижимости «Мегаполис», Благотворительный фонд «Фонд поддержки и развития материнства и детства».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 112 087 рублей 80 копеек задолженности за период с марта по июль 2019 года, а также 3414 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и по существу доводы, приведенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, а именно заявитель ссылается на тождество требований по ряду помещений в настоящем деле и в деле № А33-2616/2021, а также ссылается на окончание отопительного сезона с 20.05.2019.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а именно в мотивировочной части решения по нежилым помещениям: № 60 по адресу: <...> и № 325 по адресам: <...>, суд указал на отсутствие оснований для взыскания оплаты за теплоснабжение указанных помещений, ввиду отсутствия в данных помещениях горячего водоснабжения и теплоснабжения по причине отсутствия нагревательных приборов, подключенных к системе отопления, между тем, не проверив, уточненный расчет истца в составе общей суммы, указанной истцом взыскал задолженность по указанным помещениям. При этом заявитель жалобы обратил внимание на то, что по указанным помещениям предъявлялась задолженность исключительно по отоплению помещений, требования о взыскании стоимости отопления мест общего пользования в суде первой инстанции не предъявлялось. Более подробно доводы заявителя приведены в жалобе и письменных пояснениях.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По нежилым помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...> и № 325, ответчик, не опровергая факт отсутствия в спорных помещениях теплоснабжения и горячей воды указал, что по данным помещениям ответчику предъявлено требование, как к собственнику обязанному нести расходы по содержанию мест общего пользования.
Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью проверки доводов сторон, в том числе доводов, касающихся предъявления истцом самостоятельных требований о взыскании стоимости теплоснабжения мест общего пользования по нежилым помещениям: № 60 по адресу: <...> и № 325 по адресам: <...>.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» явку своих представителей в судебное заседание 13.11.2025 не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на следующие объекты: пом. № 22, г. Красноярск, б-р. Солнечный, д. 15; пом. № 102, г. Красноярск,
ул. Микуцкого, д. 8; пом. № 103, 104, 105, 106, г. Красноярск, б-р. Солнечный, д. 13;
пом. № 120, <...> Победы, д. 18; пом. № 367, г. Красноярск,
пр. Молодежный, д. 7; пом. № 303, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, <...>
; пом. № 1, <...>; пом. № 59, 60,
<...>; пом. № 233, <...> образования СССР, д. 31.
В подтверждение нахождения указанных помещений в собственности ответчика истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.
За период с января по март 2017 года и с марта по июль 2019 года истец осуществил подачу на объекты (нежилое помещение № 102 ул. Микуцкого, д. 8; нежилое помещение № 303 пр. Молодежный, д.1; нежилое помещение № 318 пр. Молодежный, д. 1; нежилое помещение № 319 пр. Молодежный, д. 1; нежилое помещение № 320 пр. Молодежный, д.1; нежилое помещение № 321 пр. Молодежный, д. 1; нежилое помещение № 322
пр. Молодежный, д. 1; нежилое помещение № 323 пр. Молодежный, д. 1; нежилое помещение № 324 пр. Молодежный, д. 1; нежилое помещение № 325 пр. Молодежный, д. 1; нежилое помещение № 59 ул. Светлова, д.3; нежилое помещение № 60 ул. Светлова, д. 3, нежилое помещение № 120 ул. 40 лет Победы, д. 18, а также по корректировочным счетам-фактурам в отношении нежилого помещения № 22 б-р. Солнечный бульвар, д.15), находящиеся в муниципальной собственности города Красноярска, тепловой энергии в объеме 179,067 Гкал на общую сумму 286 952 рубля 54 копейки.
Расчет объемов потребления выполнен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Методики «О порядке осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/ПР и Методики «О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Подробные расчеты потребления представлены в материалы дела.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен с учетом тарифов, установленных приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2014 № 511-п, от 19.12.2018 № 513-п, от 19.12.2018 № 514-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2019 № 18-80410/19-0-0/6 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 22.08.2019 со штампом почты России от 22.08.2019, а также почтовой квитанцией от 22.08.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с марта по июль 2019 года, по корректировочным счет-фактурам за период января по март 2017 года за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 290, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», а также учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2023 по делу № А33-15951/2020, от 27.01.2023 по делу №А33-26459/2022, Советского районного суда г. Красноярска от 08.10.2020 по делу
№ 2-756/2020 и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению в сумме
112 087 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Как следует из решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом справочный расчет, учитывая обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № А33-15951/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, в сумме 112 087 рублей 80 копеек задолженности за период с марта по июль 2019 года, в соответствии с представленным истцом справочным расчетом.
При этом судом первой инстанции были рассмотрены все доводы ответчика, в том числе и доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе (тождество дел
№ А33-20626/2020 и № А33-2616/2021; окончание отопительного сезона) и обоснованно отклонены.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда, по результатам повторного рассмотрения настоящего дела, - не имеется.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проверив справочный расчет, представленный истцом суду первой инстанции на сумму
112 087 рублей 80 копеек, находит обоснованными доводы ответчика о том, что в справочном расчете задолженности, на основании которого суд удовлетворил требования, не исключена задолженность по помещениям № 60 по адресу: <...> и № 325 по адресу: <...>, в то время как в мотивировочной части решения судом указано на отказ во взыскании задолженности за теплоснабжение указанных нежилые помещения, ввиду отсутствия в них нагревательных приборов, присоединенных к системе теплоснабжения.
Истец не опровергая правомерность отказа судом первой инстанции по данным помещениям во взыскании задолженности за теплоснабжения указал, что по данным помещениям взыскивалась стоимость теплоснабжения, поставленного на отопление мест общего пользования. Ответчик отрицал факт предъявления ему такого требования и указывал на то, что данный довод истцом заявлен только в суде апелляционной инстанции.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом требование о взыскании задолженности по теплоснабжению мест общего пользования по указанным помещениям не предъявлялось.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в просительной части указал на взыскание с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-март 2017 года, март-июль 2019 года в размере 400 571 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 14-15).
В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности, кроме прочих помещений, истцом указано на взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-март 2017 года, март-июль 2019 года по помещениям № 60 по адресу: <...> по адресу: <...> по адресу: <...>. При этом в расчете не указано, что начисление задолженности осуществляется за теплоснабжения мест общего пользования.
Далее, в уточнениях исковых требований (от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 65), от 15.12.2021 (т.1 л.д. 109), от 14.08.2023 (т. 2 л.д.53)) истец уменьшал исковые требования. Однако, в отношении помещений № 60 по адресу: <...> по адресу: <...> по адресу: <...>
, истец настаивал на взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в помещения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за теплоснабжение спорных помещений, поскольку в указанных помещениях отсутствуют нагревательные приборы, присоединенные к системе теплоснабжения.
Факт отсутствия в указанных помещениях нагревательных приборов, присоединенных к системе теплоснабжения МКД, подтверждается материалами настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами, и не опровергается истцом.
Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов задолженности, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции следует, что судом первой инстанции правильность расчета на сумму 112 087 рублей 80 копеек не проверялась, поскольку согласно справочному расчету предоставленному суду апелляционной инстанции, без указанных помещений, сумма задолженности составила 107 356 рублей 73 копейки.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истец, в отношении данных помещений, стал указывать на то, что по данным помещения взыскивается задолженность не за потребленную тепловую энергию, а за места общего пользования.
Таким образом, истцом указано на взыскание задолженности за отопление мест общего пользования, только при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как уже указывалось, истец в суде первой инстанции требований о взыскании задолженности за теплоснабжение мест общего пользования применительно к помещениям № 60 по адресу: <...> по адресу:
<...> по адресу: <...>
не заявлял.
Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, установленные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 3
статьи 257, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении новых доводов ответчика, заявленных только на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные нормы процессуального права, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.10.2025
№ 305-ЭС20-13365 (5, 6, 7), в соответствии с которой в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с предоставлением соответствующих доказательств.
По требованию суда, истцом в материалы дела был представлен справочный расчет задолженности, из которого последним были исключены начисления в отношении помещений № 324, 325 по адресу: <...> и в отношении помещения № 60 по адресу: <...>, в связи с чем, задолженность составляет 107 356 рублей 73 копейки.
Проверив представленный справочный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 107 356 рублей 73 копейки; в удовлетворении остальной части иска, следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 431 рубля по платежному поручению от 10.10.2019 № 9035.
В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3269 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере
2692 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2024 года по делу
№ А33-20626/2020 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 356 рублей 73 копейки задолженности, а также 3269 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2692 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 № 9035.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Н.Н. Пластинина