Постановление по делу № 08АП-11842/2024 от 19.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11842/2024) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2024 года по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Ердеева Анатолия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 5503252388, ОГРН 1145543035747, далее – ООО «СЭМ») требования о передаче жилого помещения – квартиры №196, общей проектной площадью 32,14 кв. м, на пятом этаже в первом подъезде в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 4-ая Островская, 43, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Фрегат», Неупокоева Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Аэробет» (далее – ООО «Аэробет»), Ищенко Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «ПСК А-строй» (далее – ООО «ПСК А-строй»),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции – до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2025,

от акционерного общества Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы веб-конференции – до перерыва ФИО7 по доверенности от 01.12.2023 № 77АД5508695 сроком действия по 31.12.2025,

от ФИО3 – до и после перерыва ФИО8 по доверенности от 03.03.2025 № 55АА3384475 сроком действия семь лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Компас Права» – до перерыва генеральный директор ФИО8 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2025,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16129/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий акционерного общества Банк «СИБЭС» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк), далее – ГК «АСВ») обратилась 04.12.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО «СЭМ», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. От общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП ФИО9 на правопреемника ООО «Форсаж».

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство, заменён заявитель по делу – ИП ФИО9 на ООО «Форсаж».

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области принят отказ ООО «Форсаж» от заявления о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).

Производство по заявлению ООО «Форсаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области заявление Банка «СИБЭС» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО3 обратился 19.05.2023 (вх. №138579) в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» требования о передаче жилого помещения – квартиры № 196, общей проектной площадью 32,14 кв. м на пятом этаже в первом подъезде в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 02.10.2024 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» требования о передаче жилого помещения (квартиры со строительным номером 196), общей проектной площадью 32,14 кв. м (в том числе площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента) в 1 подъезде на 5 этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: <...>; в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» включено требование ФИО3 о передаче ему жилого помещения (квартиры со строительным номером 196), общей проектной площадью 32,14 кв. м (в том числе площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента) в 1 подъезде на 5 этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, управляющий заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ФИО3 уступлено несуществующее право. ООО «ПСК А-строй» не имело инвестиционных прав, поскольку эти права ранее были уступлены ООО «Аэробет» (27.01.2017), в свою очередь, ООО «Аэробет» уступило эти права должнику (31.10.2017). Должник договор уступки в отношении квартиры № 196 не заключал, у должника имелась задолженность перед ООО «Аэробет». ФИО3 не может получить право требования квартиры № 196, и его заявление не подлежит удовлетворению. ФИО3 не вносил денежные средства по договору долевого участия либо иному договору за спорную квартиру.

Определением от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 04.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 05.12.2024 поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

03.02.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что исполнение от ООО «ПСК А-строй» в пользу должника на сумму 3 951 492 руб. подтверждается вступившим в силу судебным актом. Опровергая доводы апеллянта, заявитель указывает, что право требования приобретено им у ООО «ПСК А-строй», внёсшего вклад в строительство многоквартирного дома в размере 3 951 492 руб.

Определением от 12.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения в части оснований приобретения заявителем прав на квартиру № 196, с учётом констатации судом недействительности договора от 01.02.2016 (уступка от ООО «ПСК А-строй»), распоряжения правами по договору 21.01.2017 (в том числе в части квартиры № 196), дальнейшей уступки по договору от 31.10.2017.

24.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств: договора соинвестирования от 16.01.2017, заключённого между ООО «СЭМ» и ООО «ПСК А-строй», договора уступки инвестиционных прав от 27.01.2017, заключённого между ООО «ПСК А-строй» и ООО «Аэробет», справки от ООО «ПСК А-строй» об исполнении обязанности ООО «Аэробет» по договору уступки инвестиционных прав от 27.01.2017 в полном объёме, договора уступки инвестиционных прав от 31.10.2017, заключённого между ООО «Аэробет» и ООО «СЭМ», определения от 16.07.2024.

Определением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Целых М.П.

10.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола распределения площадей, положительного заключения негосударственной экспертизы.

12.03.2025 объявлен перерыв в судебном заседании до 12 ч 30 мин. 21.03.2025 для представления дополнительных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2025, объявлен перерыв до 12 ч 30 мин. 21.03.2025 в целях представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025. Заявителю повторно предложено исполнить определение от 12.02.2025.

21.04.2025 от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе. Отмечает, что ООО «ПСК А-строй» не является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов; доказательства оплаты в пользу ООО «ПСК А-строй» указанного инвестиционного права, кроме как от ФИО3, отсутствуют. Право требования у ООО «Аэробет» отсутствует, поскольку определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу требование ФИО5 в размере 1 380 000 руб. задолженности по индивидуальному тарифному плану-соглашению от 01.11.2017 № 39 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭМ». Данное требование оплачено ФИО5 в пользу ЖСК «Фрегат», денежные средства от ЖСК «Фрегат» направлены в ООО «Аэробет». О наличии неисполненных сторонами договоров уступки ФИО3 не имел возможности узнать, конкурсным управляющим договор от 27.01.2017 не оспаривался. Фактически исполнение обязательств ООО «ПСК А-строй» на сумму 1 340 000 руб. и ООО «Аэробет» на сумму 1 380 000 руб. подтверждено определением от 03.04.2023.

Определением от 21.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.04.2025, объявлен перерыв до 09 ч 50 мин. 05.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка «СИБЭС» (АО), присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы апеллянта.

Представитель ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компас Права» высказался в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.03.2021 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-585/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, суд обязал ФИО4 (хранитель) вернуть ФИО3 (поклажедатель) имущество. Решением установлена стоимость имущества, переданного ФИО3 на хранение ФИО4, 520 146,75 руб.

Кроме того, решением от 23.11.2020 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-4419/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, суд обязал ФИО4 (хранитель) вернуть ФИО3 (поклажедатель) имущество, установлена стоимость имущества – 64 964,71 руб.

Впоследствии установлено, что фактически имущество, переданное на хранение ФИО4, утрачено и отсутствует. В связи с чем ФИО4 обратился с предложением о погашении задолженности в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно передачей права требования инвестиционных прав на квартиру № 196 в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая то обстоятельство, что Куйбышевский районный суд города Омска при рассмотрении дел № 2-585/2021, 2-4419/2020 установил стоимость имущества, переданного на хранение исключительно из условий договоров хранения, ФИО4 и ФИО3 пришли к выводу о том, что реальная стоимость имущества, переданного в своё время на хранение ФИО4, соразмерна стоимости инвестиционных прав на квартиру № 196 в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>, а именно 1 350 000 руб.

Из представленных в дело документов следует, что право требования квартиры № 196 в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежало ООО «ПСК А-строй» на основании договора соинвестирования, заключённого между ООО «СЭМ» и ООО «ПСК А-строй» 16.01.2017. Обязательства ООО «ПСК А-строй» по договору соинвестирования исполнены, что подтверждается первичными документами, актом сверки взаимных договорных обязательств от 31.01.2017; а также определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018.

18.08.2021 между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение об отступном, по условиям которого в счёт исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО3 по возврату имущества, находившегося на хранении у ФИО4, ФИО3 будет передано право требования квартиры № 196 в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 1 350 000 руб.

18.08.2021 между ООО «ПСК А-строй» и ФИО3 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО3 уступлено право требования квартиры № 196в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем и руководителем ООО «ПСК А-строй», в связи с чем уступку права требования квартиры № 196 от ООО «ПСК А-строй» ФИО3 следует признать как погашение задолженности за ФИО4 третьим лицом в соответствии с нормами права, предусмотренными статьёй 313 ГК РФ.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 подтверждено исполнение обязательств ООО «ПСК А-строй» из договора соинвестирования от 16.01.2017, заключённого между ООО «СЭМ» и ООО «ПСК А-строй», согласно которому ответчику переходит право требования квартиры № 196 в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>; в удовлетворении требования конкурсного управляющего об оспаривании данного договора отказано.

ФИО3 обратился в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с требованием участника строительства о передаче жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, свидетельствующих о переходе к заявителю прав на спорный объект, указав на получение должником имущественного возмещения за переданное право.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очерёдности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан – участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объёме.

На основании пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.03.2013 № 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утверждённом Президиумом ВС РФ 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на неё) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В рассматриваемом случае право требования от должника передачи спорной квартиры приобретено участником строительства по соглашениям об отступном от 18.08.2021, об уступке права от 18.08.2021, договору о передаче инвестиционных прав от 18.08.2021.

При этом определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 подтверждено исполнение обязательств ООО «ПСК А-строй» из договора соинвестирования от 16.01.2017, заключённого между ООО «СЭМ» и ООО «ПСК А-строй», согласно которому ответчику переходит право требования квартиры № 196 в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>.

В отсутствие сведений об имущественных притязаниях третьих лиц на спорный объект, суд первой инстанции исходил из правомерности требований заявителя.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у ООО «ПСК А-строй» имущественных прав на спорный объект ввиду передачи последних ООО «Аэробет», коллегия суда исходит из следующего.

Действительно, 01.02.2016 между ООО «СЭМ» и ЖСК «Фрегат» заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома (признан недействительным определением от 03.04.2023 по настоящему делу).

16.01.2017 между ООО «СЭМ» (инвестор) и ООО «ПСК «А-строй» (соинвестор) заключён договор соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в жилом комплексе «Фрегат».

Предметом договора от 16.01.2017 являются правоотношения ООО «СЭМ» и ООО «ПСК «А-строй» по инвестированию (финансированию) строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в жилом комплексе «Фрегат».

Данные правоотношения вытекают из инвестиционного договора от 01.02.2016 (пункт 1 договора от 16.01.2017).

Пунктом 3 договора от 16.01.2017 предусмотрено, что ООО «ПСК «А-строй» участвует в финансировании (инвестировании) части объекта и получает по окончании строительства право на оформление в собственность части объекта – квартиры № 196.

В соответствии с пунктом 4 договора от 16.01.2017 ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2018 г.

Вступая в число соинвесторов по строительству объекта, ООО «ПСК «А-строй» приобретает права на часть объекта, определяемую в соответствии с пунктом 3 договора (пункт 7.1 договора от 16.01.2017).

Цена договора составила 1 350 000 руб. (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора ООО «ПСК «А-строй» вправе переуступить свои права на полностью оплаченную квартиру третьему лицу при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора и после письменного уведомления инвестора (ООО «СЭМ»).

Актом от 31.01.2017 о сверки выполнения договорных обязательств по договору от 16.01.2017 стороны установили, что расчёт ООО «ПСК «А-строй» за квартиру № 196 стоимостью 1 350 000 руб. произведён полностью и в срок.

27.01.2017 между ООО «ПСК А-строй» (первоначальный соинвестор) и ООО «Аэробет» (новый соинвестор) подписан договор уступки инвестиционных прав по договору соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в жилом комплексе «Фрегат».

В соответствии с пунктом 1 договора от 27.01.2017 ООО «ПСК А-строй» уступает ООО «Аэробет» право требования по договору от 16.01.2017 к ООО «СЭМ».

Согласно пункту 2 договора от 27.01.2017 право требования принадлежит ООО «ПСК-Астрой» на основании договора соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в жилом комплексе «Фрегат» от 16.01.2017; инвестиционного договора на строительство многоквартирного дома в жилом комплексе «Фрегат» по ул. 4-я Островская, д. 43 от 01.02.2016.

В силу пункта 3 договора от 27.01.2017 ООО «ПСК А-строй» уступает ООО «Аэробет» право требования к ООО «СЭМ» передачи жилого помещения – квартиры № 196.

Сумма инвестиций по договору от 16.01.2017 ООО «ПСК-Астрой» внесена в полном объёме (пункт 4 договора от 27.01.2017).

В соответствии с пунктом 5 договора от 27.01.2017 право ООО «ПСК-Астрой» переходит к ООО «Аэробет» после полной оплаты ООО «Аэробет» суммы, указанной в пункте 10 договора.

Стоимость передаваемого права требования квартиры согласно пункту 10 договора от 27.01.2017 составляет 1 350 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 11 договора от 27.01.2017 предусмотрено, что расчёт по договору производится в срок до 31.03.2017.

31.10.2017 между ООО «Аэробет» (первоначальный соинвестор) и ООО «СЭМ» (инвестор) заключён договор уступки инвестиционных прав по договору соинвестирования в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенногопо адресу: <...> в жилом комплексе «Фрегат».

Указанное право принадлежит ООО «Аэробет» на основании договора соинвестирования от 16.01.2017, договора уступки инвестиционных прав от 27.01.2017, инвестиционного договора от 01.02.2016.

По условию пункта 3 договора от 31.10.2017 первоначальный соинвестор уступает новому инвестору право требования к инвестору передачи жилого помещения – квартиры № 196.

Согласно пункту 4 договора от 31.10.2017 сумма инвестиций по договору уступки инвестиционных прав от 27.01.2017 первоначальным соинвестором внесена в полном объёме.

В соответствии с пунктом 5 договора от 31.10.2017 право первоначального соинвестора переходит к новому соинвестору после полной оплаты новым соинвестором суммы указанной в пункте 10 договора.

Стоимость передаваемого права требования квартиры согласно пункту 10 договора от 31.10.2017 составляет 1 350 000 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

Между тем, в отсутствие притязаний на квартиру со стороны ООО «Аэробет», при недоказанности состоявшегося перехода права к должнику (соблюдение требований пункта 5 договора от 31.10.2017), коллегия суда исходит из фактически состоявшегося в порядке статьи 450.1 ГК РФ отказа от договора, что обусловливает наличие у ООО «ПСК «А-строй» имущественных прав на квартиру и правомерность дальнейшего отчуждения последних.

Выводы суда в изложенной выше части являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых