АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20681/2025 21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664047, <...> стр. 105а, помещение 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664003, <...>)
обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666783, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, <...>),
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – ООО «Рафт Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройлогистик» (далее – ООО «Байкал- СТ», ООО «Спецстройлогистик», ответчик) о взыскании 20 106 025 рублей 25 копеек
задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) № 02/950-И от 15.04.2024, № 02/951-И от 15.04.2024, № 02/949-И от 15.04.2024, № 02/1008-И от 30.09.2024.
Как указывает истец, лизингополучателем ООО «Байкал-СТ» и поручителем по его обязательствам ООО «Спецстройлогистик» не исполняются обязательства по внесению лизинговых платежей за июнь-сентябрь 2025 года в сумме 20 106 025 рублей 25 копеек.
Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.04.2024 и 30.09.2024 между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Байкал-СТ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 02/949-И, № 02/950-И, № 02/951-И, № 02/1008-И.
Договоры финансовой аренды заключены на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом директора ООО «Рафт Лизинг» № 835 от 10.04.2020 (далее – Правила № 835).
К договорам финансовой аренды № 02/949-И, № 02/950-И, № 02/951-И от 15.04.2024 и № 02/1008-И от 30.09.2024 заключены дополнительные соглашения, которыми стороны изложили Графики платежей и начислений (приложения № 3 к договорам) в новой редакции.
Исполнение обязательств ООО «Байкал-СТ» по договорам лизинга обеспечено поручительством ООО «Спецстройлогистик» в соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства № 02/949-И-П3, № 02/950-И-П3, № 02/951-И-П3 от 15.04.2024 и № 02/1008-И-П3 от 30.09.2024.
Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с лизингополучателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая
аванс, убытки и иные санкции), возникающих на основании и связи с досрочным расторжением Договора лизинга, признанием Договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и(или) действующим законодательства. Обязательство поручителя перед кредитором носит денежный характер и исполняется им в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Принудительное удовлетворение требований кредитора производится как за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя. Обращение взыскания на имущество поручителя производится в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 2.1. договоров поручительства).
Ввиду наличия задолженности по договорам финансовой аренды в части внесения лизинговых платежей, ООО «Рафт Лизинг» направило в адрес ООО «Байкал-СТ» и ООО «Спецстройлогистик» претензию № 2025-07-29/3 от 29.07.2025 о необходимости оплаты имеющейся задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Проанализировав условия договоров № 02/949-И, № 02/950-И, № 02/951-И от 15.04.2024 и № 02/1008-И от 30.09.2024, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами лизинга (финансовой аренды), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).
Согласно положениям статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с
приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав представленные в дело акты сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу, что они подтверждают неисполнение ООО «Байкал-СТ» обязанности по внесению лизинговых платежей за июнь-сентябрь 2025 года в размерах, предусмотренных графиками платежей. Расчет основного долга проверен судом и признан верным как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям обязательства.
Какие-либо доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены.
С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие у ООО «Байкал-СТ» неисполненной обязанности по уплате лизинговых платежей на общую сумму 20 106 025 рублей 25 копеек.
С учетом имеющихся в деле доказательств суд исходит из того, что ответчик обязан уплатить лизинговые платежи в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами договоров, согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец, обязательства ООО «Байкал-СТ» по договорам лизинга обеспечены солидарным поручительством ООО «Спецстройлогистик».
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи
должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 20 106 025 рублей 25 копеек основного долга по договорам лизинга признается судом обоснованным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение дела с ценой иска в сумме 20 106 025 рублей 25 копеек в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 426 060 рублей.
При подаче иска ООО «Рафт Лизинг» по платежному поручению № 3436 от 01.09.2025 уплачена государственная пошлина в размере 373 273 рублей.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 373 273 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков, а в части 52 787 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 106 025 рублей 25 копеек – основного долга, 373 273 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 787 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.О. Коровкина