Решение по делу № А56-60340/2024 от 24.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года Дело № А56-60340/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМАПАНИЯ ЭЛИТНЫЙ САД "

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОТОК"

о взыскании 5 028 666 руб. 49 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМАПАНИЯ ЭЛИТНЫЙ САД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПОТОК" (далее - ответчик) о взыскании 4 381 687 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору № 5-МСК-ОСВ от 19.05.2023, + 595 260 руб. 60 коп. неустойки, 51 718 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 24.06.2024, а далее - проценты за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 13.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТСК Элитный Сад» (заказчик, истец) и ООО «Энергопоток», (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 5-МСК-ОСВ от 19.05.2023 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по системам СНО и ЭС на объекте: «Выполнение ремонтных работ территории по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора дата начала выполнения работ — в течение 3 календарных дней с момента перечисления авансового платежа и предоставления заказчиком разрешения на производство земляных работ.

Дата окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 11 905 211 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 50 % от цены работ указанной в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает в течении 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- 20% от цены работ указанной в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает в течении 3 календарных дней с момента выполнения 70 % физических объемов работ по договору;

- 20 % от цены работ указанных в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает в течении 3 календарных дней с момента выполнения 90 % физических объемов работ по договору;

- 10% от центы работ указанной в пункте 3.1 договора заказчик выплачивает в течении 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 381 687 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями №3358 от 09.06.2023, №3782 от 22.06.2023, №4080 от 30.06.2023, №4290 от 05.07.2023, №4366 от 07.07.2023, №4843 от 20.07.2023, №4881 от 21.07.2023.

Однако, в срок, установленный договором, истец не получил письменного уведомления о готовности результата выполненных работ, не предъявлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в порядке, предусмотренном договором.

Также, ответчик не уведомлял истца в порядке, установленном пунктами 5.8, 5.9 договора, о необходимости приостановить работы на объекте или о каких-либо фактах, препятствующих выполнению работ на объекте в установленный договором срок, что послужило основанием для направления досудебной претензии по договору с уведомлением о расторжении договора подряда № 5-МСК-ОСВ от 19.05.2023 (исх. №МП-333 от 20.05.2024).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между ними договора подряда.

В силу статей 307 и 309 ГК РФ обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлена возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В материалы дела доказательств выполнения работ не представлено.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документов – платежных поручений не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств по существу является следствием неисполнения обязательств ответчиком по договору подряда. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по соглашению в качестве аванса.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 718 руб. 28 коп. за период с 29.05.2024 по 24.06.2024, а далее - проценты за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств по договору (нарушение срока выполнению работ) заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 8.3 договора)

Таким образом, за период с 11.08.2023 по 28.05.2024 размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 595 260 руб. 60 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопоток" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Элитный Сад" (ИНН <***>) 4 381 687 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 595 260 руб. 60 коп. неустойки, 51 718 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 24.06.2024, а далее - проценты за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 48 143 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.