ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-11316/2025
г. Москва Дело № А40-127073/21
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (бывший руководитель должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-127073/2021 об удовлетворении заявления АО «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>) о включении денежных требований в общей сумме 58 041 288 рублей (в том числе: 15 383 880 рублей – основной долг, 42 657 408 рублей – неустойка) в реестр требований кредиторов должника – АО «Евроэкопласт» (судья Текиева Ю.В.).
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в отношении АО «Евроэкопласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 (7188) от 11.12.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 производство по делу о банкротстве АО «Евроэкопласт» прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление АО «Концерн «Созвездие» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 58 041 288 руб., из которых: 15 383 880 руб. – основной долг, 42 657 408 руб. – неустойка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Евроэкопласт» требования АО «Концерн «Созвездие» в размере 15 383 880 руб. – основной долг, 42 657 408 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Бухгалтерии арбитражного суда города Москвы определено возвратить АО «Концерн «Созвездие» с депозитного счета суда денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.02.2024 №9697 за проведение судебной экспертизы, по представлении реквизитов.
ФИО1 (бывший руководитель должника), не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения полностью, просит принять новый судебный акт, которым отказать АО «Концерн «Созвездие» в удовлетворении заявленных требований.
АО «Концерн «Созвездие» представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между заявителем и АО «Евроэкопласт» заключен договор от 31.05.2016 №301-11/04-312 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, а также соглашение о порядке осуществления гарантийных обязательств от 21.03.2019 №32/124 к договору.
В рамках договора поставке и монтажу с проведением пуско-наладочных работ, в том числе подлежали две вакуумные выпарные установки (далее также - ВВУ).
Цена договора составила 253 159 691 руб. 40 коп. В договоре отдельно стоимость ВВУ не указана. Акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ по договору работ был подписан 24.08.2018.
В связи с постоянно выявлявшимися неполадками (неработоспособностью) и не достижением установленной договором мощности ВВУ в декабре 2019 года они были переданы заявителем в ремонт в адрес поставщика АО «Евроэкопласт» с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону.
Накладные были подписаны сотрудником АО «Евроэкопласт» по доверенности с указанием стоимости каждой из ВВУ – 7 691 940 руб. (15 383 880 руб. за две ВВУ).
В связи с не возвратом отремонтированных ВВУ и неуплатой неустойки за неисполнение обязанности по проведению гарантийного ремонта АО «Концерн «Созвездие» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявление АО «Концерн «Созвездие», арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя, самого факта наличия долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом.
Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.
Как следует из материалов обособленного спора, между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и АО «Евроэкопласт» (исполнитель) заключен договор №301-11/04-312 от 31.05.2016 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ.
В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) исполнитель обязуется оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы (далее – комплекс) на объекте по адресу: <...>.
Работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя изготовление технологического оборудования, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией. Цена работ по наладке комплекса и приемосдаточных испытаний входит в цену договора.
В рамках договора стороны договорились под комплексом понимать единый комплекс оборудования, включающий разработку инженерно-технической документации, разработку и изготовление технологического оборудования, гальванотехники, внедрение технологий для гальванического участка, а также требования к его работе, предусмотренные в техническом задании.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения гарантийное техническое обслуживание оборудования осуществляется исполнителем по письменному вызову заказчика (пункт 2.2 соглашения). Исполнитель приступает и выполняет работы по обслуживанию и ремонту в течение 3 суток с момента получения письменного уведомления о неисправности оборудования.
После произведенных работ сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 2.9 соглашения).
В представленных в материалы дела накладных, подписанных сторонами, указана стоимость ВВУ, которая и является предметом заявленных требований (убытками).
АО «Концерн «Созвездие» представило в материалы обособленного спора письма, которыми уведомляло АО «Евроэкопласт» о неисправности ВВУ №1 и ВВУ №2 в составе гальванического комплекса и о необходимости устранения таких недостатков (письма и уведомления о неисправности исх. №1-5/26 от 03.07.2019, №1-5/30 от 09.07.2019, №1-5/32 от 22.07.2019, №1-5/33 от 26.07.2019, №1-5/36 от 08.08.2019, №1-5/40 от 28.08.2019, №1-5/41 от 25.09.2019, №6001/7 от 15.10.2019, №6001/8 от 15.10.2019, №6001/9 от 22.10.2019, №б/н от 25.10.2019, №6001/16 от 07.11.2019, №6001/17 от 11.11.2019, №6001/24 от 26.11.2019, №6001/15 от 04.12.2019, №6001/26 от 05.12.2019, №6001/27 от 06.12.2019, №6001/28 от 09.12.2019, №6001/29 от 10.12.2019, №6001/31 от 20.12.2019, №6001/1 от 10.01.2020, №6001/2 от 10.01.2020, №6001/3 от 10.01.2020, №6001/5 от 21.01.2020, №6001/8 от 03.02.2020, №6001/9 от 03.02.2020, №6001/10 от 05.02.2020, №6001/11 от 12.02.2020, №6001/4 от 14.02.2020, №6001/12 от 17.02.2020, №1-5/4 от 19.02.2020, №6001/36 от 28.05.2020, №1-5/40 от 28.08.2020, №3206/4 от 07.09.2020, №4205-5/6 от 05.04.2021, №4205- 5/10 от 18.05.2021, №4205-5/43 от 15.12.2021 и др.).
В рамках гарантийных обязательств по договору (с учетом писем АО «Евроэкопласт» исх. №264/20-СЗВ от 03.12.2020, №268/20-СЗВ от 22.12.2020) АО «Евроэкопласт» 24.12.2020 осуществило вывоз с территории АО «Концерн «Созвездие» неисправных ВВУ в количестве 2 штук, входящих в состав гальванического комплекса, для проведения гарантийного ремонта на своей производственной площадке (согласно подписанным сотрудником АО «Евроэкопласт» накладным на отпуск материалов на сторону №042249 от 16.12.2020 (стоимость оборудования одной ВВУ – 7 691 940 руб. с НДС), №042146 от 11.12.2020 (стоимость оборудования одной ВВУ – 7 691 940 руб. с НДС).
Стоимость невозвращенного оборудования - вакуумных выпарных установок в количестве 2 штук, входящих в состав гальванического комплекса и переданных должнику в ремонт, составила 15 383 880 руб. (2 х 7 691 940 руб.).
Однако, несмотря на направленные в адрес АО «Евроэкопласт» письма исх. №4206-5/8 от 01.03.2021, №4205/42 от 15.12.2021, ремонт ВВУ не был произведен.
В уведомлении конкурсного управляющего должника АО «Евроэкопласт» от 17.05.2023 указано, что ВВУ в количестве 2 шт., вывезенные АО «Евроэкопласт» с территории АО «Концерн «Созвездие» для проведения гарантийного ремонта в соответствии с условиями договора № 301-11/04-312 от 31.05.2016 в настоящее время находятся по адресу Московская обл., г. Сергиев Посад, <...>, в связи с отсутствием необходимых специалистов и материально-технических возможностей их ремонт и обслуживание не проводилось.
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель гарантирует замену оборудования в составе комплекса или возврат денежных средств, уплаченных по договору, в случае обнаружения существенных недостатков оборудования, а также в случае не устранения любого недостатка оборудования в установленный договором срок.
Замена оборудования в составе комплекса либо возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем требования заказчика.
Договором также предусмотрено (пункт 3.6), что, если исполнитель не устранит заявленные дефекты в согласованные сторонами сроки, то заказчик вправе устранить такие дефекты самостоятельно за свой счет без ущерба для своих прав по гарантии. В этом случае исполнитель обязан возместить фактические расходы на ремонт (устранение несоответствия) в сумме, подтвержденной надлежащими документами. По запросу исполнителя заказчик предоставляет исполнителю документы в обоснование фактически понесенных расходов.
В письме АО «Евроэкопласт» исх. 264/20-СЗВ от 03.12.2020 АО «Евроэкопласт» просило оказать содействие в вывозе ВВУ с целью их ремонта и модернизации с территории АО «Концерн «Созвездие» и указало в числе уполномоченных лиц ФИО4 В письме АО «Евроэкопласт» исх. № 268/20-СЗВ от 22.12.2020, подписанном генеральным директором ФИО1, сообщалось о том, что в соответствии с договором № 301-11/04-312 от 31.05.2016 между АО «Концерн «Созвездие» и АО «Евроэкопласт» гарантирует возврат двух ВВУ после проведения ремонтных работ.
В указанном письме, как и в последующей переписке сторон, не указано о наличии у АО «Евроэкопласт» возражений относительно стоимости указанного переданного для гарантийного ремонта оборудования.
В отзыве конкурсный управляющий АО «Евроэкопласт» факт получения АО «Евроэкопласт» спорных ВВУ для их ремонта не отрицал и не опровергал.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим в обоснование довода о меньшей стоимости ВВУ была представлена односторонне подписанная калькуляция стоимости ВВУ, дополнительная калькуляция стоимости монтажа ВВУ. При этом, данные калькуляции сторонами договора не подписывалась.
Конкурсным управляющим также представлен отчет оценщика №02-07/12 от 07.12.2023 о стоимости ВВУ по состоянию на декабрь 2019 год.
В соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет об оценке является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам главы 7 АПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно признал отчет ненадлежащим доказательством по делу, вследствие имеющихся противоречий в нем, и.о. конкурсного управляющего о проведении экспертизы не ходатайствовал.
В обоснование своей позиции АО «Концерн «Созвездие» также ссылалось на то, что в связи с длительным неисполнением АО «Евроэкопласт» своих обязательств АО «Концерн «Созвездие» был заключен договор с ООО «БМТ» №30-11/07-01024 от 21.08.2020 на поставку (и комплекса пуско-наладочных работ) одной ВВУ (с аналогичными техническими характеристиками – частично «замещающий договор» на поставки одной ВВУ). По условиям такого договора стоимость одной ВВУ составила 8 350 000 руб. с НДС. ПО мнению АО «Концерн «Созвездие», указанное дополнительно подтверждает несостоятельность довода и.о. конкурсного управляющего АО «Евроэкопласт» о меньшей стоимости двух ВВУ.
Конкурсный управляющий, не представил ни одного надлежащего доказательства, опровергающего доводы заявителя. Представленными доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение со стороны должника гарантийных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО «Концерн «Созвездие» об отказе от иска в части неустойки в размере 42 657 408 руб.
Возражения против принятия отказа от иска в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что отказ от требования (от иска) в размере 42 657 408 руб. заявлен уполномоченным лицом, действующим на основании нотариальной удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на отказ от искового заявления, представление интересов доверителя в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), а также о том, что отказ от требования (от иска) не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле.
Препятствия для принятия отказа от заявленного требования (от искового заявления) в части неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, следует принять отказ от заявления в указанной части.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В связи с этим, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ от требования (от искового заявления) в части неустойки, определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, производство по рассмотрению заявления о взыскании неустойки - прекратить.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ АО «Концерн «Созвездие» от заявления в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «Евроэкопласт» денежных требований на сумму 42 657 408 рублей (неустойка). Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-127073/2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника – АО «Евроэкопласт» денежных требований АО «Концерн «Созвездие» на сумму 42 657 408 рублей (неустойка) отменить. Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.
В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-127073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи А.Н. Григорьев
О.В. Гажур