АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-11096/2022

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Старт», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А53-11096/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 5364.

Решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности налогоплательщика, а указывают на формирование документооборота, целью которого является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности и, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые обществом судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения инспекции от 18.07.2019 № 8 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога с 01.01.2017 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 30.06.2019; налога на доходы физических лиц с 01.04.2017 по 30.06.2019, по итогам которой составлен акт проверки от 05.08.2020 № 711, полученный обществом 13.08.2020. Общество представило налоговой инспекции письменные возражения на акт проверки от 05.08.2020 № 711. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция оформила дополнение от 25.12.2020 к акту проверки, полученное обществом 15.01.2021.

Решением от 12.02.2021 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, который неоднократно продлевался в связи с неявкой налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 07.12.2021 № 5364, которым налогоплательщику предложено уплатить 111 492 880 рублей 50 копеек (налог на добавленную стоимость в размере 34 321 272 рублей, налог на прибыль в размере 37 965 254 рублей, пени по НДС –

17 493 877 рублей 22 копейки, пени по налогу на прибыль – 21 163 324 рубля 78 копеек, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом пункта 3 статьи 114 Кодекса) по НДС в размере 549 152 рублей 50 копеек.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 25.03.2022 № 15-18/1112 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 173, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что по взаимоотношениям с ООО «Строй-Л» (арендодатель) общество (арендатор) представило договор аренды транспортных средств от 01.06.2017 № 01-06 без предоставления услуг управления, на срок с 01.06.2017 по 01.06.2018, согласно которому общество арендовало у ООО «Строй-Л» (ИНН <***>) четыре экскаватора, десять автомобилей «Скания» и три тягача. Согласно договору размер арендной платы за каждый экскаватор составляет 3 млн рублей ежемесячно; за каждый автомобиль «Скания» и тягач – 4 млн рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением от 02.06.2017 № 1 к указанному договору стороны согласовали аренду техники с экипажем. Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны директором ООО «Строй-Л» ФИО3 и директором ООО «Старт» ФИО4

Суды установили, что ООО «Старт» не производило оплату арендных платежей по договору от 01.06.2017 № 01-06 в размере 221 495 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии у общества реально понесенных затрат. 22.03.2019 ООО «Строй-Л» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Окончательные расчеты и погашение кредиторской задолженности общество не произвело. При этом денежные средства, полученные ООО «Старт» на расчетный счет от заказчика работ ООО «Спецтрансстрой» за выполненные работы (68 млн рублей в 2017 году и 28 млн рублей в 2018 году, из договорной стоимости 201 459 359 рублей 78 копеек, задолженность на 31.12.2018 составила 8 308 948 рублей 42 копейки), остались в распоряжении общества. Денежные средства использованы обществом на выплату заработной платы в размере 8 768 691 рублей, предоставление займов взаимосвязанным лицам – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Синегорский камень», ООО «ТД Синегорский камень».

Суды установили, что движение денежных средств ООО «Строй-Л» носит транзитный и разнотоварный характер, установлена смена назначения платежа; денежные средства поступают на расчетные счета ООО «Строй-Л» преимущественно с назначением платежа «за СМР», а расходуются со счетов с назначением платежа «за ГСМ». При этом у ООО «Строй-Л» отсутствуют платежи, свойственные реальному ведению предпринимательской деятельности, а именно: выплата заработной платы, аренда складов, площадок для базирования автомобилей. В представленных обществом счетах-фактурах ООО «Строй-Л» и актах к ним не указаны государственные номера арендованной техники и транспортных средств, не указано, за какой месяц начислена сумма арендной платы, что не позволяет идентифицировать переданную обществу в аренду технику (грузовые автомобили), период аренды, проверить правильность определения суммы аренды и налоговых вычетов по НДС. Согласно показаниям руководителя ООО «Строй-Л» ФИО3 (протокол допроса от 02.03.2018 № 124) у ООО «Строй-Л» отсутствует в собственности грузовой транспорт, вся техника взята в аренду у ИП ФИО8 и ООО «РСУ-7», место базирования техники: г. Тимашевск; оплата ИП ФИО8 за аренду техники во время его руководства не осуществлялась. ФИО3 указал (протокол опроса от 15.04.2020), что владеет только общей информацией о сделках организации и не владеет информацией об обстоятельствах совершения данных сделок.

Судебные инстанции установили, что ИП ФИО8 (ИНН <***>) по требованию инспекции представила договоры, заключенные с ООО «Строй-Л» от 11.01.2016 б/н на предоставление в аренду экскаваторов и предоставление в аренду грузовых транспортных средств; в приложении к договорам оговорена стоимость их почасовой аренды, однако приложения к договорам не представлены. ИП ФИО8 также представила договор от 10.01.2017 на аренду спецтехники и автотранспортных средств без экипажа на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017, договор от 10.01.2018 на аренду спецтехники и автотранспортных средств без экипажа на срок с 10.01.2018 по 31.12.2018, заключенные с ООО «РСУ-7». В ходе допроса ИП ФИО8 сообщила, что в 2017 – 2018 годах она сдавала технику без экипажа в аренду обществу «РСУ-7» и обществу «Строй-Л», с обществом взаимоотношений не имела; для каких целей брало в аренду технику ООО «Строй-Л» и где эта техника базировалась не знает.

Суды установили, что заместитель директора ООО «РСУ-7» ФИО9 является сыном ФИО8, который пояснил, что местом базирования техники ООО «РСУ-7» является <...>; ООО «РСУ-7» передавало технику, взятую в аренду у ИП ФИО8, в субаренду обществу на следующих условиях «заправку техники осуществляет общество, а ремонт – ООО «РСУ-7»; перемещением спецтехники занималось общество. ООО «РСУ-7» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2007, адрес в проверяемом периоде (с 14.06.2016 по 22.01.2018): <...>; в настоящее время – <...>. Видом деятельности организации по ОКВЭД 08.1 является добыча камня, песка и глины; дополнительный видом 77.32 – аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Учредителем ООО «РСУ-7» является ФИО10 (ИНН <***>), руководителем – ФИО11 (ИНН <***>). Численность организации согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году составляла 12 человек, в 2017 году – 12 человек, в 2018 году – 17 человек. В собственности в 2017 году имелась 1 единица грузового автотранспорта, в 2018 году – 4 единицы грузового автотранспорта. Экскаваторов в собственности организация не имеет.

Оценив представленные в материалы дела информацию, полученную от ПАО «Сбербанк России» в отношении ИП ФИО8 и ООО «РСУ-7», о том, что в спорным периоде указанные лица в одни и те же дни в 2017 году заходили с одних и тех же IP адресов; представили в банк идентичные доверенности на одних и тех же лиц – ФИО11 и ФИО12; представленные ООО «РСУ-7» договоры от 10.01.2017, заключенные с ИП ФИО8 на аренду техники без экипажа на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017 и, установив, что ООО «РСУ-7» не представило счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты приема-передачи техники, акты сверки расчетов с ИП ФИО8, при этом ООО «РСУ-7» представило договоры, заключенные с обществом на почасовую аренду спецтехники: договор № 10 от 01.08.2017 о предоставлении экскаватора HYNDAI R210W-9S во временное пользование, по базовой стоимости 1 500 рублей за час работы, с заправкой ГСМ за счет общества, согласно которому ООО «РСУ-7» обязуется предоставить работников (машинистов экскаватора), обладающих знаниями и квалификацией управления техникой, и договор № 12 от 01.08.2017 о предоставлении экскаватора HITACHI ZX 500 LC-3 во временное пользование, по базовой стоимости 2 500 рублей за час работы, с заправкой ГСМ за счет заказчика и семь единиц автомашин, в том числе четыре единицы по 1 800 рублей за час работы с самостоятельной заправкой, три единицы по 1 700 рублей за час работы с заправкой заказчика, ООО «РСУ-7» обязуется предоставить работников (машинистов экскаватора), обладающих знаниями и квалификацией управления техникой, пришли к выводу о том, что ИП ФИО8 предоставила обществу «РСУ-7» в 2017 – 2018 годы в аренду тот же набор техники, что и ООО «Строй-Л» по договору аренды предоставило обществу, таким образом, в 2017 году обе организации ООО «РСУ-7» и ООО «Строй-Л» одновременно сдавали в аренду обществу одну и ту же технику.

Проанализировав счета-фактуры ООО «РСУ-7», выставленные обществу за аренду техники, с указанием времени работы каждой единицы техники за месяц, представленные обществом сменные рапорта о работе строительных машин (механизмов) по работе автомобилей, а также представленные АО «ВКТГ» (заказчик на объекте строительства, где исполнителем являлось ООО «РСУ-7») товарно-транспортные накладные, договоры перевозки от 20.10.2014 № 54, в которых указаны начало и окончание рабочей смены, суды установили конкретные дни оказания услуг ООО «РСУ-7» для АО «ВКТГ» с началом смены в 8:00 и окончанием смены в 20:00, совпадающие с днями, указанными в сменных рапортах общества с началом смены с 07:00 до 16:00 и с 16:00 до 24:00. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названные автомобили находились в распоряжении у ООО «РСУ-7» для выполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «ВКТГ», на территории Ростовской области, и не могли осуществлять работы в Краснодарском крае в указанные обществом дни и смены в силу территориальной удаленности объектов. Как установили суды, сторонний экипаж для работы техники общество не привлекало, что не соответствует условиям договора с ООО «Строй-Л».

Судебные инстанции, установив указанные обстоятельства, а также установив, что руководитель общества не обосновал экономический смысл заключения договора аренды автомобилей с ООО «Строй-Л» по цене 4 млн рублей в месяц за единицу, при том, что стоимость каждого приобретенного КАМАЗа составляет 3 985 тыс. рублей за единицу, а с учетом лизинга – 4 307 856 рублей 29 копеек за единицу; общество не произвело оплату по договорам аренды, заключенным с ООО «Строй-Л»; в собственности общества в спорном периоде имелось двадцать два грузовых автомобиля и шесть экскаваторов и погрузчиков; в 2017 году общество имело в штате водителей – десять человек, трактористов, экскаваторщиков – 18 человек; общество не представило путевые листы грузового автотранспорта и учетные листы трактористов-машинистов по использованию арендованной у ООО «Строй-Л» техники и транспорта, а также не представило ТТН, путевые листы грузовых автомобилей; согласно протоколам допросов работников общества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 на технике фактически работали сотрудники общества, а не экипаж, предоставленный ООО «Строй-Л»; непредставление обществом путевых листов грузового автотранспорта и учетных листов трактористов-машинистов по использованию арендованной у ООО «Строй-Л» и ООО «РСУ-7» техники и транспорта, ТТН, транспортные накладные, сведения в отношении водителей и трактористов-машинистов, работавших на арендованных у ООО «Строй-Л» автомобилях и спецтехнике в 2017– 2018 годах; не подтверждение работниками общества выполнения работ на объекте «Комплексной реконструкции участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж. д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» и сведений, отраженных в рапортах; оценив пояснения заказчиков объектов (филиал АО «РЖД Строй», ОКС и МХ Администрация Каменского района Ростовской области, ООО «Новочеркасская Автотранспортная компания»), а также пояснения и документы представленные подрядчиком ООО «Спецтрансстрой», суды пришли к выводу о том, что фактически общество все работы на объектах выполняло с использованием собственной техники, а также техники и грузовых автомобилей, привлеченных по договору аренды с ООО «РСУ-7» а совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на искажение данных, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, целью которых является налоговая экономия.

Судебные инстанции установили, что в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты использования ООО «РСУ-7» спорной техники (экскаваторов) и грузовых автомобилей, арендованных у ИП ФИО8, в рамках договорных отношений с другими организациями: – ООО «Синегорский камень» (экскаватор Хитачи ZX500-W3 использовался с 01.05.2017 по 29.05.2017 отработал 275,25 машино/часов, с 16 по 30 июня 2017 года отработал 95,840 машино/часов, с 24 по 31 июля 2017 года отработал 66 машино/часов), экскаваторы Хитачи ZX 190 W3 и Вольво EW 160 использовались в течение июля и сентября 2017 года ООО «Рост Транс Строй», а не ООО «Строй-Л»; в период с марта по октябрь 2017 года ООО «РСУ-7» предоставляло в аренду экскаватор Хундай R210W 9S, который использовался в Ростовской области, а не за ее пределами, как указывает общество; – ООО «Донуглемонтаж 2» (экскаватор Хундай R210W 9S использовался с 29.08.2017 по 31.11.2017 – 244 маш/часа; экскаватор Хитачи 3789 УС использовался с 02.10.2017 по 31.10.2017 по 8 часов (124 часа) в день; с 01.12.2017 по 25.12.2017 – 196 маш/часов использовался экскаватор Хундай R210W 9S);

– ООО «Донбизнесгрупп» 29.11.2017 – 8 маш/часов использовался экскаватор ВОЛЬВО УС 0326 61;

– ООО «Дорстрой Ростов» в период с 18.11.2017 по 28.11.2017 - 48.17 использовался экскаваторе ВОЛЬВО УС 0326 61;

– ООО «РОСЬ» в период с 02.08.2017 по 07.08.2017 арендовало экскаватор экскаватор Хундай R210W 9S в количестве 47,5 маш/часов;

– ООО «Бетон-Юг» с 20.06.2017 по 19.12.2017 использовались автомобили Скания гос. номер <***>, Скания Р8х400, государственный номер <***> согласно ТТН;

– ООО «Спецстрой» (документы представлены, договорные отношения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018) использовались автомобили Скания, государственный номер <***>, Скания, государственный номер <***>;

– ООО «Донуглемонтаж 2» (документы представлены) в июле, августе, сентябре, ноябре 2017 ООО «РСУ-7» осуществляло поставки песка и щебня и являлось перевозчиком, на автомобилях Скания, государственный номер <***>, Скания, государственный номер <***>, МАН, государственный номер <***> Скания, государственный номер <***>;

– ООО «Радуга» в период 02.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 14.06.2017, 20.06.2017, 22.12.2017 использовался автомобиль Скания, государственный номер <***>;

– ООО «Паллада» в июле 2017 года, организация ООО «РСУ-7» осуществляло поставки песка в адрес ООО «Паллада» на автомобиле Скания, государственный номер <***>;

– ООО «Полимерспецстрой» в июне, июле 2017 года ООО «РСУ-7» осуществляло поставки песка в адрес ООО «Полимерспецстрой» на автомобиле Скания, государственный номер <***> и государственный номер <***>;

– ООО «Дор Плитка» с июля по октябрь 2017 года ООО «РСУ-7» осуществляло доставку песка для ООО «Дор Плитка» на автомобиле Скания, государственный номер <***>;

– ООО «Альфа» в сентябре 2017 года ООО «РСУ-7» перевозило уголь марки АС на автомобилях: РЕНО, государственный номер <***> Скания, государственный номер <***>

– ООО «Дон-Групп» с июня по декабрь 2017 года ООО «РСУ-7» осуществляло поставки и перевозки песка в адрес ООО «Дон-Групп» на автомобилях: Скания, государственный номер <***>, государственный номер <***>, государственный номер <***>, государственный номер <***>;

Установив указанные обстоятельства, проанализировав полученные с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения относительно страхования в 2017 – 2018 годах ООО «РСУ-7», эксплуатируемого им самостоятельно автотранспорта; информацию с камер видео-фиксации о нарушении ПДД и передвижениях спорных транспортных средств, представленной ГУ МВД по Ростовской области; ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о том, что заявки на организацию сопровождения транспортных средств, тяжеловесных либо крупногабаритных грузов с применением автомобилей Госавтоинспекции от общества, ООО «РСУ-7», ООО «Строй-Л», ИП ФИО8 в спорном периоде в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не поступали, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорных периодах указанные транспортные средства использовались иными организациями и самостоятельно ООО «РСУ-7», а не ООО «Строй-Л» и, соответственно, не могли быть предоставлены ООО «Строй-Л» по договорам аренды обществу.

Суды оценили полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля показания экскаваторщиков, указанных в представленных обществом рапортах по работе экскаваторов (ФИО18 и ФИО19), показавших, что они не работали на объекте «Комплексной реконструкции участка им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла, Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги, Строительство двухпутной электрифицированной ж. д. линии на участке Козырьки - Гречаная со строительством новой станции Кирпили»; показания водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что как об указанных в рапортах автомобилях, так и об организации ООО «Строй-Л» им ничего не известно, и пришли к выводу о том, что данные, указанные в представленных обществом рапортах, недостоверны, а общество фактически сформировало документооборот по использованию грузовых автомобилей, арендованных у ООО «Строй-Л».

Судебные инстанции оценили довод общества о том, что наличие кредиторской задолженности перед ООО «Строй-Л», которое 22.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, не является признаком мнимости сделок с указанной организацией, а относится к элементам гражданского оборота, и дали ему соответствующую правовую оценку.

Получил надлежащую правовую оценку и довод общества о том, что показания свидетелей и опросы руководителей общества и ООО «Строй-Л», сотрудников организаций, не являются доказательствами фиктивности сделок между организациями.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу об установленной инспекцией незаконной схемы, созданной группой лиц, включающей ИП ФИО8; ФИО9 – заместителя директора ООО «РСУ-7», ООО «Строй-Л» – «техническое звено», созданное с целью оформления мнимых сделок и создания налоговой экономии в интересах общества.

Суды установили, что реально используя технику, ООО «РСУ-7» выставило счета-фактуры и акты оказанных услуг своим покупателям с учетом фактического времени нахождения техники у контрагентов в аренде, на сумму 24 мил рублей, тогда как ООО «Строй-Л» выставило в адрес общества счета-фактуры на сумму более 220 млн рублей.

Суды установили, что общество не производило оплату по договору аренду ООО «Строй-Л»; проанализировать работу каждой единицы техники, взятой обществом в аренду у ООО «РСУ-7», не представилось возможным по причине того, что общество и ООО «РСУ-7» по требованиям налогового органа ТТН и путевые листы не представили. Предоставленные организациями акты оказанных услуг не содержат сведений о государственных номерах, идентифицирующих технику и автомобили. В результате определить количество часов, отработанных каждой единицей арендованной у ООО «РСУ-7» техники и автомобилей не представилось возможным.

При этом, как установили суды, ООО «РСУ-7» арендовало в 2017 – 2018 годах у ИП ФИО8 всю имевшуюся у неё технику, при этом не предоставляло спорную технику в субаренду ООО «Строй-Л», в связи с чем у ООО «Строй-Л» отсутствовала возможность сдавать обществу в субаренду спорные технику и автомобили. ООО «РСУ-7» в 2017 году оказывало услуги перевозки для АО «Владимировский Карьер Тугоплавких Глин» (ИНН <***>) по договору перевозки от 20.10.2014 № 54. В подтверждение осуществления договорных отношений по оказанию транспортных услуг и услуг аренды АО «ВКТГ» по взаимоотношениям с ООО «РСУ-7» представило: договор перевозки от 20.10.2014 № 54 с приложениями, договор подряда от 21.09.2017 № 70-вктг, согласно которому ООО «РСУ-7» (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами (экскаватором), с использованием горюче-смазочных материалов АО «ВКТГ» вскрышные работы (удаление горных пород, покрывающих полезные ископаемые) по адресу заказчика: Красносулинский район, ст. Владимировская (карьер); счета-фактуры на перевозку грузов с подтверждающими грузоперевозки товарно-транспортными накладными, счета-фактуры на аренду строительной техники и путевые листы строительной машины; представлены карточка счета 60 и акт сверки расчетов, в которых отражены ежемесячные расчеты между указанными организациями.

Судебные инстанции, оценив показания водителей: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, отрицавших факт работы на технике, предоставленной в аренду ООО «Строй-Л» на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла», пришли к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных обществом сменных рапортах о работе строительных машин (механизмов), является недостоверной,

Вывод судебных инстанций о создании формального документооборота обществом и ООО «Строй-Л» и получении ООО «Старт» налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и документально обществом не опровергнут.

Относительно сделок с ООО «Щит-Инвест», ООО Просперити», ООО «Т.П.С. Урал», суды пришли к выводу о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, положениям пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Относительно ООО «Щит-Инвест» суды установили, что организация не располагается по адресу регистрации; последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за период 9 месяцев 2018 года; организация исключена из ЕГРЮЛ 04.02.2019; вид деятельности организации – оптовая торговля неспециализированная; организация не имеет в собственности имущества и транспорта; денежные средства в 2017 – 2018 годах поступают со счетов контрагентов за общестроительные работы, за оборудование, за электрокомпоненты, а списываются за перевозку груза, за поставку товаров, за оказание услуг, перечислялись на счет ООО «Эфбор», представляющее нулевую отчетность; у ООО «Щит-Инвест» отсутствуют работники. При этом судебные инстанции оценили представленный обществом договор поставки от 05.06.2017 № 06/05 154, заключенный с ООО «Щит-Инвест», на поставку грунта в количестве 4 310, 345 куб. м по цене 620 рублей с НДС; бухгалтерские проводки о принятии грунта к учету; транспортные накладные относительно доставки грунта из пункта погрузки: Ростовская область, п. Синегорский, ж. д. погрузная ООО «Стройкомплекс-К» принадлежащими обществу грузовыми автомобилями; протоколы допросов водителей (работников общества) ФИО29, ФИО30, ФИО31, отрицающих оказание услуг по грузоперевозке от ООО «Щит-Инвест» обществу; не представление обществом транспортных накладных, в соответствии с которыми перевозка грунта осуществлялась сотрудниками ООО «Щит-Инвест»; журнал производства работ на объекте: «Строительство Детского сада на 200 мест в поселке Глубокий ул. ФИО32 1, Каменского района Ростовской области»; сметные расчеты по пункту 7 раздела 1 «Земляные работы» локальной сметы № 07-01-01 на благоустройство и озеленение подвозка грунта определена в количестве 1356.6 тонн, по пункту 11 раздела «Земляные работы» локальной сметы № 0 6-01-03 на наружные сети канализации привоз грунта на засыпку траншей определен в количестве 170 тонн; товарно-транспортные накладные о доставке грунта ООО «Щит-Инвест», согласно которым грунт на объект доставлен в количестве в три раза больше, чем предусмотрено сметным расчетом, и раньше двух месяцем, чем определено графиком производства работ; документы об уплате денежных средств ООО «Щит-Инвест» по договору 06/05 154 от 05.06.2017 за материалы, в том числе НДС. Судебные инстанции установили, что поступившие от общества денежные средства по договорам подряда и оказания услуг ООО «Щит-Инвест» в тот же день переводило на счета физических лиц, являвшихся индивидуальными предпринимателями, которые в тот же или на следующий день переводили денежные средства на личные банковские счета и на банковские карты без осуществления денежных перечислений в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО «Щит-Инвест» не осуществляли поставку материалов обществу.

В отношении ООО «Просперити» суды установили, что организация с 07.04.2017 по 04.08.2020 состояла на учете по адресу: Республика Удмуртская, район Завьяловский, село Завьялово, улица им ФИО33, дом 15, офис 11; учредитель и директор с 07.04.2017 по 25.12.2017 – ФИО34 ИНН <***>, с 26.12.2017 – ФИО35; основной вид деятельности организации: торговля оптовая неспециализированная; среднесписочная численность в 2017 году отсутствует; справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись; имущество и транспорт отсутствуют; 04.08.2020 ООО «Просперити» снято с регистрационного учета в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что ООО «Просперити» представило налоговые декларации по НДС только за 2 и 3 кварталы 2017 года; за налоговый период 2 квартал 2017 года подано 5 деклараций: в первичной налоговой и трех корректировочных декларациях в разделе 9 заявлена реализация в адрес общества по счету-фактуре от 27.06.2017 № 7 на сумму 2 500 тыс. рублей, в том числе 381 355 рублей 93 копейки НДС, а также счета-фактуры в адрес ООО «Щит-Инвест». Четвертой корректировочной налоговой декларацией спорный счет-фактура, выставленный в адрес ООО «Старт», исключен из состава налогооблагаемой базы, декларация является нулевой. При этом суды оценили представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Просперити» договор поставки от 05.06.2017 № 06/05 155; транспортные накладные, обороты счета 60, карточка счета 60 за 2017 – 2018 годы по поставке щебня фракции 20-40 в количестве 2000 тонн на сумму 1 016 949 рублей 15 копеек, фракции 40-70 в количестве 2000 тонн на сумму 1 101 694 рублей 92 копейки; бухгалтерскую проводку Дт счета 60.02 Кт счета 51 на сумму 2 500 тыс. рублей об оплате материалов; банковскую выписку по счету ООО «Просперити» за 2 квартал 2017 года и установили, что денежные средства поступают за строительные материалы, металл, а списываются за продукты питания, автомобиль, товар, установлена смена назначения платежа.

Установив, что согласно представленным обществом в ходе проверки транспортным накладным доставка щебня осуществлялась с одного пункта погрузки – Россия, Ростовская область, п. Синегорский в пункт разгрузки п. Глубокий Каменского района; перевозчиком в которых указано ООО «Старт»; по адресу отгрузки расположен карьер ООО «Синегорский Камень», которое не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Просперити»; на автомобилях, указанных обществом в представленных товарно-транспортных накладных в период с 06.06.2017 по 19.06.2017 осуществлялись перевозки шихты в рамках договорных взаимоотношений между ООО «РСУ-7» и АО «ВКТГ"; оценив представленные обществом по объекту «Строительство детского сада на 200 мест в <...> Каменского района Ростовской области» журнал производства работ в июне 2017 года; сметы на производство строительных работ, согласно которым на указанном объекте потребность щебня фракции 40-70 определена в размере в два раза меньше, чем принято к учету от ООО «Просперити», потребность в щебне фракции 20-40 вообще не заявлена; работы по благоустройству согласно графику производства работ производились в августе – октябре 2017 года, а неподтвержденные перевозки осуществлялись в июне 2017 года, суды пришли к выводу о том, что ООО «Просперити» не осуществляло поставку щебня для общества.

В отношении ООО «Т.П.С. УРАЛ» инспекция установила, что организация состояла на учете с 17.03.2005 по 21.09.2021 (снята с учета в связи с содержащимися в ЕГРЮЛ недостоверными сведениями) по адресу: 426006, <...>; учредителем и руководителем с даты регистрации по 04.02.2018 являлся ФИО36, с 05.02.2018 – ФИО37; вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий; среднесписочная численность организации в 2017 году составляла 4 человека; справки 2-НДФЛ представлены в 2017 году на 6 человек; организация не имеет в собственности имущества и транспорта; документы по встречной проверке не предоставило.

Суды установили, что в книге покупок за 2 квартал 2017 года общество отразило счет-фактуру № 17060605 от 30.06.2017 на сумму 2 500 тыс. рулей, выставленный ООО «Т.П.С. УРАЛ» за поставку грунта в количестве 4032,259 кв. м.; оплата грунта произведена обществом в тот же день, что и остальным спорным поставщикам – 07.06.2017 на сумму 2 500 тыс. рублей; анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства перечислены: ООО «Юникор Оверсис Раша» ИНН <***>, ООО «ФМ» ИНН <***>, ООО «ИтильНефтепродукт» ИНН <***>, ООО «Агроснаб», которые не приобретали грунт и не оказывали услуги перевозки. Контрагенты ООО «Т.П.С. Урал», указанные в книге покупок за 2017 год, не соответствуют контрагентам, с которыми производились расчеты по банковскому счету; ООО «Агроснаб» ИНН <***> предоставляет нулевые декларации и формирует разрыв во втором звене в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (ООО «Старт» – ООО «ООО «ТПС Урал» – ООО «Агроснаб», ООО «Старт» – ООО «Щит-Инвест» – ООО «Агроснаб», ООО «Старт» – ООО «Универсал» – ООО «Агроснаб»); руководителем и учредителем ООО «Агроснаб» являлся с 16.11.2017 ФИО38 182708753400, на расчетный счет которого переводились денежные средства ООО «Щит-Инвест»; ФИО38 не представил документы по требованию налогового органа, на допрос не явился. Суды оценили представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Т.П.С. УРАЛ» договор поставки № 06/06 160 от 06.06.2017, счет-фактуру № 17060605 от 20.06.2017, товарную накладную ТОРГ-12 № 17060605 от 20.06.2017, ТТН, карточку счета 60 по ООО "Т.П.С. Урал" и установили, что предмет поставки по названному договору – грунт в количестве 4032,259 куб. м по цене 620 рублей с НДС на условиях самовывоза с объекта, противоречит пункту 2.2 договора о том, что поставка осуществляется силами поставщика; приемка товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке на промышленной площадке поставщика, при этом согласно предоставленным ТТН погрузка грунта осуществляется по адресу: х. ФИО39 в карьере, который принадлежит ООО «Стройкомплект-К»; согласно предоставленным ТТН перевозка грунта на объект Новочеркасская ГРЭС производилась двумя водителями ФИО40 и ФИО41 на автомобилях, арендованных у ООО «Строй-Л» и принадлежащих на праве собственности ИП ФИО8 : Скания, государственный номер <***> и Скания Р6х400, государственный номер <***>, однако согласно представленной АО «ВКТГ» информации водители ФИО40 и ФИО24 на автомобилях Скания Р380СВ, государственный номер <***>, и Скания Р6х400, государственный номер <***>, осуществляли перевозку шихты от пункта погрузки Россия, Ростовская область, 346376, Красносулинский район, ст. Владимировская, до пунктов разгрузки: Россия, Ростовская область, 346516, <...>, и х. ФИО42 Октябрьского района, ул. Образцова, 1; перевозка грунта автомобилями с карьера во временный склад на строительной площадке стала осуществляться, согласно записям в общем журнале работ, начиная с 03.01.2018; В июне 2017 года перевозка грунта не осуществлялась.

Вывод судебных инстанций о создании формального документооборота ООО «Старт» с ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО «Т.П.С. УРАЛ» и получении обществом налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств сделали правильный вывод о том, что представленные ООО «Старт» документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Л», ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО «Т.П.С. УРАЛ» содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанными организациями. Суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при использовании формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальную экономическую деятельность и не исполняющих свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, ООО «Старт» было известно о составлении пакета документов, способного придать видимость реальности взаимоотношений с ООО «Строй-Л», ООО «Щит-Инвест», ООО «Просперити», ООО «Т.П.С. УРАЛ» в ситуации, когда сделки с данными контрагентами в действительности отсутствовали. Общество не понесло расходы по аренде специальной строительной техники и грузовых автомобилей на сумму 221 495 тыс. рублей; представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают на формирование документооборота, целью которого является искусственное создание НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности, и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налоговая реконструкция не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку налогоплательщик фактически не приобретал товары (работы, услуги) ни у заявленных контрагентов, ни у других участников рынка.

Расчет указанных в оспариваемом решении налогов, пени, штрафа суды проверили и признали правильным.

Доводы общества о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных участвующими в деле лицами. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу № А53-11096/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина

А.Н. Герасименко