ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-4330/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2025 года по делу № А05-4330/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения исковых требований) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл.,
<...>, эт. 2; далее – Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск,
перекресток проспекта Троицкий и улицы Карла Маркса, д. 67/8, оф. 513; далее – Общество), содержащим требования:
1) обязать Фонд исполнить гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома (МКД) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:
- произвести замену трубопровода из полипропилена PPRS с гильзами и креплениями для горячего водоснабжения PN20 SDR 6, диаметром 63 мм, толщиной стенки 10,5 мм, длиной 65,46 метра в МКД по адресу:
<...>, в соответствии с требованиями
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и строительного контроля;
- произвести установку регулятора температуры горячего водоснабжения в МКД;
2) взыскать с Фонда убытки в размере 127 014 руб. 92 коп. в связи проведением ремонта систем горячего водоснабжения в МКД, а также 156 руб. 50 коп. почтовых расходов.
На случай неисполнения Фондом решения суда в части обязательства по выполнению работ в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу истец просил взыскать с ответчика денежную сумму (судебную неустойку) в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения.
По итогам судебной экспертизы Управляющая компания заявила отказ от исковых требований Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).
Решением суда от 26.05.2025 иск к Фонду удовлетворен, отказ от требований к Обществу принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Фонд с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполненные работы не являются реконструкцией, вопреки позиции суда первой инстанции.
Отмечает, что ответчик не занимается реконструкцией зданий, а проводит только капитальный ремонт. В связи с этим, на него не может быть возложена обязанность по установке регулятора температуры.
Также указывает, что, приходя к выводу о том, что установка терморегулятора является реконструкцией, суд первой инстанции не исследовал вопрос о проведении общим собранием собственников голосования по вопросу проведения реконструкции спорного МКД и принятия (непринятия) по нему решения. В тоже время как реконструкция МКД проводится только в случае принятия общим собранием соответствующего решения.
Ответчик отмечает, что причины способствовавшие разрушению трубопровода горячего водоснабжения (ГВС) после проведения капитального ремонта, возникли по вине Управляющей компании.
Настаивает на том, что в случае если бы истец по делу обеспечивал соответствие поступившего в МКД коммунального ресурса - горячей воды требованиям и нормам, предъявляемым к его качеству и безопасности для потребителей (граждан) коммунального ресурса, а также требованиям по допустимой рабочей температуры, то были бы исключены причины нарушения целостности трубопровода ГВС.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В приобщении к материалам дела отзыва ПАО «ТГК-2» в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
До начала судебного заседания, а именно через ресурс «Мой арбитр», от Управляющей компании поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 установлен срок для подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – не позднее 30.10.2025. Указанный срок установлен в целях обеспечения прав иных лиц, участвующих в деле, а также соблюдения положений статьи 159 АПК РФ. Кроме того, этим же определением лица, участвующие в деле, уведомлены, что в соответствии со статьей 115 АПК РФ они утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных арбитражным судом.
В данном случае ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подано 31.10.2025, то есть после истечения установленного арбитражным судом срока.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Доказательств невозможности подачи ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции Управляющей компанией не представлено.
До начала судебного заседания от ПАО «ТГК-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,
266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 02.11.2018 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 152-19
(далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком, и сдаче заказчику в порядке и в срок, которые предусмотрены договором.
Предметом договора являлся ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения в МКД, расположенном по адресу:
<...>.
Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора и на основании соответствующего допуска; окончание выполнения работ – не позднее 30.11.2019.
Гарантийный срок качества выполненных работ начинает течь с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (пункт 6.1 договора).
Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 05.04.2019.
После проведения капитального ремонта истцом неоднократно фиксировались заявки от собственников помещений дома о необходимости ремонта труб в связи с возникающими аварийными ситуациями (разрывами розливов ГВС из полипропиленовых труб). Стоимость проведения работ по устранению аварийных ситуаций, по данным Управляющей компании, составила 139 699 руб. 84 коп.
Истец, посчитав, что причиной возникающих аварийных ситуаций в доме явилось некачественное выполнение работ, обратился к ответчикам с требованием (претензия от 20.03.2024) о приведении инженерных сетей ГВС в доме в надлежащее качество и о возмещении убытков, возникших в связи с устранением последствий некачественного ремонта.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке недостатки работ не устранили, претензию истца оставили без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Фонд с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что дефекты трубопроводов возникают по причине ненадлежащего технического обслуживания инженерной системы ГВС в доме, а именно отсутствия регулятора температуры в составе теплового узла, которое приводит к повреждению трубопроводов розлива высокой температурой воды.
В ходе комиссионного осмотра 03.04.2024 в составе представителей Фонда и истца выявлено следующее:
1) силами истца выполнена замена розлива внутридомовой инженерной системы ГВС во втором и третьем подъездах МКД;
2) температура подачи воды в системе ГВС в период низких температур достигает 110 °С, что приводит к разрушению трубопроводов розлива;
3) ремонт теплового узла в рамках работ по капитальному ремонту инженерных систем не проводился.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков выполненных работ.
Данное ходатайство удовлетворено, определением от 27.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО3. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) какова причина нарушения целостности трубопровода ГВС, ремонт которого осуществлен по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.11.2018 № 152-19 в МКД по адресу: <...>
?
2) соответствует ли качество использованного материала (полипропиленовые трубы) в МКД по адресу: <...>, при выполнении работ по капитальному ремонту предъявляемым требованиям?
3) по характеру и природе нарушения целостности трубопровода ГВС
установить, имеется ли причинно-следственная связь между установленными Управляющей компанией розливами системы горячего водоснабжения, использованным подрядчиком материалом трубопровода при выполнении работ по договору от 02.11.2018 № 152-19, отсутствием регулятора температуры на ГВС и возникающими аварийными ситуациями? В том числе определить, могут ли в рассматриваемом случае использоваться полипропиленовые трубы для подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению без установки регулятора температуры на ГВС?
4) В случае если нарушение целостности трубопровода ГВС находится
в причинно-следственной связи с некачественным выполнением работ или их невыполнением подрядчиком по договору от 02.11.2018 № 152-19, определить стоимость устранения аварийных ситуаций в сравнении со сметой, представленной Управляющей компанией на сумму 139 699 руб. 84 коп.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.11.2024 № 308С/24 с дополнениями от 18.02.2025, 11.04.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам.
При ответе на первый вопрос экспертного исследования эксперт указал, что причиной нарушения целостности трубопровода ГВС, ремонт которого осуществлен по договору от 02.11.2018 № 152-19, является превышение рабочей температуры воды.
Эксперт отметил, что горячее водоснабжение спорного дома обеспечено за счет подогрева холодной воды от системы теплоснабжения в скоростном водонагревателе. Холодная вода проходит по трубкам небольшого диаметра, расположенным внутри скоростного водонагревателя в виде трубы большего диаметра, в которой циркулирует вода из системы теплоснабжения. Холодная вода при этом нагревается за счет теплообменного процесса и затем подается в систему ГВС. При подогреве воды отсутствуют устройства для регулирования объема подачи воды от системы теплоснабжения. В результате этого в холодный период года теплоноситель, который имеет высокую температуру для обеспечения надлежащего температурного режима жилых помещений, перегревает воду системы ГВС, что вызывает интенсивный износ трубопроводов на равноудаленных участках от скоростника.
При этом эксперт подчеркнул, что 17.12.2024 рабочая температура воды в системе горячего водоснабжения дома составила не менее 90 °С, что превышает регламентированную величину 75 °С в соответствии с пунктом 4.7
СП 30.13330.2012 и представляет опасность для водопользователей – жильцов дома.
Отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт указал, что качество использованного материала (полипропиленовых труб) при выполнении работ по капитальному ремонту дома соответствует предъявляемым требованиям. Примененный материал соответствует требованиям ГОСТ 32415-2013 и договора от 02.11.2018 № 152-19. Экспертом не выявлен факт некачественного выполнения работ подрядчиком по договору от 02.11.2018 № 152-19.
Согласно ответу эксперта на третий вопрос, причинно-следственная связь между использованным подрядчиком материалом трубопровода и характером (природой) нарушения целостности трубопровода ГВС имеется в части несоответствия максимальной температуры подогрева воды для системы горячего водоснабжения допустимой рабочей температуре трубопровода из армированных стекловолокном полипропиленовых труб. Эксперт усмотрел наличие причинно-следственной связи между отсутствием регулятора температуры на ГВС и возникающими аварийными ситуациями.
Между тем, как отмечено экспертом, договор от 02.11.2018 № 152-19 не предусматривал выполнение работ по ремонту скоростного водонагревателя, в локальном сметном расчете не указаны затраты на непредвиденные работы.
В рассматриваемом случае полипропиленовые трубы для подачи коммунальной услуги по ГВС без установки регулятора температуры на ГВС, в условиях длительного недопустимого термического воздействия, подвержены преждевременному износу. Такой вид износа существенно повышает риск разрыва трубопроводов системы отопления и нарушения требований к обеспечению регламентированных параметров микроклимата помещений. В результате такого износа уменьшается срок эффективной эксплуатации полипропиленовых труб.
При ответе на четвертый вопрос экспертизы эксперт установил, что стоимость устранения аварийных ситуаций в сравнении со сметой, представленной Управляющей компанией, составляет 127 014 руб. 92 коп.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством. Обоснование оценки экспертного заключения как надлежащего доказательства приведено в обжалуемом решении. Апелляционная коллегия согласна с данной оценкой.
При этом суд отметил, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к Фонду, производство по делу в части требований к Обществу прекращено в связи с отказом от иска.
Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
В статье 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления МКД, в том числе путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Из части 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что в договоре управления многоквартирными жилыми домами, помимо прочих условий, должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), расход воды на ГВС жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах ГВС и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе ГВС должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в ГВС обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы ГВС должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.
Согласно разделу 6 (пункт 6.2.58) Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115, действовали в спорный период), при наличии нагрузки ГВС минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °С, а для открытых систем теплоснабжения ГВС не ниже 60 °С.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (действовали в спорный период), обязательные в силу
пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Из пункта 9.1.1 Правил № 115 следует, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется:
преобразование вида теплоносителя или его параметров;
контроль параметров теплоносителя;
регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты;
отключение систем потребления теплоты;
защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя;
заполнение и подпитка систем потребления теплоты;
учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата;
сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества;
аккумулирование теплоты;
водоподготовка для систем горячего водоснабжения.
Из пункта 9.1.2 Правил № 115 следует, что устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте.
Согласно пункту 9.5.1 Правил № 115 температура воды в системе ГВС поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе ГВС обязательна.
С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что установка терморегулятора является обязательной независимо от производства капитального ремонта системы ГВС и отопления.
Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 6.4.9 «СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279 (действовал в период спорных правоотношений), у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру; в жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует, как правило, устанавливать автоматические терморегуляторы. Автоматические терморегуляторы допускается не устанавливать при техническом обосновании.
Суд первой инстанции отметил, что пунктом 5 приложения 8
Правил № 170 установлено, что к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится замена внутриквартальных инженерных сетей, то есть во всем МКД.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам Фонда, ни Правила № 170, ни Правила № 115, ни договор управления МКД не возлагают на Управляющую компанию обязанность по установке и введению в эксплуатацию регулятора температуры системы ГВС в рамках мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Судом первой инстанции установлено, что постановка регулятора температуры на системе ГВС в тепловом узле спорного МКД не была предусмотрена проектной документацией к договору от 02.11.2018 № 152-19, в период эксплуатации многоквартирного дома регулятор температуры также не устанавливался.
Суд правомерно отметил, что в то же время истец, являясь управляющей организацией, не вправе производить реконструкцию общедомового имущества в обслуживаемом МКД в рамках текущего ремонта.
Как верно отметил суд, согласно условиям договора от 02.11.2018 № 152-19 подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в
проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и ответственность за отступления от них.
Как установлено судом первой инстанции, после проведения ремонта истцом неоднократно фиксировались заявки от собственников помещений дома о необходимости ремонта труб в связи с возникающими аварийными ситуациями (разрывами розливов ГВС из полипропиленовых труб).
Фонд в возражениях ссылался на то, что установка регулятора температуры на спорном объекте не была предусмотрена проектно-сметной документацией, а причиной возникновения аварийных ситуаций является отсутствие надлежащего обслуживания системы ГВС в доме.
Апелляционным судом принимается позиция суда первой инстанции о том, что само по себе согласование проектно-сметной документации и локального сметного расчета Фондом в том виде, в котором они представлены в материалы дела, не освобождает профессионального участника отношений по капитальному ремонту от ответственности за нарушение обязательных норм и правил в области строительства.
Экспертом в заключении подтверждено, что установка регулятора температуры на ГВС в тепловом узле дома при проведении работ по замене трубопровода на полипропиленовые трубы, с учетом риска возникновения аварийных ситуаций, являлась обязательной.
Суд верно обратил внимание на то, что в соответствии с частью 1
статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Соответственно, Фонд, являющийся техническим заказчиком, должен был осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в том числе по выявлению непригодности проектной документации, необходимости ее корректировки, внесения изменений.
Апелляционным судом принимается вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД была возложена на Фонд, которым был привлечен к выполнению работ по замене трубопровода подрядчик, ответственным лицом за качество выполненных работ перед истцом выступает именно Фонд, а не непосредственный исполнитель работ, не состоящий в каких-либо правоотношениях с истцом и собственниками помещений в МКД.
Также суд обоснованно отметил, что Фонд не ограничен в способах исполнения решения суда, не обязан исполнить его исключительно собственными силами, в связи с чем понуждение подрядчика к устранению недостатков выполненных работ по договору с Фондом, которое приведет к их реальному устранению, в равной степени можно будет признать надлежащим исполнением судебного акта.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что факт аварийного состояния имеющихся труб подтверждается следующим:
1) на листе 18 экспертного заключения в приведенной таблице указано, что максимальная рабочая температура полипропиленовых труб - до 75 °С, при длительном воздействии высоких температур срок службы сокращается
(ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления»): для труб PP-R (класс эксплуатации - 1) температура 95 °С считается аварийной и максимальный срок службы трубопроводов сокращается с 49 лет до 100 часов). Экспертным заключением установлено, что на дату второго осмотра – (17.12.2024) температура воды в системе ГВС составила не менее 90°С, что не соответствует пункту 4.7 СП 30.13330.2012;
2) на листе 19 эксперт указывает, что трубы эксплуатировались в безаварийном режиме в период с 05.04.2019 по 22.01.2021, что существенно короче максимального срока службы, равного 50 годам;
3) на листе 19 эксперт также отмечает, что на наружных и внутренних поверхностях труб выявлены трещины, что недопустимо в соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 32415-2013.
Суд пришел к выводу о том, что наличие трещин свидетельствует о ненадлежащем состоянии трубопроводов и сокращении срока их службы.
С учетом того, что установленные полипропиленовые трубы ГВС в течение нескольких лет работают в аварийном режиме, их полная замена с установкой регулятора температуры ГВС будет отвечать требованиям действующего законодательства, направлена на устранение нарушений и обеспечение прав жильцов на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленное неимущественное требование истца.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения.
Руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление
Пленума № 7), принимая во внимание обстоятельства дела, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебной неустойки в части и взыскал 700 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Требование о взыскании убытков в размере 127 014 руб. 92 коп. суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Фонда на основании следующего.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из части 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3
В силу пункта 11 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании убытков заявлено истцом со ссылкой на принятие Фондом работ, не соответствующих установленным требованиям, что впоследствии привело к угрозе безопасного проживания граждан с учетом участившихся аварийных ситуаций в виде прорывов трубопровода.
Также установлено, что Фонд длительное время не исполнял свою обязанность по замене трубопровода, находящегося в аварийном состоянии при отсутствии регулятора температуры на общедомовых инженерных коммуникациях.
Размер убытков подтверждается экспертным заключением и материалами дела, согласно которым стоимость устранения аварийных ситуаций составила 127 014 руб.92 коп., и по существу Фондом не оспорен.
Также истцом заявлено требование о взыскании 156 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии и копии искового заявления. Данное требование обоснованно удовлетворено судом на основании статей 101, 106 АПК РФ, с учетом фактического подтверждения несения данных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отношении Фонда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
При этом мотивы суда сводятся к тому, что функцией Фонда как регионального оператора является осуществление полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В тоже время в рамках рассматриваемых отношений Фонд не обеспечил заключение надлежащего договора, предусматривающего установку автоматического регулятора, чем принял на себя соответствующие риски и ответственность. При этом отсутствие такого автоматического регулятора влечет возможность причинения ущерба имуществу, а также опасность для здоровья жильцов. Одновременно суд отметил, что Фонд не лишен права предъявить соответствующие требования к подрядчику.
Необходимость установки автоматического регулятора температуры ГВС судом установлена и подтверждается требованиями действующего законодательства.
С учетом указанного не имеет значения, исходил ли суд из того, что выполненные работы являются капитальным ремонтом или реконструкцией.
Следует также учитывать, что судебный эксперт при ответе на
вопрос № 3 указывает на то, что применение ранее использованных стальных труб или армированных алюминием полипропиленовых труб позволило бы исключить возникновение аварийной ситуации.
Довод ответчика о том, что виновным лицом является Управляющая компания получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обращении с апелляционной жалобой по платежным поручениям от 01.07.2025 № 45927, от 24.01.2024 № 4264, от 21.04.2024 № 4257, от 31.10.2023 № 90693, от 24.01.2024 № 4266, от 24.01.2024 № 4265 уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб., в отношении остальной части суммы госпошлины произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А05-13660/2023.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2025 года по делу № А05-4330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Колтакова
Судьи
А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина