АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года № Ф03-3424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ответчиков: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023; Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 16.03.2023, дополнительное решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А73-19551/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>) о взыскании с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 31.10.2022, в сумме 308 431 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 16 074 руб. 32 коп., по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:105066, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, дополнительным решением от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг надлежащими доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими организациями), также полагая необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности. Также кассатором приведены доводы о неправомерности начисления процентов, ссылаясь на пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводит доводы об отсутствии обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, со ссылкой на отсутствие полномочий по содержанию общего имущества и финансирования на эти цели, а также на недоказанность факта оказания услуг. Кроме того указывает, что судом в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводу о предоставлении помещения в безвозмездное пользование Следственному комитету РФ по Восточному военному округу.

Подробные доводы приведены в кассационных жалобах.

Истец в отзыве на кассационные жалобы, изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.01.2007, договора управления от 01.02.2007 ООО «Сантехстрой» в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 выполняло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Гамарника, 43Б в г. Хабаровске, предоставляя собственникам коммунальные услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 № 1534, закрепленный на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Хабаровская КЭЧ района») жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43Б в г. Хабаровске, за исключением функционального помещения № I (1-22), площадью 246,1 кв. м безвозмездно передан в собственность муниципального образования.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» переименована в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (затем - федеральное государственное казенное учреждение).

Функциональные помещения № I (1-22), площадью 246,1 кв. м принадлежат Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что Минобороны России, а также ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не вносили плату за пользованием общим имуществом МКД по ул. Гамарника, 43Б в г. Хабаровске истец направил в их адрес претензию о погашении задолженности.

Поскольку фактически оказанные услуги не оплачены, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требование общества, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт нахождения спорного имущества на праве оперативного управления учреждения и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России сложившуюся задолженность (308 431 руб. 89 коп.), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Сумма долга рассчитана как произведение площади функциональных помещений и тарифов, утвержденных постановлениями администрации г.Хабаровска от 13.12.2018 № 4395, от 13.03.2020 № 856 в соответствующие периоды и количество месяцев задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды также обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период просрочки исполнения обязательств с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 074 руб. 32 коп. и на дату фактической оплаты суммы долга.

Размер взысканных судом в рамках настоящего дела процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. Доводов в части несогласия с расчетом процентов кассационные жалобы не содержат.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По приведенным основаниям, довод кассатора подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

Доводы Минобороны России о недоказанности факта и объема предоставленных услуг также необоснованны и ввиду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания спорных услуг иной управляющей организацией, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации ответчиками не представлено.

Кроме того, вопреки доводам Минобороны России, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Довод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поскольку помещение в спорный период использовалось Следственным комитетом РФ по Восточному военному округу на основании, договора №БП-30 от 30.12.2014 и акта приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2014, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу № А73-16138/2020 (ч.2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, доказательства передачи функционального помещения №I (1-22), площадью 246,1 кв. м в безвозмездное пользование после 31.12.2019 в материалы дела не представлены.

Также судами не установлено наличие договорных отношений между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем объекта и истцом как исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Данный подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), (вопрос №5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ссылка ответчиков на отсутствие платежных документов не принимается, поскольку обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества возникает в силу бремени содержания имущества возлагаемого на собственников законом.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, дополнительное решение от 25.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А73-19551/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина