Решение по делу № А27-24172/2023 от 24.04.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24172/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025г

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей и специалистов:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 19.02.2024 № 05, диплом, паспорт; ФИО2, по доверенности от 19.02.2024 №06, диплом, паспорт;

от таможенного органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 № 04-45/00003, диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение; ФИО4, по доверенности от 20.01.2025 № 04-45/00622, служебное удостоверение, ФИО5, по доверенности от 21.01.2025 № 04-45/00685, удостоверение;

от третьих лиц: ФИО6, по доверенностям от 02.05.2024 № 240502/2024 № 2/2024, диплом, паспорт (использует систему веб-конференции), после перерыва неявка;

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трион», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- NPK ELECTRONICS СО., LIMITED (в переводе на русский язык - ООО «НПК ЭЛЕКТРОНИКС») Гонконг;

- SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY СО., LTD (в переводе на русский язык - ООО «ШЭНЬЧЖЭНЬ МОСЕН ТЕХНОЛОГИЯ») Китай;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трион» (далее – заявитель, ООО «Трион», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Кемеровской таможни о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 28 сентября 2023 г. №РКТ-10608000-23/000025 - №10608000-23/000032, от 29 сентября 2023 г. № 10608000-23/000033 - №10608000-23/000035, от 9 октября 2023 г. № 10608000-23/000036 - №10608000-23/000041, от 12 октября 2023 г. №10608000-23/000042 - №10608000-23/000047, от 16 октября 2023 г. № 10608000-23/000048, № 10608000-23/000049, № 10608000-23/000055, от 18 октября 2023 г. № 10608000-23/000056 - №10608000-23/000063, от 23 октября 2023 г. № 10608000-23/000064 - № 10608000-23/000068.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены:

- NPK ELECTRONICS СО., LIMITED (в переводе на русский язык - ООО «НПК ЭЛЕКТРОНИКС») Гонконг, Вань Чай, Вань Чай Роуд, № 165-171, Лаки Центр, квартира 1512, 15 этаж;

- SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY СО., LTD (в переводе на русский язык -ООО «ШЭНЬЧЖЭНЬ МОСЕН ТЕХНОЛОГИЯ») 407, корпус 5 запад, промышленность Баймэньцянь, Район Саут-Бэй, район Лунган, Шэньчжэнь, провинция Гаундун, Китай.

Представитель третьих лиц на территории РФ - ФИО6 (<...>).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, изложили доводы в обоснование.

Требования мотивировали тем, что Кемеровской таможней при классификации товара нарушены требования Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснили, что ввезенные товары не являются готовыми источниками света, поскольку они представляют собой лишь сборку нескольких светодиодов, напаянных на твердую печатную плату, т.е. электрически соединенных между собой, для дальнейшего использования при изготовлении осветительного оборудования. При этом каких-либо дополнительных компонентов (таких, как электрические, механические, термические или оптические элементы, а также компоненты для подачи или контроля питания) товары не содержат.

В связи с чем, спорные товары неправомерно классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8539 51 409 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель полагает, что выводы таможни, положенные в основу оспариваемых решений, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Иркутск при проведении экспертиз не исследовал образцы спорных товаров, экспертиза фактически проведена по документам.

Кроме того, выводы таможенного эксперта относительно характеристик ввезенных товаров противоречат представленным для проведения экспертизы первичным документам.

Более подробно доводы изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Согласно представленному отзыву на заявление Кемеровская таможня полагает заявленные требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Считает, что спорные товары отвечают характеристикам, приведенным в примечании 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС к понятию «модули светодиодные (LED)», в связи с чем верно классифицированы им в соответствии с ОПИ 1 и 6 в подсубпозиции 8539 51 409 3 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы накаливания или газоразрядные, электрические, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; источники света светодиодные (LED): - источники света светодиодные (LED): -- модули светодиодные (LED): --- предназначенные для товаров субпозиции 9405 41 00 или 9405 42 00:---- предназначенные для товаров подсубпозиции 9405 41 003 или 9405 42 003: ----- для товаров подсубпозиции 9405 41 003 2, 9405 41 003 3, 9405 42 003 2 или 9405 42 003 3:------ модули на жесткой печатной плате».

Полагает заключения таможенного эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, о признаках спорного товара.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Представитель третьих лиц поддержала позицию заявителя, указав, что полученные таможенным органом заключения таможенного эксперта нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с исследованием таможенным экспертом документов (технических описаний товаров), переведенных с оригинальных описаний (на китайском языке) с ошибками. Указанное, по мнению представителя третьих лиц, повлекло недостоверность выводов эксперта.

В подтверждение своих доводов приобщила к материалам дела технические описания товаров на китайском языке с переводом на русский язык (подпись переводчика удостоверена нотариально).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Трион», выступая получателем и декларантом, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало с помещением под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товары:

- «Светоизлучающие диоды (led), для поверхностного монтажа, общепромышленного назначения для установки в электротехнич. оборудование, не содерж. криптографических модулей, драг. металлов и драг. камней: светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикул BOSMA_1 42_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 9, BOSMA-569V4.4 4000K FR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-143V4.4 4000K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-4090-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-4090-1T-S по ДТ №№ 10620010/250222/3034740 (товар № 2), 10620010/040222/3018816 (товар № 2);

- «Светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов, без блока питания, без корпуса. Является компонентами для промышленного изготовление осветительного оборудования различного применения не содерж.драг. металлов и драг. камней: светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы BOSMA-143V4.4 3500K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-7-2835-0107-3590 [T0012], BOSMA-143V4.4 3000K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-569V4.4 3500K FR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-569V4.4 4000K FR-4 1,5ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-569V4.4 4000K FR-4 1,5ММ. LUMILEDS R2835 RA, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-5080-1T-S, TRN-LINE-11W-20-2835-1002-5080-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-4080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-5080-1T-S, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 3000К RA 9, лBOSMA-7-3030-0107-4090 [T0007], BOSMA-569V4_8 LX3030 4090 [T0008], BOSMA-569V3MC [T0036], BOSMA-569V4.4 3000K FR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-143V3MC [T0043] по ДТ №№ 10620010/020322/3038284 (товар № 2), 10620010/090422/3065313 (товар № 2), 10620010/090422/3065315 (товар № 2).

- «Светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулыTRN-LINE-06W-18-2835-0603-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-14-2835-0702-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-14-2835-0702-5080-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-5080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-4080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-5080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-3080-1T-S-CUST-097041, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-4080-1T-S-CUST 097041, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-4090-1T-S-CUST-097041, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-5080-1T-S-CUST-097041, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-6580-1T-S-CUST-097041, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-4080-1T-S, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-5080-1T-S, TRN-LINE-11W-20-2835-1002-5080-1T-S, TRN-LINE-11W-20-2835-1002-4080-1T-S, DIO-LINELENS_9-2835-3080[T0056], DIO-LINELENS_9-2835-4080 [T0056], DIO-LINELENS_9-2835-5080 [T0056], DIO-LINELENS_9-2835, DIO-LINELENS_9-2835-5080, DIO-LINELENS_9-2835-4080, TRN-LINEPRO24_4080, CL-64W-145X44-24LU INI LED 60 OPTIC X1 LUXEON 5050 20X20 4000К [T0021, ЛЦДА.0410.469179.038 24S03P2835, INI LED 60 OPTIC X1 LUXEON 5050 20X20 3000К [T0021, 5050-8S3P-5070 [T0093], DLM-LINELENS9-2835-4080KF, DLM-LINELENS9-2835-4090KF, LX144-1212-3080-1195-16_CUT [T0055], LX144-1212-4080-1195-16_CUT [T0055], LX144-1212-5080-1195-16_CUT [T0055], 1000X11X1_LED2835_4X25 3000К RA80[T0025], 1000X11X1_LED2835_4X25 4000К RA80 [T0025], 1000X11X1_LED2835_4X25 5000К RA80 [T0025], BOSMA-13MM-3-2835-0103-4090 D11.5 [T0068], BOSMA-13MM-3-3030-0103-4090 D11.5 [T0092], BOSMA-13MM-3-3030-0103-4090 D11.5 [T0069], BOSMA-13MM-3-3030-0103-5090 D11.5 [T0069],BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 8,BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 9, BOSMA-569V4_8 LX3030 4080 [T0008], BOSMA 126X20 OPTICMINI_3535_4090 [T0058], BOSMA 126X20 OPTIC MINI_3535_3090, BOSMA 126X20 OPTIC MINI_3535_4090, BOSMA 20X20 OPTIC MINI_3535_4090 [T0057], BOSMA 20X20 OPTIC MINI_3535_4090, BOSMA 20X20 OPTIC MINI_3535_3090, BOSMA_155-2835-4090 [T0079], BOSMA_570-2835-4090 [T0078], BOSMA-20MM-3-2835-0103-4090 D15.5 [T0070], BOSMA-20MM-3-2835-0103-4090 [T0054], BOSMA-20MM-3-3030-0103-4090 [T0015]поДТ №№ 10702070/120722/3211158 (товар № 2), 10702070/140922/3303241 (товар № 3), 10005030/130822/3217484 (товар № 3), 10005030/160922/3249425 (товар № 4), 10005030/260722/3201708 (товар № 3), 10702070/061222/3430277 (частьтовара № 2), 10702070/090822/3248930 (товар № 3), 10702070/181022/3352928 (товар № 2), 10702070/280622/3194967 (товар № 1), 10702070/150223/3069466 (товар № 1), 10702070/040123/3001829 (товар № 2), 10005030/240123/3019401 (товар № 19), 10005030/130722/3192134 (товар № 4), 10005030/271022/3290571 (товар № 4), 10005030/280922/3261585 (товар № 3), 10005030/020522/3142593 (товар № 4), 10005030/120522/3147933 (товар № 5), 10702070/120522/3146903 (товар № 2),10702070/220622/3188847 (товар № 3), 10702070/010622/3165657 (товар № 1);

- «Светоизлучающие диоды (LED) для поверхностного монтажа, общепромышленного назначения для установки в электротехническое оборудование… светодиод…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикул BOSMA-143V3MC [T0043] по ДТ № 10005030/080122/3004618 (часть товара № 2);

- «Светоизлучающие диоды (LED) для поверхностного монтажа, общепромышленного назначения для установки в электротехническое оборудование… светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы LENS_LX3_3030_4000К, TRN-LINE-02W-LX6-2835-0203-4090 [T0040], ЛЦДА.469179.003-01, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000КRA, 431 156.005-01, LX180-3605-4080_1195_16 [T0037], LX180-3605-3080-1195_16 [T0037], BOSMA-143V4.4 2700KFR-4 1,5 MMLUMILEDSR2835 RA9, TRN-LINE-07W-21-2835-0703-5080-1T-S, ES40X10 по ДТ № 10005030/080122/3004618 (часть товара № 2), 10005030/230122/3033889 (товар № 3), 10005030/080422/3130749 (товар № 2), 10005030/190322/3121426 (товар № 1), 10005030/200222/3092484 (товар № 1), 10005030/270122/3044783 (товар № 12);

- «Светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов: светодиодный модуль…. светодиоды на жесткой печатной плате…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы DIO-LINELENS_9-2835-4080, BOSMA-13MM-3-3030-0103-4090 D11.5, BOSMA_142_7LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 6500К RA 9, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 2700К RA 9, TRN-LINE-07W-14-2835-0702-4080-1T-S, TRN-LINE-07W-14-2835-0702-5080-1T-S, TRN-LINE-08W-16-2835-0802-4080-1T-S по ДТ № 10702070/061222/3430277 (часть товара № 2), 10005030/260622/3177529 (товар № 15), 10702070/280622/3196265 (товар № 1);

- «Светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов: светодиодный модуль…. светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 3000К RA 9, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 5000К RA 9, BOSMA-7-3030-0107-3090 [T0007] BOSMA-7-3030-0107-4090 [T0007], TRN-LINE-07W-14-2835-0702-5080-1T-S, TRN-LINE-09W-18-2835-0902-5080-1T-S, TRN-LINE-11W-20-2835-1002-5080-1T-S, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 9, BOSMA-569V4.4 3000KFR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-143V4.4 3000K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-7-2835-0107-3590 [T0012], BOSMA-143V4.4 3500K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-569V4.4 3500K FR-4 1,5 ММ. LUMILEDS R2835 RA, BOSMA-143V4.4 4000K FR-4 1,5 MM LUMILEDS R2835 RA9, BOSMA-7-3030-0107-3090[T0007], BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 3000К RA 9 по ДТ № 10620010/020322/3038283 (товар № 2), 10620010/010422/3060328 (товар № 2), 10620010/120422/3066849 (товар № 2), 10620010/120422/3067727 (товар № 2), 10005030/060322/3115247 (товар № 2);

– «Светодиоды (LED), прочие: светодиодный модуль…» производитель SHENZHEN MAIWEIXUN ELECTRONIC CO., LTD (Китай), артикулы BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 4000К RA 9, BOSMA_142_7 LENS (KBIN 08.03.03) LUXEON 5000К RA 8, ЛЦДА.469179.037-02 0903, WB-DIFF-LX4-3030-0202-3080, LED_PANEL_R1 по ДТ № 10005030/280322/3125330 (товар № 1).

В графе 33 ДТ обществом заявлен код товара 8541 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы полупроводниковые (например, диоды, транзисторы, преобразователи на основе полупроводников); фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светодиоды (LED), собранные или не собранные с другими светодиодами (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе:-- светодиоды (LED): --- светодиоды (LED), кроме лазерных диодов: ---- неорганические светодиоды: ----- светодиоды на жесткой печатной плате без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов» и 8541 41 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы полупроводниковые (например, диоды, транзисторы, преобразователи на основе полупроводников); фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светодиоды (LED), собранные или не собранные с другими светодиодами (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе:-- светодиоды (LED):--- светодиоды (LED), кроме лазерных диодов:---- неорганические светодиоды:--- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Кемеровской таможней в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении ООО «Трион» проведена камеральная таможенная проверка по вопросам контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар, заявленный в ДТ, ввозился ООО «Трион» на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторговых контрактов от 1 мая 2018 г. № 045-18/NPK с китайской компанией NPK ELECTRONICS CO., LIMITED и от 26 мая 2022 г. №№ 051-22/MOSCEN, 054-22/MOSCEN с китайской компанией SHENZHEN MOSCEN TECHNOLOGY CO., LTD (далее – Контракты).

В соответствии с инвойсами, в рамках Контрактов в адрес ООО «Трион» на условиях FCA Пекин, Китай (Инкотермс 2010) поставлялись «светодиодные модули».

В ходе таможенного контроля таможенным органом от конечных получателей проверяемых товаров получена техническая документация на товары и на осветительное оборудование, в составе которого они используются. В данной документации анализируемые товары идентифицируются как светодиодные модули.

По информации ООО «Трион» (письмо от 6 июля 2023 г.) в отношении ввезенных товаров перед их реализацией конечным получателям никаких технологических операций обществом не производилось.

По результатам проведенных таможенных экспертиз (заключения таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск от 4 июля 2023 г. №№ 12408011/0013112, 12408011/0013178, 12408011/0013185, 12408011/0013315, от 5 июля 2023 г. № 12408011/0012443) эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемые товары являются светодиодными модулями на жесткой плате, снабженными дополнительными элементами, такими как электрические, механические, термические, оптические;

- исследуемые товары содержат компоненты, предназначенные для обеспечения товаров электропитанием;

- печатные платы всех исследуемых товаров являются жесткими;

- исследуемые товары являются компонентами для промышленного изготовления осветительного оборудования различного применения и предназначены для установки в осветительное оборудование.

Учитывая изложенное, Кемеровской таможней сделан вывод о том, что классификационный код товаров определен обществом неверно; в соответствии с Примечанием 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС товар представляет собой светодиодный модуль и подлежит классификации в подсубпозиции 8539 51 409 3 ТН ВЭД ЕАЭС: «Лампы накаливания или газоразрядные, электрические, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; источники света светодиодные (LED): - источники света светодиодные (LED): -- модули светодиодные (LED): --- предназначенные для товаров субпозиции 9405 41 00 или 9405 42 00:---- предназначенные для товаров подсубпозиции 9405 41 003 или 9405 42 003: ----- для товаров подсубпозиции 9405 41 003 2, 9405 41 003 3, 9405 42 003 2 или 9405 42 003 3:------ модули на жесткой печатной плате».

По результатам камеральных таможенных проверок в отношении ООО «Трион» составлены акты № 10608000/210/280923/000099 от 28 сентября 2023 г., № 10608000/210/061023/000100 от 6 октября 2023 г.

На основании выводов, изложенных в актах камеральных таможенных проверок, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6, с учетом заключений таможенного эксперта от 4 июля 2023 г. №№ 12408011/0013112, 12408011/0013178, 12408011/0013185, 12408011/0013315, от 5 июля 2023 г. № № 12408011/0012443 Кемеровской таможней приняты решения от 28 сентября 2023 г. №РКТ-10608000-23/000025 - №10608000-23/000032, от 29 сентября 2023 г. № 10608000-23/000033 - №10608000-23/000035, от 9 октября 2023 г. № 10608000-23/000036 - №10608000-23/000041, от 12 октября 2023 г. №10608000-23/000042 - №10608000-23/000047, от 16 октября 2023 г. № 10608000-23/000048, № 10608000-23/000049, № 10608000-23/000055, от 18 октября 2023 г. № 10608000-23/000056 - №10608000-23/000063, от 23 октября 2023 г. № 10608000-23/000064 - № 10608000-23/000068 о классификации ввезенных обществом по ДТ товаров в подсубпозиции 8539 51 409 3 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями Кемеровской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением, действиями (бездействием).

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления неверной классификации при таможенном декларировании, как до, так и после выпуска товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров») (далее - Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно и последовательно. Первое и основное правило интерпретации ТН ВЭД является приоритетным среди последующих правил.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (то есть в соответствии с положениями следующих ОПИ).

В соответствии с Пояснениями (I) к Правилу 1 ОПИ выражение «если такими текстами не предусмотрено иное» недвусмысленно означает, что наименование товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. В соответствии с этим правилом классификация любого изделия должна производиться в специально поименованных текстах товарных позиций с учетом примечаний к соответствующему разделу, группе и товарной позиции. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре

Выбор субпозиции (6 знаков и более) при классификации товаров осуществляется на основании Правила 6 ОПИ.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиции) на одном уровне являются сравнимыми.

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

По смыслу приведенных законоположений, классификация товаров должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами наименований товарных позиций, примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара), что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Судом установлено, что фактически между обществом и таможенным органом возник спор об отнесении ввезенного товара к товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС или к товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются приборы полупроводниковые (например, диоды, транзисторы, преобразователи на основе полупроводников); фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светодиоды (LED), собранные или не собранные с другими светодиодами (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе.

Примечанием 12 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС (ii) «светодиоды (LED)» представляют собой полупроводниковые приборы на основе полупроводниковых материалов, преобразующие электрическую энергию в видимое, инфракрасное или ультрафиолетовое излучение, независимо от того соединены они электрически между собой или не соединены, а также объединены с защитными диодами или не объединены. Светодиоды (LED) товарной позиции 8541 не содержат компоненты, предназначенные для обеспечения электропитанием или контроля электропитания.

В соответствии с наименованием товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС в неё включаются лампы накаливания или газоразрядные, электрические, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; источники света светодиодные (LED).

Исходя из Примечания 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 8539 выражение «источники света светодиодные (LED)» охватывает «модули светодиодные (LED)», представляющие собой электрические источники света на основе светодиодов (LED), соединенных в электрические цепи, и содержащие дополнительные компоненты такие, как электрические, механические, термические или оптические элементы. Для подачи или контроля питания эти модули также содержат дискретные активные элементы, дискретные пассивные элементы или изделия товарной позиции 8536 или 8542. Модули светодиодные (LED) не оснащены цоколем, облегчающим установку или замену в светильнике, и обеспечивающим механический и электрический контакт.

К изделиям товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС относится различная электрическая аппаратура для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях, в том числе соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, к изделиям товарной позиции 8542 ТН ВЭД ЕАЭС – электронные интегральные схемы.

Следовательно, для проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара, а затем соотнести их с текстом соответствующих товарных позиций (8539 и 8541 ТН ВЭД ЕАЭС) с учетом Примечаний 11, 12 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕЭС в декларации на товары подлежат указанию такие сведения о товарах, как наименование, описание, необходимые, в том числе для отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации и соответственно должны быть им представлены при декларировании.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу третьими лицами представлены технические описания спорных товаров на китайском языке с переводом на русский язык.

Суд отмечает, что содержание данных документов (в части технических характеристик товара) на русском языке имеет различие с ранее предоставленными обществом таможенному органу техническими описаниями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что суд при проверке законности решений о классификации дает им оценку на момент их принятия, следовательно, исходя из тех документов, которые представил декларант таможенному органу и которыми располагал таможенный орган при установлении характеристик спорного товара и вынесении оспариваемых решений.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля, и при проверке классификационного решения суд проверяет выводы, сделанные таможней на основе того объема документов, сведений и пояснений, которые были собраны им в ходе таможенной проверки.

Оценив иные, не исследованные таможенным органом при принятии оспариваемых решений документы, суд фактически примет решение о классификации товаров, что приведет к подмене судом органа исполнительной власти, к чьим функциям отнесен контроль правильности классификации товаров, что недопустимо в силу конституционно закрепленного принципа разделения властей.

Заявляя о невозможности предоставления технических описаний ранее (в период таможенной проверки) общество, как и третьи лица, не представили суду доказательств того, что именно товары с такими (иными) техническими характеристиками были предметом их сделок, ввезены в РФ и заявлены в тех ДТ, которые являлись предметом таможенного контроля.

Оценивая в качестве доказательств существования «исходных» технических описаний в период поставки и таможенной проверки приобщенные третьими лицами к материалам дела скриншоты PDF-файлов, суд соглашается с таможенным органом, что представленные скриншоты не подтверждают дату и время создания файлов.

Дата и время присваивается файлу исходя из установленных на ПК даты и времени. При изменении на ПК даты и времени файлу при его создании будет присвоены дата и время, которые были на ПК в период создания файла (в свойствах файла будут содержаться именно те время и дата).

Кроме того, суд отмечает, что третьими лицами и обществом не обосновано наличие объективных препятствий предоставления ООО «Трион» технических описаний, содержащих так называемые «достоверные» технические характеристики, вместе с ввезенными товарами.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные третьими лицами технические описания нельзя признать содержащими технические характеристики именно тех товаров, которые ввозились обществом и классификация которых является предметом настоящего спора, в связи с чем, исходя из предмета доказывания, признает представленные технические описания, не относимыми к настоящему спору.

При этом суд также исходит из того, что таможенным органом установлено различие, в том числе в части наименования и области применения товаров, между техническими описаниями спорных товаров, представленными при их декларировании и в ходе проверки после выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, в технических описаниях, представленных при таможенном контроле, проверяемые товары обозначены как неорганические светодиоды на жесткой печатной плате различных артикулов без полупроводниковых элементов, необходимых для зажигания и стабильной работы светодиодов, без блока питания, без корпуса. В качестве назначения товара указано, что он является компонентом для применения в составе осветительного оборудования для освещения открытых общественных мест и транспортных магистралей.

При декларировании в подтверждение заявленной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом представлены изображения с описанием и техническими характеристиками задекларированных товаров, в которых проверяемые товары обозначены как светодиодные модули, являющиеся компонентами для промышленного изготовления осветительного оборудования различного применения.

При рассмотрении настоящего дела обществом дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоих случаях ходатайство общества обусловлено его несогласием с выводами таможенного эксперта, сформированными в заключениях от 4 июля 2023 г. №№ 12408011/0013112, 12408011/0013178, 12408011/0013185, 12408011/0013315 и от 5 июля 2023 г. № 12408011/0012443. Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, в ходатайствах о назначении судебной экспертизы идентичны.

Представители таможенного органа возражали против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Обосновывая свою позицию рецензией от 12 марта 2024 г., подготовленной техническим консультантом Ассоциации Производителей Светодиодов и Систем на их основе (АПСС) ФИО7 на экспертные заключения, заявитель полагает, что экспертные заключения не соответствуют обязательным требованиям, установленным Порядком заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденным приказом ФТС России от 17 января 2019 г. № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (далее – Порядок), в частности в экспертных заключениях не указан общий стаж работы эксперта в отрасли, отсутствует оценка результатов исследования, анализ полученных результатов проведенных исследований и обоснование выводов.

Однако, суд не соглашается с заявителем, по следующим основаниям.

Согласно абзацу а) подпункта 1 пункта 3 Порядка заполнение заключения таможенного эксперта осуществляется с указанием в пункте 1, в том числе фамилии, имени и отчества (при наличии) таможенного эксперта (эксперта), проводившего таможенную экспертизу, и его квалификации (образование, специальность, указанная в документе об образовании, сведения об экспертной специальности).Указание в экспертных заключениях общего стажа работы эксперта в исследуемой отрасли положениями Порядка не предусмотрено.

Более того, эксперт может и не иметь практического опыта работы в исследуемой отрасли. Отсутствие у эксперта практического опыта работы, в данном случае с электротехническими изделиями, при наличии у него диплома по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», свидетельства на право самостоятельного проведения таможенных и судебных экспертиз технических средств (товаров) и транспортных средств (по специализации – исследование радиоэлектронной аппаратуры, электротехнических изделий) не свидетельствует о неправомерности тех выводов, которые содержатся в экспертных заключениях.

Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Порядка, содержат результаты исследования (пункт 4) и его оценку (пункт 5). В пункте 6 указаны выводы в виде ответов на поставленные вопросы (за исключением тех товаров, в отношении которых эксперт не смог произвести идентификацию, о чем указано в заключениях).

Тот факт, что эксперт не смог установить характеристики части товаров, правового значения в настоящем судебном деле не имеет, поскольку в отношении этой части товаров решения о классификации таможенным органом не принимались и предметом спора не являются.

Вопреки доводам общества, формулировки выводов эксперта понятны и ясны. Доводы заявителя о возможности различной интерпретации выводов эксперта фактически обусловлены его несогласием с этими выводами.

На разрешение экспертов обществом предлагалось поставить вопросы (обозначены в ходатайствах под № 1 - № 8), аналогичные вопросам, ответы на которые имеются в заключениях таможенного эксперта.

В частности, по результатам таможенных экспертиз установлено, что товары (в отношении которых таможенным органы приняты оспариваемые решения о классификации) являются светодиодными модулями на жесткой плате, снабженными дополнительными элементами, такими, как электрические, механические, термические, оптические, а также компонентами, предназначенными для обеспечения товара электропитанием.

По мнению заявителя, ответы таможенного эксперта на вопросы № 1 и № 5 являются противоречивыми.

Оценив заключения таможенного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в ответах эксперта.

В пункте 4 заключений (в примечании) таможенным экспертом указано, что светодиодный модуль: светодиодный источник света без цоколя, состоящий из одного или более корпусированных светодиодов, расположенных на печатной плате, и содержащего один или более следующих элементов: электрические, оптические, механические и термические компоненты, интерфейсы и устройство управления.

Следовательно, идентификация товара в качестве светодиодного модуля (при ответе на вопрос № 1) не исключает его идентификации в качестве корпусированного светодиода, состоящего из одного или более корпусированных светодиодов, расположенных на печатной плате, и содержащего один или более следующих элементов (при ответе на вопрос № 5): электрические, оптические, механические и термические компоненты, интерфейсы и устройство управления.

Отсутствие в ТН ВЭД ЕАЭС термина «корпусированные светодиоды» не препятствует идентификации экспертом товаров в качестве таковых.

Более того, эксперт классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не осуществляет, а идентифицирует товар, руководствуясь при этом различными источниками информации относительно исследуемых товаров.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, противоречия между ответами на вопрос № 1 и вопрос № 5 отсутствуют.

Отсутствие в ответе на вопрос № 4 вывода о том, является/не является светодиодный модуль источником света на правильность идентификации в таможенных целях спорных товаров в качестве светодиодных модулей не влияет, поскольку товарная позиция 8539 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя источники света светодиодные (LED), охватывающие, согласно Примечанию 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, модули светодиодные (LED).

В связи с чем, для классификации товара в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно установления того, что он является светодиодным модулем.

Относительно довода заявителя о некорректной формулировке вопроса № 6, суд отмечает, что формулировка вопроса в компетенцию эксперта не входит и при фактически верной формулировке ответа на правильность выводов эксперта не влияет.

При ответе на данный вопрос экспертом сделан вывод, что исследуемые товары (за исключением приведенных экспертом) являются участком электрической цепи. С ответом эксперта общество не спорит и соглашается рецензент.

Кроме того, суд отмечает, что, выражая претензии к формулировке вопроса, заявитель в ходатайствах о назначении судебной экспертизы предлагал к постановке перед экспертами аналогичный вопрос: «Соединены ли товары в электрические цепи?».

Доводы заявителя о не указании таможенным экспертом при ответе на вопросы № 7 и № 8 того, какие именно электрические, механические, термические или оптические элементы, а также какие именно компоненты, предназначенные для обеспечения товара электропитанием, содержат спорные товары, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в целях идентификации товаров в таможенных целях - определения признаков и свойств товаров, имеющих значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции.

Одним из классифицирующих признаков товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС является наличие в товаре дополнительных компонентов, таких как электрические, механические, термические или оптические элементы. Примечанием 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС не ограничен перечень дополнительных компонентов, таких как электрические, механические, термические или оптические, достаточно их наличия.

Эксперт отвечает на заданный ему вопрос и в данном случае на поставленный вопрос «содержит ли исследуемый товар дополнительные компоненты, такие как электрические, механические, термические или оптические», эксперт ответил утвердительно.

Аналогично и в отношении компонентов, предназначенных для обеспечения товара электропитанием.

Таким образом, эксперт ответил на все поставленные вопросы. В исследовательской части экспертных заключений приведено обоснование выводов эксперта, содержащее ссылки на относящуюся к товару документацию, специальную техническую и справочную литературу, а также термины и определения, сформулированные в национальных государственных стандартах.

Так, в пункте 4 заключений таможенного эксперта указан перечень справочных материалов (литературы), в том числе ГОСТы, словари и ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, использование таможенными экспертами действующих ГОСТов не противоречит праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации.

Более того, экспертом использовались термины и определения, установленные ГОСТом Р 53386-2009 «Платы печатные. Термины и определения», ГОСТом Р 54814-2018 «Светодиоды и светодиодные модули для общего освещения и связанного с ними оборудования. Термины и определения» не для классификации товара, а для его идентификации.

Классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенных органов и осуществляется, в том числе, на основании заключений таможенного эксперта, в которых установлены характеристики спорного товара.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод заявителя о недопустимости использования таможенным экспертом положений ГОСТов и необходимости применения исключительно положений ТН ВЭД ЕАЭС.

Экспертом в ходе проведения экспертиз (по документам) установлены характеристики товара, которые позволяют идентифицировать его в качестве светодиодного модуля и классифицировать в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС.

С ответами эксперта на вопросы № 2 и № 3 заявитель не спорит, а специалист в представленной обществом рецензии соглашается.

Разрешение вопросов (№ 9 и № 10 в ходатайствах) о том, оснащены ли товары цоколем, облегчающим установку или замену в светильнике, и обеспечивающем механический и электрический контакт, а также являются ли товары полупроводниковыми приборами на основе полупроводниковых материалов, преобразующие электрическую энергию в видимое, инфракрасное или ультрафиолетовое излучение, суд признает нецелесообразным, так как они не влияют на классификацию спорного товара, определяющим признаком для отнесения товара к товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС не являются.

В связи с наличием у общества вопросов к таможенному эксперту, таможенным органом обеспечено его участие в судебном заседании 22 января 2025г. посредством веб-конференции. Главный государственный таможенный инспектор отдела Экспертно-исследовательского отделения № 3 (г. Новосибирск) ЦЭКТУ ФИО8 ответил на вопросы представителей ООО «Трион».

Вместе с тем, в судебном заседании 22 января 2025 г. представителем общества ФИО8 задавались вопросы, не относящие к тем товарам, которые были ввезены ООО «Трион», и документы в отношении которых были предметом исследования ФИО8 при проведении таможенных экспертиз, то есть не по подготовленным им экспертным заключениям.

Фактически вопросы были направлены на получение мнения ФИО8 как специалиста относительно устройства, принципа работы светодиодов и светодиодных модулей (абстрактных, без указания артикулов, маркировки).

При этом относительно имеющихся у заявителя вопросов к таможенному эксперту в части подготовленных им заключений (изложенных заявителем в таблице с пояснениями от 11 ноября 2024 г.) в письме ЦЭКТУ от 6 марта 2025 г. приведены пояснения таможенного эксперта ФИО8, в которых в отношении каждого артикула товара таможенным экспертом обоснован его вывод в экспертных заключениях (по результатам таможенной экспертизы) о содержании товаром дополнительных компонентов, со ссылкой на подтверждающие документы.

Дополнительно таможенным экспертом отмечено, что основание печатной платы ввезенных товаров, независимо от материала ее изготовления (алюминий, жесткий стеклотекстолит), как составная часть светодиодного модуля, проектируется и конструируется не только с целью размещения электронных компонентов, но и отвода тепла, с целью охлаждения электронных компонентов в процессе работы. Материал основания – алюминий позволяет осуществлять более эффективный отвод тепла в процессе работы светодиодных модулей.

Указанное свидетельствует о том, что печатная плата в данном случае является термическим элементом, который присутствует на всех ввезенных товарах.

При этом суд принимает во внимание, что к аналогичному выводу пришли и специалисты АО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» г. Томск в письме от 17 января 2025 г., указав, что алюминиевая/стеклотекстолитовая плата является дополнительным компонентом, содержащим электрические, механические и термические элементы.

Информация о теплопроводности печатной платы у светодиодных модулей представлена и на сайте компании Трион (www.TRION-LED.RU) в общих характеристиках светодиодных модулей.

В отношении используемого экспертом термина светодиодного модуля, суд отмечает, что ГОСТ 16703-2022 «ПРИБОРЫ И КОМПЛЕКСЫ ОСВЕТИТЕЛЬНЫЕ Термины и определения», который, по мнению заявителя, должен был быть использован при проведении таможенной экспертизы, введен в действие с 1 октября 2023 г.

Исследуемые товары ввезены Обществом в период с 8 января 2022 г. по 15 февраля 2023 г., заключения таможенного эксперта датированы 4 и 5 июля 2023 г., следовательно, в период, когда ГОСТ 16703-2022 еще не действовал.

Учитывая изложенного, доводы заявителя о том, что выводы таможенного эксперта нельзя признать надлежащими доказательствами по делу со ссылкой на рецензионное заключение АПСС от 12 марта 2024 г., подготовленное по результатам изучения заключений таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск, судом отклоняются.

Выполненная по инициативе общества рецензия на заключения таможенного эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, поскольку рецензионные исследования экспертного заключения не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия на заключение экспертизы не предусмотрена и арбитражным процессуальным законодательством как форма доказывания.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таможенная экспертиза проводится для правильной идентификации товаров в таможенных целях, имеющей определенную специфику, обусловленную нормами международного права, регулирующими соответствующие правоотношения. В этой связи, для правильной идентификации товаров в таможенных целях таможенные эксперты являются наиболее компетентными источниками специальных знаний.

Экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Иркутск таможенные экспертизы проведены в соответствии с положениями статьи 389 ТК ЕАЭС. Заключения по их результатам подготовлены согласно Порядку заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), утвержденному приказом ФТС России от 17 января 2019 г. № 46, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Следовательно, правовой статус заключения таможенного эксперта определен законом в качестве иного доказательства и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы заявителя о неполноте выводов таможенного эксперта со ссылкой на представленные третьими лицами «исходные» технические описания ввезенных товаров, которые не были предметом исследования таможенным экспертом, являются несостоятельными и основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу являться не могут.

Таможенным экспертом при проведении экспертиз исследовались документы, предоставленные обществом и имеющиеся у таможенного органа на момент проведения экспертиз. И выводы эксперта сделаны на основе этих документов.

При этом, суд учитывает, что технические описания являются не единственными документами, на которых таможенный эксперт основывал свои выводы, о чем он пояснил суду в судебном заседании 22 января 2025 г. и что следует из заключений таможенного эксперта.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, суд признает заключения таможенного эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые на основании части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы фактически направлены не на установление идентификационных признаков товаров, позволяющих оценить обоснованность принятых таможенным органом решений, а на переоценку признаков спорных товаров, установленных в рамках таможенного контроля, основанных на выводах эксперта, обладающего специальными познаниями.

Однако, несогласие заявителя с результатами таможенных экспертиз основанием для назначения судебной экспертизы в силу норм АПК РФ не является.

Также суд отмечает, что ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы обосновано исключительно доводами, относящимися к одному из представленных Кемеровской таможней письменных доказательств, а именно к заключениям таможенного эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные письменные доказательства, в том числе исходящие от источников специальных знаний, которые содержат достаточные сведения, позволяющие сделать обоснованный и однозначный вывод о признаках спорного товара, необходимых для разрешения настоящего дела на основании применения норм права, в связи с чем необходимость в назначении судом экспертизы отсутствует.

В ходе рассмотрения вторично заявленного ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, представители заявителя представили суду образцы товара, по их мнению ввезенного по спорным декларациям, как хранившиеся у производителя в качестве арбитражных образцов, что по мнению представителей заявителя является основанием для приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств и направления на исследование экспертом в рамках судебной экспертизы.

Представители таможенного органа возражали против приобщения образцов товара в качестве вещественных доказательств и против назначения экспертизы, полагая, что оснований считать данные образцы идентичными товару, ввезенному по спорным таможенным декларациям.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд не усмотрел оснований для приобщения образцов продукции в качестве вещественных доказательств по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей заявителя, указанные образцы получены заявителем от китайского производителя в целях разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, в качестве предмета исследования. Вместе с тем, данные образцы, получены заявителем в 2025 году, то есть за временными рамками процедуры декларирования, процедуры таможенного контроля, фактической поставки товара, при отсутствии достаточных доказательств идентичности образцов для исследования тому товару, который был ввезен по спорным ТД, которые были предметов оспариваемых решений таможенного органа. У суда отсутствуют основания полагать, что данный товар (образцы) действительно полностью (по наименованию, по комплектности, по техническим характеристикам и т.д.) соответствуют товару, ввезенному заявителем в 2022 году по контракту, заключенном в 2018 году), при этом заявителем не представлено доказательств аналогичности и идентичности товара, следовательно, признать вещественным доказательством указанный товар, полученный в 2025 году в отсутствие надлежащих доказательств его идентичности и аналогичности не представляется возможным. Также суд не усмотрел оснований признать данный товар в качеств еобразцов для исследования в ходе судебной экспертизы. Во-первых суд отказал в назначении и проведении судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для приобщения этих товаров к материалам дела и следует их признать не подлежащим исследованию в качестве образцов. Также суд отмечает, что отсутствие надлежащих доказательств идентичности и аналогичности товара, тому товару, который был ввезен заявителем по спорным декларациям, по которым вынесены оспариваемые решения, не позволил суду удовлетворить заявление заявителя о назначении судебной экспертизы, так как подвергать в рамках судебного разбирательств товар, который не является (не доказано, что является таковым) идентичным и аналогичным товару по спорным декларациям, не имеет правового смысла, так как не позволит суду разрешить спор по существу и приведет к получению экспертного заключения по иному товару, который не был предметом оценки таможенным органом в ходе принятия оспариваемых решений. Назначение судебной экспертизы при указанных обстоятельствах не только не позволит получить ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, но и приведет к затягиванию рассмотрения спора и увеличения судебных расходов участников процесса.

Исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, о проведении которой заявлены ходатайства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, судом отклонены.

Из материалов дела судом установлено, что в таможенных декларациях общества (в графе 31 которых указываются сведения о товаре, на основании которых производится идентификация товара, отнесение товара к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС) содержатся сведения о ввозе ООО «Трион» светодиодных модулей. В качестве назначения указано, что товары являются компонентами для промышленного изготовления осветительного оборудования различного применения. Аналогичное назначение содержится в технической документации, приложенной обществом при декларировании к ДТ.

При проведении таможенного контроля обществом таможенному органу предоставлены инвойсы, согласно которым в адрес заявителя поставлены светодиодные модули различных артикулов.

Технические описания товаров, представленные обществом на этапе декларирования и в ходе таможенной проверки после выпуска товаров, содержат сведения о размерах панелей, количестве плат из алюминия и стеклотекстолита (элементы, отводящие тепло от светодиодов) на панелях, количестве светодиодов на плате, иных дополнительных компонентах (разъемы, резисторы, линзы), находящихся на плате.

Проверяемые товары приняты к бухгалтерскому учету по дебету счета 41.01 «Товары на складах» с учетом наименования и артикула товара и в дальнейшем в полном объеме реализованы ООО «Трион» на территории РФ различным покупателям.

В первичных документах по реализации товар поименован в качестве светодиодных модулей.

Как установлено судом, в отношении проверяемых товаров, перед их реализацией конечным получателям, обществом никаких технологических операций не производилось, что подтверждается письмами ООО «Трион» от 6 июля 2023 г. №№ 48, 49 в адрес таможенного органа.

Как следует из материалов дела, таможенным органом была получена техническая документация на проверяемые товары и на оборудование, в составе которого они используются, от конечных получателей проверяемых товаров, в частности, ООО «МДМ-Лайт», ООО «ВостокЭнергоСвет», ООО «МИТССАН ЛАЙТИНГ». В данной документации анализируемые товары идентифицируются как светодиодные модули, которые используются в составе осветительного оборудования.

В соответствии с письмом ООО «МДМ-Лайт» от 14 февраля 2023 г. № 14-02-23/1, товары, приобретенные у ООО «Трион», сами по себе не являются товарами, готовыми к применению (светильниками), для корректной работы необходимо использовать специализированные источники питания (драйверы), стабилизированные по току и имеющие подходящие характеристики напряжения и мощности. Светодиодные модули используются при производстве различных типов светодиодных светильников, в том числе предназначенных для освещения открытых общественных мест.

Согласно пояснительной записке, представленной ООО «МИТССАН ЛАЙТИНГ» (письмо от 19 июня 2023 г. №19/06-23), приобретенные у ООО «Трион» светодиодные модули использованы для производства светильников Петролюкс-Офис-01.Д.4-32 (опал), Петролюкс-Офис-02.Д.5. Указанные светильники предназначены для освещения офисных и торговых помещений, коридоров, складских помещений и т.п. Светильник может устанавливаться в стандартный подвесной потолок или накладываться на потолок. Светильники представляют собой стальную окрашенную коробчатую конструкцию с прозрачным светорассеивателем. Внутри корпуса светильника установлены светодиодные модули и источники питания, последовательно соединенные друг с другом. Также указано, что параметры использованных светодиодных модулей приведены в обобщенном техническом описании – паспорте на группу модулей светодиодных, поставляемых российской компанией TRION (www.TRION-LED.RU);

Представленные с письмом ООО «МИТССАН ЛАЙТИНГ» скриншоты страниц сайта www.TRION-LED.RU содержат информацию о том, что серии светодиодных модулей FLASH и FLASH + позволяют изготовить максимально эффективное решение как с экономической так и с технической точки зрения. К особенностям модулей этих серий относится, в числе прочего, наличие удобного разъема на всех модулях. Дополнительно приведены модели светодиодных модулей серии FLASH и FLASH + в зависимости от мощности и их изображения.

В паспорте ТРЕГ.432225.002ПС. Светодиоды на жесткой печатной плате серий (СДПП) FLASH и FLASH+, представленном ООО «ВостокЭнергоСвет» (покупателем) письмом от 16 июня 2023 г. № 20-06/23 на запрос таможни, присутствует информация о номинальной мощности светодиодного модуля, общем количестве светодиодов, индексе цветопередачи и т.д., а также о наличии на светодиодных модулях контактных площадок для пайки проводов, а также самозажимных клемм для жесткой фиксации проводов, приведена последовательность действий по монтажу светодиодного модуля (пункт 4.2). Дополнительно в пункте 4.3 приведена последовательность действий по монтажу светильника: Монтаж модуля к корпусу светильника; Подключение к модулю источника питания постоянного тока; Подключение источника питания к питающей электрической сети. Кроме того, в пункте 2 примечания содержится информация о наличии в составе модулей электронных компонентов. Так в частности указано, что при отсутствии оборудования разделение светодиодных модулей друг от друга осуществлять ручным способом с соблюдением всех мер предосторожности, с целью исключения повреждений электронных компонентов и печатных плат. Аналогичная информация имеется на сайте компании Трион (www.TRION-LED.RU) и в других паспортах на светодиодные модули.

Письмом ООО «ВостокЭнергоСвет» также представлены паспорта на светильники светодиодные Восток-35 офис и Восток-35 офис-120 (в составе которых использованы СДПП FLASH и FLASH+), в соответствии с которыми данные светильники предназначены для освещения офисов, больниц, коридоров, помещений.

Суд также принимает во внимание информацию, указанную на официальном сайте компании Трион (www.TRION-LED.RU), в соответствии с которой ООО «Трион» предлагает к продаже светодиодные модули. На указанном интернет-сайте содержатся изображения и технические характеристики светодиодных модулей серий FLASH и FLASH+, которые фактически представляют собой светодиодные линейки, содержащие разъемы для быстрого подключения, что заявлено как преимущество компании. Указано, что их конструкция предполагает размещение нескольких кристаллов-излучателей на жесткой плате из алюминия или специального полимера, а также указано на теплопроводность печатной платы. Светодиодные модули предназначены для применения в светильниках общего назначения. В отношении других серий модулей также представлена информация о наличии электронных компонентов в составе, теплопроводности печатных плат и наличии в модулях разъемов (по умолчанию) или же контактных площадок (при оформлении под заказ).

Согласно мнениям специалистов АО «НИИ ПП», ТУСУРа, полученным по запросу таможенного органа, в представленных им на обозрение технических описаниях товаров присутствуют дополнительные элементы (такие как механические, электрические, оптические, термические). Имеющиеся на плате разъемы представляют собой компоненты, предназначенные для подключения без использования инструментов электрических проводов к изделию и, таким образом, предназначены для обеспечения изделия электропитанием. В письме АО «НИИ ПП» дополнительно отмечено, что на плате выполнены проводящие дорожки и контактные площадки, которые крепят и соединяют светодиоды в параллельную электрическую цепь. Проводящие дорожки выполнены максимально широкими, занимающими всю площадь платы, что обеспечивает отвод тепла от нагревающегося во время работы светодиода и необходимо для его правильной работы. Таким образом, плата является дополнительным компонентом, содержащим электрические, механические и термические элементы.

Оценивая заключение специалистов ООО «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 2 июля 2023 г. № 2148/23-НЭ, представленное обществом, суд отмечает что, суждения специалистов соотносятся с выводами таможенного эксперта в отношении объектов исследования. По мнению специалистов, исследуемые товары не является готовым осветительным оборудованием (что не оспаривается таможенным органом), а представляют собой светодиодные модули в виде двусторонних печатных плат с материалом основания либо алюминий, либо стеклотекстолит и с напаянными на них светодиодами (отсутствует защитный кожух, корпус, блок питания). При этом, как следует из текста заключения, специалистами исследовался непосредственно товар (его образцы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы таможенного эксперта относительно наличия у ввезенных товаров дополнительных элементов, поименованных в Примечании 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют сведениям, содержащимся в представленных сторонами письменных доказательствах по делу, технической документации на товар и соотносятся с мнениями специалистов АО «НИИ ПП», ТУСУРа, а также суждениями специалистов, изложенными в заключении ООО «Центра независимой экспертизы «АСПЕКТ», представленном самим заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что к аналогичным выводам пришел таможенный эксперт по результатам экспертизы однородного проверяемым товара (в части наименования, артикулов, производителя), заявленного ООО «Трион» в ДТ № 10620010/160222/3026872 (товар № 3). Таможенная экспертиза проведена на этапе таможенного декларирования по образцам товара.

По результатам экспертизы (заключение таможенного эксперта от 31 марта 2022 г. № 12411004/0004841) товар идентифицирован как светодиодные модули - светодиодные линейки шести наименований с различными характеристиками (количество встроенных светоизлучающих диодов и номинального значения мощности для LED светильников) для торгового и офисного освещения помещений. Сибирской электронной таможней принято решение о классификации товара, изменяющее код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с 8541 41 000 9 на 8539 51 109 9. Указанное решение не оспорено ООО «Трион».

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, с учетом данных в судебном заседании пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный товар по конструктивным признакам и назначению соответствует определению светодиодного модуля, содержащемуся в Примечании 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, и должен классифицироваться в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС.

Апеллируя к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении от 27 декабря 2017 г. № 305-КГ17-12541 по делу №А40-163774/2016, общество указывает, что при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Согласно мнению Всемирной таможенной организации, принятому на 55-ой сессии, в позиции 8541 41 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации сборка из 62 комплектов светоизлучающих диодов, устанавливаемых на печатную плату (габариты: длина 440 мм, ширина 5 мм) в ряд с электрическим соединителем в нижней части печатной платы. Каждый комплект состоит из светодиодного чипа и встроенного диода внутри. Поверхность комплекта имеет флуоресцентное покрытие. Сборка из светодиодов используется в модуле подсветки телевизоров с жидкокристаллическим экраном, трубчатых светодиодных лампах и системах наружного освещения. Устройство не содержит электронику управления, необходимую для выпрямления переменного тока и конвертации напряжения до значения, подходящего для использования светодиодами.

Вместе с тем рассмотренный Всемирной таможенной организацией товар представляет собой лишь набор комплектов светоизлучающих диодов (т.е. чипов с диодами внутри), не соединенных электрическим соединителем между собой. Жесткая печатная плата в комплект не входит.

Как установлено судом спорный товар (светодиодный модуль), напротив, представляет собой комплект светодиодов, электрически соединенных между собой, установленных на жесткой печатной плате, содержащий дополнительные компоненты, такие как электрические, механические, термические, оптические элементы, а также компоненты, предназначенные для обеспечения товаров электропитанием.

Поскольку товары обладают различными техническими характеристиками, приведенное обществом мнение Всемирной таможенной организации не применимо к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, несостоятельной является и ссылка общества на классификационное решение Европейского союза от 25 апреля 2022 г. № DEBTI10552/22-1.

Кроме того, суд отмечает, что 55-ая сессия Всемирной таможенной организации состоялась в марте 2015 года.

С 1 января 2022 г. внесены изменения в наименование товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС в части включения в нее источников света светодиодных (LED), охватывающих, согласно Примечанию 11 (а) к группе 85 ТН ВЭД, модули светодиодные (LED).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 ноября 2015 г. № 153 «О классификации светодиодной ленты (светодиодной планки) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 153) в редакции, действующей с 1 января 2022 г., светодиодная лента (светодиодная планка), конструктивно состоящая из основания с нанесенными токопроводящими дорожками, на которых смонтированы радиоэлектронные компоненты - светоизлучающие диоды и токоограничительные резисторы, обеспечивающие необходимый для светоизлучающих диодов оптимальный режим работы, в соответствии с ОПИ 1 классифицируется в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, согласно Решению № 153 сама по себе светодиодная планка, состоящая только из светодиодов (LED) и токоограничительных резисторов, смонтированных на плате, классифицируется в товарной позиции 8539 ТН ВЭД ЕАЭС.

Относительно классификации товара на уровне подсубпозиции, по мнению заявителя, таможенному органу надлежало классифицировать товар в подсубпозиции 8539 51 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранная таможенным органом подсубпозиция 8539 51 409 3 является неверной, поскольку спорные товары не применяются в осветительном оборудовании, предназначенном для использования исключительно с источниками света светодиодными (LED).

Суд не соглашается с заявителем, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 6, 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522) определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 - 5 вначале определяется товарная позиция, затем на основании ОПИ 6, в том же порядке с помощью ОПИ 1-5 применительно к текстам субпозиций, определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении субпозиций, помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС, учитываются также примечания к субпозициям.

Спорные товары классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8539 51 409 3 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы накаливания или газоразрядные, электрические, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; источники света светодиодные (LED):

- источники света светодиодные (LED):

-- модули светодиодные (LED):

--- предназначенные для товаров субпозиции 9405 41 00 или 9405 42 00:

---- предназначенные для товаров подсубпозиции 9405 41 003 или 9405 42 003:

----- для товаров подсубпозиции 9405 41 003 2, 9405 41 003 3, 9405 42 003 2 или 9405 42 003 3:

------ модули на жесткой печатной плате».

Подсубпозиция 9405 41 «Светильники и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные:

- прочие электрические светильники и осветительное оборудование:

-- фотогальванические, предназначенные для использования исключительно с источниками света светодиодными (LED): (9405 41 00)

--- прочие:

---- из прочих материалов: (9405 41 003)

----- для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей:

------ предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате (9405 41 003 2)

------ прочие (9405 41 003 3)

Подсубпозиция 9405 42 «Светильники и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные:

- прочие электрические светильники и осветительное оборудование:

-- прочие, предназначенные для использования исключительно с источниками света светодиодными (LED): (9405 42 00)

--- прочие:

---- из прочих материалов: (9405 42 003)

------ предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате (9405 42 003 2)

------ прочие (9405 42 003 3)».

Предлагаемая Обществом подсубпозиция 8539 51 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы накаливания или газоразрядные, электрические, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; источники света светодиодные (LED):

- источники света светодиодные (LED):

-- модули светодиодные (LED):

--- прочие:

---- прочие».

Приведенная структура и описание подсубпозиций 8539 51 409 3, 9405 41 003 2, 9405 41 003 3, 9405 42 003 2, 9405 42 003 3 свидетельствуют о том, что для классификации товара в подсубпозиции 8539 51 409 3 необходимо установить только то, что товар предназначен: (не исключительно может использоваться, как неверно утверждает заявитель), для электрических светильников и осветительного оборудования, которые уже - то есть светильники предназначены для использования исключительно со светодиодными источниками света (LED).

Другими словами, в настоящем случае необходимо установление области применения товаров, что и было сделано таможенным органом в ходе камеральных таможенных проверок.

Так, в графе 31 ДТ, технической документации, приложенной к ДТ, указано, что проверяемые товары являются компонентами для промышленного изготовления осветительного оборудования различного применения.

В представленных обществом в ходе таможенного контроля технических описаниях указано, что товары запрещается применять в составе прожекторов, светодиодных ламп, люстр, фар, световых вывесок, световых табличек, потолочном и настенном оборудовании. Товар применяется в составе осветительного оборудования для освещения открытых общественных мест и транспортных магистралей.

Паспорта на светодиодные модули содержат информацию о том, что они предназначены для использования в светильниках для общего освещения общественных, административных, офисных, торговых и иных помещений, а также местного освещения рабочих мест сборочных участков различных сфер производства.

Согласно заключениям таможенного эксперта, проверяемые товары являются компонентами для промышленного изготовления осветительного оборудования различного применения и предназначены для установки в осветительное оборудование.

Конечными получателями товаров представлены документы на светильники, при производстве которых использовались проверяемые товары. Данные светильники, согласно техническим паспортам, предназначены для освещения офисов, больниц, коридоров, помещений.

Учитывая, что спорный товар был классифицирован на уровне 3-х знаков в подсубпозиции (8539 51 40 «--- предназначенные для товаров субпозиции 9405 41 00 или 9405 42 00:») основания для применения следующей подсубпозиции на одном уровне (8539 51 900 «--- прочие:») отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целях классификации товара на уровне подсубпозиции таможенным органом в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС ввезенные ООО «Трион» товары, верно классифицированы в подсубпозиции 8539 51 409 3 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы накаливания или газоразрядные, электрические, включая лампы герметичные направленного света, а также ультрафиолетовые или инфракрасные лампы; дуговые лампы; источники света светодиодные (LED): - источники света светодиодные (LED): -- модули светодиодные (LED): --- предназначенные для товаров субпозиции 9405 41 00 или 9405 42 00:---- предназначенные для товаров подсубпозиции 9405 41 003 или 9405 42 003: ----- для товаров подсубпозиции 9405 41 003 2, 9405 41 003 3, 9405 42 003 2 или 9405 42 003 3:------ модули на жесткой печатной плате».

Исходя из доказанности правомерности классификации, суд считает, что решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28 сентября 2023 г. №РКТ-10608000-23/000025 - №10608000-23/000032, от 29 сентября 2023 г. № 10608000-23/000033 - №10608000-23/000035, от 9 октября 2023 г. № 10608000-23/000036 - №10608000-23/000041, от 12 октября 2023 г. №10608000-23/000042 - №10608000-23/000047, от 16 октября 2023 г. № 10608000-23/000048, № 10608000-23/000049, № 10608000-23/000055, от 18 октября 2023 г. № 10608000-23/000056 - №10608000-23/000063, от 23 октября 2023 г. № 10608000-23/000064 - № 10608000-23/000068 соответствуют праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи, с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов