ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 мая 2025 года
Дело № А40-105998/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Тракс Груп - ФИО1, по доверенности от 15.01.2022г., ФИО2, по доверенности от 14.08.2024г.,
от ответчика: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО3, по доверенности от 16.08.2024г.,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракс Груп»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года № А40-105998/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракс Груп»
к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан»
о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тракс Груп» (далее – ООО «Тракс Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании односторонних отказов публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», ответчик) от договоров лизинга от 08.11.2023 №№ АА023529433, АА048529438 и АА056529439 недействительными и взыскании 15 588 203 руб. 70 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От общества с ограниченной ответственностью «Тракс Груп» поступили письменные возражения на отзыв, которые содержат правовую позицию по доводам представленного отзыва, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа определил приобщить письменные возражения к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции 29 апреля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08.11.2023 между сторонами были заключены договоры лизинга №№ AA023529433, AA048529438 и AA056529439, в соответствии с которыми сумма лизинговых платежей по каждому составила 19 421 910 руб. и распределена на 47 платежей не позднее 20 числа календарного месяца в период с 20.12.23 по 20.10.2027 в сумме 240 000 руб. – 1й платеж, 246 000 руб. – 2й платеж и 420 798 руб. – с 3 по 47 платежи, выкупная цена предмета лизинга – 42 490 руб.
Действие договоров прекращено на основании одностороннего отказа от их исполнения ответчиком от 19.04.2024 с последующим изъятием предметов лизинга по актам и реализацией по договорам купли-продажи от 06.06.2024 №№ АВ000438644, АВ039438428 и АВ047438429.
Ссылаясь на незначительность размера неисполненных обязательств: 5,86% (741 596 руб. 08 коп.) от стоимости предмета лизинга по договору № АА023529433 и по 3,33% (420 798 руб.) по договорам лизинга № AA048529438 и № АА056529439 истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров и утвержденных ответчиком 01.08.2018 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 348, 450, 450.1, 453, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из доказанности обстоятельств нарушения 4 раза по состоянию на 19.04.2024 сроков уплаты лизинговых платежей, что определено договорами как существенное нарушение и основание для их расторжения лизингодателем, отметив с учетом внесения по расторгнутым договорам менее половины лизинговых платежей неправильное толкование истцом и отсутствие оснований для применения в настоящем споре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.10.2021 «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)».
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что в приведенном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации вопреки позиции истца указывает не на сумму просроченной задолженности как таковую, а на сумму неисполненного обязательства, в обеспечение которого и существует право собственности лизингодателя, отметив с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств недоказанность применительно к положениям статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», состав заявленных к взысканию убытков.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из неопровержения ответчиком по существу установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств допущения неоднократной просрочки исполнения являющихся встречными денежных обязательств и их суммарного исполнения менее предусмотренной спорными договорами половины, что применительно к положениям статей 348 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренным сделкой основанием для одностороннего отказа от нее кредитора и реализации лизингодателем права на изъятие и последующую реализацию имущества.
Приведенные истцом доводы основаны на ином толковании норм материального права и фактических обстоятельств, что не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года № А40-105998/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракс Груп» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: С.Ю. Дацук
Д.Г. Ярцев