ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4932/2024

23 мая 2025 года15АП-3449/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Глеба Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу №А32-4932/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности в размере 715 000 рублей, неустойки в размере 69 490 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 144-146).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты об оказании услуг, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг, вместе с претензией от 13.12.2023 в адрес ответчика не направлялись. Акты выполненных работ при подаче искового заявления в материалы дела не представлялись. Ответчик приводит доводы о том, что согласно актам №№1, 2, 3, 4 услуги были оказаны на сумму 755 000 рублей, однако, в резолютивной части решения взыскана сумма 715 000 рублей, в мотивировочной части решения суда отсутствуют факты и доводы суда, обосновывающие уменьшение суммы заявленных требований на 40 000 рублей. Ответчик считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел произведенную оплату аванса и не уменьшил сумму пропорционально сумме аванса. Ответчик ссылается на недостатки в оформлении путевых листов. По мнению ответчика, документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО4, которое никогда не было работником ответчика, ему не выдавалась доверенность на представительство интересов ответчика и подписание документов. Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор по оказанию услуг транспортными средствами и строительной техникой №29/09/2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники (далее - спецтехника), оказывать заказчику транспортные услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатацией, в соответствии с заявкой заказчика, поданной в произвольной форме в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты окончания услуг, а заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями договора, а так же приложениями и дополнениями которые являются неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 30.09.2023 по 09.11.2023 составлено 4 акта: акт от 10.10.2023 №1, согласно которому оказано услуг аренды гусеничного экскаватора за период с 30.09.2023 по 10.10.2023, работая в дневную смену с 07:00 по 19:00 в количестве 98 часов на сумму 245 000 рублей; акт от 21.10.2023 №2, согласно которому услуги аренды гусеничного экскаватора за период с 11.10.2023, работая в дневную смену с 07:00, оказаны в количестве 80 часов на сумму 200 000 рублей; акт от 31.10.2023 №3, согласно которому услуги аренды гусеничного экскаватора за период с 22.10.2023 по 31.10.2023, работая в дневную смену с 07:00 по 11:00, с 7:00 до 18:00, оказаны в количестве 52 часа на сумму 130 000 рублей; акт №4 от 09.11.2023, согласно которому услуги аренды гусеничного экскаватора за период с 01.11.2023 по 09.11.2023, работая в дневную смену с 07:00 по 18:00, с 7:00 до 11:00, оказаны в количестве 72 часа на сумму 180 000 рублей. Общая сумма оказанных услуг составила 755 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, исполнитель ежедекадно составляет и направляет заказчику акт об оказании услуг в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Акт составляется на основании фактически отработанного времени, отмеченного в путевом листе ЭСМ-2/ЭСМ-3 или сменном рапорте. Заказчик рассматривает представленные исполнителем документы в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты их получения и представляет исполнителю в этот же срок подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в вышеуказанный срок подписанного акта оказанных услуг или письменного мотивированного отказа от его подписания услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт - утвержденным.

Истец указывает, что в спецификации №1 установлено, что ответчиком также подлежит оплата доставки техники на объект в размере 60 000 рублей.

Согласно материалам искового заявления, ответчиком произведена предварительная оплата в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что транспортные услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатацией исполнены истцом надлежащим образом, при этом ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 715 000 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа и оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 715 000 рублей.

Доводы ответчика о ненаправлении актов оказанных услуг отклоняются, поскольку порядок оплаты урегулирован в приложении №1 к договору, обязанность по оплате не поставлена в зависимость от направления актов.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг и подписание и на подписание путевых листов от его имени неуполномоченным лицом ФИО4, который никогда не являлся работником ответчика, отклоняется.

Отсутствие подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг при наличии в материалах дела иных доказательств оказания услуг, не может отождествляться с недоказанностью самого факта оказания спорных услуг или опровергать их оказание, а, следовательно, препятствием для взыскания их стоимости.

В материалы дела истцом представлены путевые листы за спорый период, которые подписаны от имени ответчика ФИО4

Указывая на то, что ФИО4 никогда не являлся работником ответчика, ответчик не учитывает положения пункта 4.3.2 договора, которым стороны определили, что заказчик обязан представить документы в отношении лица, которое будет нести ответственность за производство работ и являться уполномоченным на подписание путевых листов. В случае непредоставления документов до начала работы спецтехники лицо, организующее работу и подписавшее путевые листы на месте оказания услуг, будет считаться уполномоченным.

Как видно из содержания данного пункта, обеспечение подписания первичной документации на объекте ответчика уполномоченным лицом, своевременное извещение арендодателя о ФИО и контактах уполномоченного лица, а также обо всех изменениях, связанных с подписанием первичных документов, возложены на ответчика.

По форме первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78, оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

С момента заключения договора и в течение всего срока его действия всю первичную документацию подписывал со стороны ответчика ФИО4 На основании подписанных ФИО4 документов составлены и акты оказанных услуг. Таким образом, сложилась практика взаимодействия между ответчиком и истцом в процессе реализации договора, при которой, не получив возражений относительно оказанных услуг и подписанных ФИО4 путевых листов, истец, действуя добросовестно, считал полномочия ФИО4, явствующими из обстановки (схожая правовая позиция подтверждена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2023 по делу №А82-1374/2022).

Кроме того, согласно свидетельскими показаниям ФИО4, полученным в ходе судебного заседания и пояснениями самого ФИО4 в рамках проверки ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару заявления истца по факту возможных противоправных действий ответчика, ФИО4 на постоянной основе находился в месте производства работ, являлся прорабом на объекте, в связи с чем по окончании каждой части работ именно им подписывались путевые листы. Таким образом, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, данные обстоятельства подтверждены. Следовательно, оснований сомневаться в его полномочиях со стороны предпринимателя ФИО1 у предпринимателя ФИО2 не имелось.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии адреса объекта, указанного в путевых листах, с адресом объекта, указанного в договоре, поскольку в ходе допроса свидетелей в рамках судебного разбирательства и в ходе проверки заявления о признаках преступления, установлено, что фактически услуги оказывались в рисовых чеках близ дороги, соединяющей ст. Ивановскую и г. Славянск-на-Кубани, в связи с чем определить в данной местности границу населенных пунктов затруднительно. Более того, именно предпринимателем ФИО1 подготовлен проект договора, в котором местом оказания услуг указан г. Славянск-на-Кубани.

Доводы ответчика о несовпадении сумм, указанных в актах, с суммой долга, взысканной судом, отклоняются.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца.

В уточнениях истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 715 000 рублей. Данная сумма и была взыскана судом первой инстанции. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 490 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным, поскольку он произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки и установлено, что его сумма превышает сумму, заявленную истцом. Поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований, а истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в меньшем размере, постольку суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 69 490 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, следовательно, судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в том числе требования о снижении размера неустойки), не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер договорной неустойки носит ограниченный характер (не более 10% процентов от общей стоимости услуг). С учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки в пределах 10% от суммы просроченной оплаты основания полагать неустойку чрезмерной отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.06.2024 по день вынесения решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 21.06.2024 по день вынесения решения, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу №А32-4932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева