ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-16662/2022
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Империя»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу № А29-16662/2022
по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Империя» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.02.2022 № 314023 в размере 862 170 рублей 42 копеек за период с июня по август 2022 года (далее - спорный период).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Северо-Запад»).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 848 218 рублей 34 копейки долга; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 в полном объеме.
Заявитель указывает на отсутствие детального расчета со стороны истца, который бы отражал применяемые им размеры площадей МОП МКД в целях расчета платы за КР на СОИ. Ответчик отмечает, что в расчете участвуют 24 МКД без ОДПУ, а судом в решении приведена площадь МОП только по одному дому; при этом дополнительные материалы, предоставленные истцом в суд 17.04.2023, ответчику не поступали, таким образом, их содержание ответчику остается неизвестным, и он был лишен возможности предоставить возможные возражения относительно них. Общество обращает внимание на неразрешение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле также одной из сторон (наряду с 3 лицом и сторонами спора) в цепи поставки и потребления ресурса - Администрации МО ГО «Воркута», одновременно являющейся лицом, ответственным за разработку и реализацию условий действующих договоров УМД. Заявитель полагает, что принятие расчетов истца, содержащих противоречащие установленным органом местного самоуправления размерам площадей МОП МКД показатели, с неизбежностью влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, т.е. большей частью, населения города, поскольку позволяет производить расчеты за поставленный ресурс (КР на СОИ) по завышенным показателям.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции по настоящему делу руководствовался надлежащими доказательствами, такими как копии технических паспортов, акты обследования спорных домов; площади общедомового имущества в спорных домах соответствовали учетным показателям, содержащимся в технических документах. Компания пояснила, что площади в спорных МКД установлены Арбитражным судом второй инстанции в деле А29-819/2022, в которой участвовали те же стороны. Истец считает, что ответчик, предъявляя довод об обязательном применении для расчета площади МОП МКД, указанных в договорах управления, не доказал, что площади, указанные в договоре УМД, являются верными, корректными, соответствующими действительности.
ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что решение Арбитражного суда от 18.04.2023 по делу № А29-16662/2022 является верным и обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства. Третье лицо полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу руководствовался надлежащими доказательствами, находящимися в материалах дела; площади общедомового имущества в спорных домах соответствовали учетным показателям, установленным в технических документах, актах обследования МКД от 31.03.2023. По мнению ПАО «Россети Северо-Запад», Общество имело возможность ознакомиться в режиме электронного доступа с отзывами, возражениями и приложенными документами, представить в суд свои возражения или заявить ходатайство о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Согласно позиции третьего лица доводы ответчика о том, что для расчета КР на СОИ МКД должны применяться показатели договоров управления МКД, не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.02.2022 № 314023 (далее – договор, л.д. 11-35), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В Приложении № 2 к договору согласован перечень многоквартирных домов, в которые подается электрическая энергия.
Исполнитель производит оплату электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил в МКД, находившиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (в том числе корректировочные), на общую сумму 862 170 рублей 42 копеек (л.д. 42-45).
Претензией от 21.11.2022 № 601-102-06/1372-6 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 84).
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация МО ГО «Воркута».
Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате поставленной Компанией в управляемые Обществом МКД электрической энергии на цели содержания общего имущества указанных МКД.
В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы Администрации МО ГО «Воркута», не налагает на нее каких-либо обязанностей; в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Администрации МО ГО «Воркута».
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, указание Администрацией МО ГО «Воркута» при проведении конкурса на права управления МКД и заключении договоров с Обществом иных площадей общего имущества МКД не влечет каких-либо обязанностей для Компании и не снимает с ответчика обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, рассчитанной исходя из фактических площадей общего имущества в управляемых им МКД.
Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества, по 12 спорным МКД.
Довод заявителя о непредставлении истцом детального расчета, который бы позволял определить применяемые истцом размеры площадей МОП, противоречат материалам дела. Пообъектный расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период приведен в ведомостях энергопотребления к счетам-фактурам (л.д. 50-80). Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом неоднократно представлялись сведения об использованных площадях МОП в отношении МКД, возражения по которым заявлены ответчиком в отзыве (возражения на отзыв от 26.01.2023, л.д. 95-97, возражения на отзыв от 28.03.2023, л.д. 121-122).
Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и представления суду контррасчета, но данной возможностью не воспользовался, в том числе на стадии апелляционного обжалования.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и площадь общего имущества в МКД.
Истец в отношении 12 спорных МКД руководствуется сведениями, указанными в технических паспортах МКД.
Ответчик настаивает на необходимости применения площадей МОП исходя из данных, содержащихся в договорах управления (представлены в эл.виде Обществом 19.01.2023).
При этом, как обоснованно отмечено Компанией, заявляя о несогласии с величинами площадей мест общего пользования в отношении МКД по адресам: пгт Заполярный, ул. Фрунзе 25 (площадь МОП 898,8 кв.м), 27/1 (площадь МОП 402,1 кв.м), 27/3 (площадь МОП 310,1), пгт. Елецкий ул. Строителей, 3 (площадь МОП 470,1 кв.м), 7 (площадь МОП 463,6 кв.м), ответчик принимает площади в большем размере, чем истец указывает в расчетах, в связи с чем права ответчика расчетом истца в данной части с очевидностью не нарушаются.
В отношении МКД по адресам: пгт. Заполярный, ул. Землячки, 26, ул. Красных Зорь, 6, ул. Фрунзе, 23а, 24 судом первой инстанции признано правомерным использованием истцом площадей общего имущества согласно техпаспортам; в отношении МКД по адресам: <...> площадь общего имущества определена судом исходя из актов обследования МКД от 31.03.2023, проведенного совместно Компанией, Обществом и ПАО «Россети Северо-Запад» (представлены в эл.виде 27.02.2023).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 № 24/1-Т (далее - Приказ N 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.
В примечании к Приказу № 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).
Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах N 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.
По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.
В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих использованные судом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о невозможности ознакомиться с документами, представленными истцом 17.04.2023, на законность и правильность вынесенного решения не влияют; вопреки доводам заявителя, 17.04.2023 дополнительные материалы были представлены не истцом, а третьим лицом, при этом акты обследования по МКД по спорным МКД ФИО2, <...>, Московская, д. 12, составленные с участием предшествующей управляющей организации, были представлены истцом ранее (27.02.2023).
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 по делу № А29-16662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Империя» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Империя» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО3
ФИО1