АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июня 2025 года
г. Тверь
Дело № А66-5020/2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Тверское городское отделение Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2009, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Торжок (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2012)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Тверское городское отделение Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 21 153,30 руб., в том числе основной долг по контракту № 15 в размере 16 000,00 руб., проценты за период с 10.01.2023 по 27.03.2025 в размере 5 153,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000,00 руб.
Определением суда от 07.04.2025 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
30 мая 2025 года судом было принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
17 июня 2024 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В представленном отзыве ответчик возражал против требований истца, указав на недоказанность факта оказания услуг.
От истца поступили дополнительные письменные пояснения, содержащие возражения на отзыв ответчика, указал, что услуги оказаны им надлежащим образом.
Также ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А66-5021/2025, А66-5023/2025, А66-2027/2025, А66-5020/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.
От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об объединении дел.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Вместе с тем судом установлено, что основания требований, заявленных в настоящем деле и делах №№А66-5021/2025, А66-5023/2025, А66-2027/2025 являются разными, а именно: контракты № 15 и № 9/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг», контракты № 23 и № 103/20 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения.
Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в указанных делах, сама по себе не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
По мнению суда, в данном случае объединение указанных дел не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 15 на оказание услуг по техническому обслуживанию станции объектовой радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» (далее – Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» по адресу: <...> (отель «Торжок»).
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию в срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (включительно), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 (десяти)рабочих дней на расчетный счет Исполнителя после подписания акта оказанных услуг (п. 4.2. контракта №15).
Цена контракта и порядок расчетом урегулированы сторонами в разделе 4 заключенного контракта.
В претензионном порядке спор урегулирован не был.
В связи с неполной оплатой задолженности ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, которые вытекают из положений контракта № 15 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг.
Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг не принимаются судом как противоречащие материалам дела.
Услуги оказаны полностью, что подтверждается Актами выполненных работ № 366 от 26.02.2019 г., № 947 от 12.04.2019 г., № 1341 от 15.05.2019 г., № 1795 от 31.07.2019 г., № 1966 от 31.08.2019 г., № 2476 от 31.10.2019 г., № 2669 от 30.11.2019 г., № 2823 от 16.12.2019г. Платежными поручениями № 182 от 13.06.2019 г., № 148 от 15.05.2019 года, № 218 от 03.07.2019 г., № 349 от 14.11.2019 г. подтверждается частичная оплата по контракту № 15 8 000,00 руб. за январь, март, июнь, сентябрь 2019 года. Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № 226 на 31.12.2022 года, подписанный ответчиком.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а также размер непогашенной задолженности в сумме 16 000,00 руб.
Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 16 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в соответствии с вышеуказанной нормой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 153,30 руб. за период с 10.01.2023 по 27.03.2025, при этом размер данных процентов является минимальным для участников гражданского оборота в РФ и не подлежит снижению.
Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел №А66-5021/2025, А66-5023/2025, А66-2027/2025, А66-5020/2025 в одно производство – отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Торжок (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2012) в пользу Тверского городского отделения Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2009, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 21 153,30 руб., в том числе основной долг по контракту № 15 в размере 16 000,00 руб., проценты за период с 10.01.2023 по 27.03.2025 в размере 5 153,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000,00 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.
Судья А.А. Пугачев