АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
12 ноября 2025 года Дело №А60-35655/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Р.Усмановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35655/2025 по иску ООО "АКОНСТРАНС" (ИНН 6678097400, ОГРН 1186658085932) к ООО "АЛЬФАТЕХ-Е"(ИНН 6685182222, ОГРН 1206600074670) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности,
от ответчика: представитель не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "АКОНСТРАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬФАТЕХ-Е" с требованием о взыскании
- суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 года в размере 174 500 рублей 00 копеек,
- неустойки за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 года в размере 496 686 рублей 74 копеек,
- штрафа за неисполнение обязательства по поставке Товара по договору поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 года в размере 149 114 рублей 50 копеек,
- неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за Товар в размере 30 363 рублей 00 копеек с последующим начислением указанной неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025 года по день фактической уплаты основного долга истцу.
Определением суда от 27.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:
в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу (отсутствует попытка вручения корреспонденции).
Определением суда от 20.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2025.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 28.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2025.
От ответчика поступил отзыв через систему «Мой Арбитр», заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Дополнительные пояснения истца к иску приобщены е материалам дела.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика:
- сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 года в размере 174 500 рублей 00 копеек,
- неустойку за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 года в размере 496 686 рублей 74 копеек,
- штраф за неисполнение обязательства по поставке Товара по договору поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 года в размере 149 114 рублей 50 копеек,
- неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за Товар в размере 28 792 рублей 50 копеек с последующим начислением указанной неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025 года по день фактической уплаты основного долга истцу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ООО "АКОНСТРАНС" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО «АконсТранс» в качестве Покупателя (далее также – Истец) и ООО «Альфатех-Е» в качестве Поставщика (далее также – Ответчик) заключен договор поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 г. (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование или материалы, согласованные Сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию.
В рамках Договора, между Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 23.10.2024 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2024 года (далее – Спецификация), согласно которому Ответчик обязался изготовить и поставить металлоконструкции согласно разделу рабочей документацией шифр № 517-06.24-КМ1 (далее – Товар).
Во исполнение п. 2.1 Спецификации Истцом по платежным поручениям № 5080 от 16.10.2024 г. и № 5304 от 25.10.2024 г. была осуществлена предварительная оплата за Товар в размере 722 680 рублей 00 копеек. Таким образом, Покупатель исполнил обязательство по внесению предоплаты в полном объеме.
Также согласно п. 1 Спецификации Ответчик должен был поставить Товар в период с 06.11.2024 по 08.11.2024 гг.
Вместе с тем, Истцом на 11.04.2025 года было установлено, что Поставщиком не исполнено обязательство по поставке Товара в установленный срок, а именно Поставщик поставил 05.12.2024 года на склад Покупателя металлоконструкции (стропильные фермы ФС1, ФС2) в объеме 45 % от объема Товара, подлежащего поставке по Спецификации, а именно Поставщиком были поставлены металлоконструкции (стропильные фермы ФС1, ФС2) в количестве 3,170 тонн на сумму 488 010 руб. 00 коп., при том, что Стороны согласовали к поставке 7,042 тонн на сумму 1 084 468 рублей 00 коп. Факт указанной отгрузки подтверждается подписанным Сторонами Актом от 05.12.2024 г..
Таким образом, на 11.04.2025 года Ответчик просрочил исполнение обязательства по поставке Товара на 154 дня, что является существенным нарушением обязательств, приводящим к возникновению на стороне Покупателя дополнительных убытков.
Согласно п. 13.1 Договора Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть настоящий договор в случае если Поставщик задерживает поставку Товара на срок более 15 дней, не устраняет недостатки Товара и не передает принадлежности Товара, в том числе предусмотренные Договором документы в установленный Договором срок или иным образом демонстрирует намерение не исполнять иных своих обязательств по Договору.
В силу п. 13.2 Договора, о расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 13.1 Договора, Покупатель уведомляет Поставщика путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты Поставщика или почтовым отправлением на юридический адрес Поставщика, указанные в разделе 15 Договора. Уведомление о расторжении Договора считается врученным, а Договор расторгнутым при направлении на адрес электронной почты Поставщика – на следующий день с момента направления уведомления на адрес электронной почты Поставщика.
Учитывая факт просрочки Ответчиком сроков поставки Товара, Истец претензией исх. № 0652/2025 от 11.04.2025 года, направленной 15.04.2025 года на адрес электронной почты Ответчика, указанный в разделе 15 Договора:
- уведомил Ответчика об отказе от исполнения Спецификации № 1 от 23.10.2024 года;
- потребовал произвести возврат незачётной в счет оплаты поставленного Товара предварительной оплаты в размере 174 500 руб. 00 коп.
- потребовал произвести оплату пени за нарушение сроков поставки Товара.
Однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском..
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчиком наличие и размер долга не оспорены.
Поскольку факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 722 680 рублей 00 копеек подтвержден платежными поручениями № 5080 от 16.10.2024 г. и № 5304 от 25.10.2024 г., в то время как поставка товара произведена на сумму на сумму 488 010 руб. 00 коп. (акт от 05.12.2024), остаток переплаты в размере 174 500 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика (с учетом расторжения истцом договора)
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.
В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 7.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Договоре, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 (Десять) календарных дней - в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) дня просрочки.
Истцом начислена неустойка в размере 496 686 рублей 74 коп., исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пеня
с
по
дней
1 084 468,00
09.11.2024
18.11.2024
10
1 084 468,00 × 10 × 0.1%
10 844,68 р.
1 084 468,00
19.11.2024
05.12.2024
17
1 084 468,00 × 17 × 0.5%
92 179,78 р.
- 488 010,00
05.12.2024
Поставка части Товара
596 458,00
06.12.2024
16.04.2025
132
596 458,00 × 132 × 0.5%
393 662,28 р
Итого:
496 686,74 руб.
Сумма основного долга: 596 458,00 руб.
Сумма пени по всем задолженностям: 496 686,74 руб.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка, предусмотренная п. 7.1. Договора начислена на сумму 1 084 468,00 руб., в то время как из буквального толкования условий п. 7.1. Договора следует, что неустойка начисляется на стоимость несвоевременно поставленного Товара, которая в рассматриваемом случае составляет 488 010 руб. 00 коп.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В порядке ст. 431 ГК РФ судом истолковано условие п. 7.1 договора с учетом буквального значения, а также воли сторон.
Так, из буквального смысла п. 7.1 следует, что стороны предусмотрели начисление ступенчатой неустойки только на сумму поставленного с просрочкой товара.
Ответственность за то, что товар вообще не был поставлен предусмотрена иным пунктом договора – 7.4.
Таким образом, при ном толковании, допущенном истцом, следовало бы прийти к выводу, что за одно и то же нарушение – непоставку товара – предусмотрено два вида ответственности, по п. 7.1 и п. 7.4, что недопустимо.
Судом произведен перерасчет неустойки, предусмотренной п. 7.1. Договора исходя из стоимости несвоевременно поставленного Товара - 488 010 руб. 00 коп., по расчету суда, размер неустойки составляет 29 765,61 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Пеня
с
по
дней
488 010,00 руб.
09.11.2024
18.11.2024
10
488 010,00 × 10 × 0.1%
4880,10 р.
488 010,00 руб.
19.11.2024
05.12.2024
17
488 010,00 × 17 × 0.5%
24 885,51 р.
Итого:
29 765,61 руб.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный
п. 7.4 Договора, в размере 25 (двадцать пять) % от стоимости непоставленного Товара.
По расчету истца, учитывая, что Ответчик не исполнил обязательство по поставке Товара в полном объеме, размер штрафа за неисполнение обязательства по поставке Товара составляет 149 114 руб. 50 коп., исходя из расчета:
Σ = 596 458,00 руб. × (25/100) = 149 114,50 руб., где
- 596 458,00 руб. – стоимость непоставленного Товара;
- 25 – размер штрафа, предусмотренный п. 7.4 Договора.
Расчет истца судом проверен, произведен верно.
Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п. 13.3 Договора, в случае если сумма авансового платежа, выплаченного Покупателем Поставщику, превышает сумму поставленного и принятого Покупателем Товара, то оставшаяся сумма авансового платежа подлежит возврату Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента досрочного прекращения (в том числе расторжения) Договора.
В случае нарушения срока возврата оставшейся суммы авансового платежа, Поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,3 % от оставшейся суммы авансового платежа (п. 13.3 Договора).
Согласно п. 13.2 Договора уведомление о расторжении Договора считается врученным, а Договор расторгнутым при направлении на адрес электронной почты Поставщика на следующий день с момента направления уведомления на адрес электронной почты Поставщика.
Истец указывает, что претензией исх. № 0652/2025 от 11.04.2025 года, направленной 15.04.2025 года на адрес электронной почты Ответчика, указанный в разделе 15 Договора, Истец, руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ уведомил Ответчика об отказе от исполнения Спецификации № 1 от 23.10.2024 года. Указанное письмо было доставлено Ответчику каналами электронной связи в день направления указанного письма (15.04.2025 г.), в связи с чем Спецификация считается расторгнутой на следующий день с момента направления уведомления на адрес электронной почты Подрядчика, а именно с 16.04.2025 года.
Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, неустойка за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за Товар подлежит начислению с даты, следующей за последним днем срока, установленного п. 13.3 Договора для возврата предоплаты за Товар (5 рабочих дней с момента расторжения спецификации, т.е. с 24.04.2025 г. (а не с 21.04.2025 г., как ранее было указано в исковом заявлении) по дату составления искового заявления (17.06.2025 г.) в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за Товар составляет 28 792 руб. 50 коп., исходя из расчета:
Σ = 174 500,00 руб. × 55 д. × 0.3% = 28 792,50 руб., где
- 174 500,00 руб. – размер задолженности по возврату суммы предварительной оплаты за Товар;
- 55 д. – количество дней просрочки срока возврата суммы предварительной оплаты;
- 0,3% – размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты за Товар за каждый день просрочки.
Расчет истца (с учетом уточнения) судом проверен, произведен правильно.
Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
В настоящем случае к взысканию заявлена договорная неустойка, штраф, размер неустойки и штрафа не превышает обычно устанавливаемую сторонами ставку (0,1 -0,5 %), завышенной она не является, наличия исключительных оснований для снижения ответчик не доказал.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расчет госпошлины, отнесенной на ответчика, произведён пропорционально удовлетворенным требованиям к требованиям в уточненной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЛЬФАТЕХ-Е"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску ООО "АКОНСТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 174 500 руб. 00 коп. – долг, неустойку за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 года в размере 29 765 руб. 61 коп., штраф за неисполнение обязательства по поставке Товара по договору поставки № 305-П-24-ЕкХ_ХЦЗ от 10.10.2024 года в размере 149 114 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за Товар в размере 28 792 руб. 50 коп. с продолжением начисления указанной неустойки из расчета 0,3 % от суммы задолженности (174 500 руб.00 коп.) за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025 года по день фактической уплаты основного долга, а также 21 359 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ООО "АКОНСТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб., уплаченную по платежному поручению № 10436 от 19.06.2025 в составе суммы 47 533 руб. 00 коп..
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.А. Малышкина