Решение по делу № А76-14051/2023 от 24.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 июля 2023 года Дело № А76-14051/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления лесами Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск, к Государственному бюджетное учреждение Здравоохранения «ФИО1 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец) 05.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетное учреждение Здравоохранения «ФИО1 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм», в котором просит взыскать неустойку в размере 1 050 000 руб. (л.д.2-7).

Определением суда от 12.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1).

Протокольным определением от 15.06.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В обоснование иска Управление указывает на то, что ответчиком, в нарушение п. «в» ч.4 приложения №° 3 к Распоряжению Главного управления лесами Челябинской области от 21.12.2021 № 504-р, в течении 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи лесного участка, разработать и представить в Главное управление лесами Челябинской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы., на основании подпункта «а» пункта 63 договора просит взыскать неустойку исходя из установленного размера 150 000 руб. за месяц просрочки исполнения.

Ответчик в судебном заседании представил ответ на претензию, указал, что система бюджетного финансирования ГБУЗ «ФИО1 детский санаторий для течения туберкулеза всех форм» - сметная. В ноябре 2021 года уже был сформирован планируемый бюджет на 2022 год и включить в план выделения денежных средств на изготовление Проекта освоения лесов не представлялось возможным. Еще одна из причин, это поступление финансовых средств не в полном объеме от плановой, всего 65-70% от сформированного бюджета на текущий год. Планируемый бюджет на 2023 года был утвержден Министерством здравоохранения Челябинской области лишь 19 декабря 2022 года. План хозяйственной деятельности на 2023 год, был подписан 12.01.2023 года. На эту статью финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ санаториев) на 2023 год, было выделено денежных средств всего 68% от плановых. В ближайшее время Проект освоения лесов будет предоставлен в Главное управления лесами Челябинской области для проведения экспертизы. Не предоставление Проекта освоения лесов в Главное управления лесами Челябинской области для проведения экспертизы в срок, не повлекло за собой ущерба. Срок предоставления Проекта освоения лесов, был пропущен не по вине организации (л.д.85-86).

В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

Истец подтвердил отсутствие у ответчика возможности в предоставлении проекта, вопрос о применении неустойки оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. на основании Распоряжения 504-р «О предоставлении лесного участка Карталинского лесничества в постоянное (бессрочное) пользование был передан ГБУЗ «Аненский детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» лесной участок для эксплуатации гидротехнических сооружений предназначенных для использования водных ресурсов, лесной (земельный) участок с кадастровым номером 74:08:5701006:51 площадью 0,2237 гектара. Лесной участок, предоставляемый по Распоряжению, имеет следующие характеристики: площадь: 0,2237 гектара местоположение: Челябинская область, Карталинский район, Карталинское лесничество, Аненское участковое лесничество, квартал 140 (части выделов 3,4). Кадастровый номер 74:08:5701006:51 Категория защитности: Защитные леса; вид использования: для эксплуатации гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. «в» ч.4 приложения №° 3 к Распоряжению Главного управления лесами Челябинской области от 21.12.2021 № 504-р, в течении 6 месяцев со дня подписания акта приема-передачи лесного участка, разработать и представить в Главное управление лесами Челябинской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Согласно подпункта «а» п.6 вышеуказанного распоряжения за нарушение срока разработки и предоставления в Главное управление лесами Челябинской области проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 настоящих условий или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 тысяч рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 ст. 607 ГК РФ, следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В договоре аренды лесного участка согласована передача в аренду лесного участка, указаны необходимые характеристики участка, срок действия договоров, размеры арендной платы, договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным (ст. ст. 432, 606, 607, 610, 614 ГК РФ).

Частью 1 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в установленные сроки проект освоения лесов представлен не был.

Согласно подпункту «а» п.6 вышеуказанного распоряжения за нарушение срока разработки и предоставления в Главное управление лесами Челябинской области проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «в» пункта 4 настоящих условий или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 тысяч рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

От ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что не предоставление Проекта освоения лесов в Главное управления лесами Челябинской области для проведения экспертизы в срок, не повлекло за собой ущерба. Срок предоставления Проекта освоения лесов, был пропущен не по вине организации (л.д.85).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора в части срока разработки и представления проекта освоения лесов подтверждается материалами дела,

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 050 000 руб. за каждый полный месяц с 21.07.2021 по 22.01.2023.

Истцом произведен расчет неустойки, который проверен судом и признан верным (л.д.3 оборот).

Ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Суд принимает во внимание, что в данном случае договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки, вне зависимости от размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение срока представления проекта освоения лесов, с учетом наличия заключенного сторонами договора аренды лесного участка, не повлекло каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до размера 150 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, при цене иска 1 050 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 23 500 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «ФИО1 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» в пользу Главного управления лесами Челябинской области неустойку в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения «ФИО1 детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.