ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.12.2023
Дело № А40-223532/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2023
от ответчика – не яв., изв.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Геософт Эндолайн»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2023,
в деле по иску ООО «Геософт Эндолайн»
к ООО «МЕДРЕГЭКСПЕРТ»
о расторжении договора, о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геософт Эндолайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕДРЕГЭКСПЕРТ" о расторжении договора N 31059099 от 31.10.2019, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Геософт Эндолайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Геософт Эндолайн" (заказчик) и ООО "МЕДРЕГЭКСПЕРТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 310590099 от 31.10.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по консультированию, подготовке документации, представительству интересов заказчика в Росздравнадзоре и иных организациях в целях регистрации медицинских изделий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги п. 1.1 договора.
Полный перечень услуг определен в приложении N 1 к договору.
В п. 2.1 приложения N 1 договору согласованы цена договора и порядок расчетов, по условиям которого стоимость услуг составляет и не может превышать 600 000 руб. исходя из 10 календарных месяцев оказания услуг.
При этом сторонами согласовано, что в случае, если срок сопровождения регистрации медицинского изделия превышает 10 календарных месяцев, то исполнитель обязуется продолжить оказание услуг по договору без дополнительной оплаты со стороны заказчика (п. 2.4 приложения N 1 к договору).
Истцом были произведены оплаты по счету N 85 от 21.02.2020, по счету N 206 от 15.05.2020, по счету N 286 от 15.06.2020, по счету N 413 от 31.08.2020, по счету N 604 от 23.11.2020.
Общая сумма перечислений по договору N 31059099 от 31.10.2019 составила 336 000 руб.
По состоянию на 18.08.2022 ответчиком не были оказаны услуги надлежащим образом.
18.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор с 18.09.2022 и осуществить возврат денежных средств в размере 336 000 руб., уплаченных в период действия договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309,310, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что требование о расторжении договора обоснованно, следовательно, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Разрешая спор по существу, апелляционный суд установил, что ответчик, ежемесячно направлял истцу акты выполненных работ и счета на оплату на сумму 56 000 руб., которые подписывались истцом и которые истец оплачивал.
На основании пункта 3.2 договора, в связи с неоплатой истцом счета № 641 от 15.12.2020, исполнитель направил заказчику письмо о приостановлении оказания услуг (исх. 203 от 13.01.2021), вместе с тем, ответа на указанное письмо в адрес ответчика не последовало, оплата также не была произведена.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что письмами исх. N 244 от 24.03.2021, № 316 от 15.04.2021 ответчик запрашивал у истца необходимые сведения и материалы, однако, запрошенные документы и (или) сведения, истцом не были предоставлены в адрес ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу Акт N 171 от 30.04.2020, Акт N 220/1 от 31.05.2020, Акт N 242 от 30.06.2020, Акт N 335 от 31.07.2020, Акт N 422 от 30.09.2020, Акт N 632 от 31.12.2020, которые частично подписаны истцом без возражений и мотивированных отказов, а другая часть не подписана истцом, при этом, мотивированные возражения по оставшейся части актов об оказании услуг материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец принял оказанные услуги по договору в полном объеме и без замечаний в установленном законом и договором порядке.
Кассационная коллегия не может не согласиться с судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом оказывал истцу услуги, оснований для признания обязательства ответчика в рамках договора неисполненными не имеется.
Отказывая в части требований о расторжении договора, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, предусмотренный условиями договора, о чем истец уведомил ответчика, путем направления соответствующего уведомления.
Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.
Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-223532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Лоскутова
Н.О. Хвостова