АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4082/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 763,97 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025

№ 9 (сроком по 31.12.2025), от 18.12.2024 № 2-КАМ (сроком по 31.12.2025), диплом;

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, адрес: 684104, <...>) о взыскании 153 763,97 руб., из которых: 146 382,89 руб. долг по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 130 в период с 01.05.2025 по 31.05.2025; 7 381,08 руб. пени за период с 25.06.2025 по 01.09.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено на основании статьи 136 АПК РФ в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика с Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края в лице администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района на надлежащего администрацию Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района от 17.09.2015 № 38 истец является единой теплоснабжающей организацией на территории Апачинского сельского поселения.

Между истцом (РСО, исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2025 № 130, по условиям которого РСО обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть, сеть ГВС тепловую энергию (теплоноситель) и (или) горячую воду, а потребитель обязуется принять ее и оплатить (пункт 2.1 муниципального контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов поставки коммунального ресурса.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с 01.05.2025

по 31.05.2025 (далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на

объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Поскольку выставленная на оплату поставленной тепловой энергии счет-фактура на сумму 146 382,89 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил

№ 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. В частности, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

Судом установлено, что количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии, использованной при расчете стоимости энергоресурса, определено в соответствии с показаниями прибора учета.

Расчет платы произведен с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2024 № 321-Н.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании 146 382,89 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате коммунального ресурса за спорный период своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании

7 381,08 руб. пеней за период с 25.06.2025 по 01.09.2025 с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного коммунального ресурса арбитражным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив арифметический расчет пени, суд признает его неверным, однако по расчету суда сумма пени превышает заявленную истцом сумму.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а расчет истца прав ответчика не нарушает, то требования истца о взыскании пеней за период с 25.06.2025 по 01.09.2025 в размере 7 381,08 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере

12 688,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 146 382,89 руб. долга, 7 381,08 руб. пеней, 12 688,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 166 451,97 руб.

Производить взыскание пеней на сумму долга в размере 146 382,89 руб., начиная с 02.09.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп