Постановление по делу № 15АП-4304/2025 от 31.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А01-1487/2020

31 мая 2025 года15АП-4304/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 по делу № А01-1487/2020 по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Байкал".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 по делу № А01-1487/2020 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и залоговым кредитором ООО "Управляющая компания "Байкал", путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в редакции финансового управляющего должника ФИО1 с учётом изменений в редакции ООО "Управляющая компания "Байкал", изложив пункты 2.1, 2.2, 2.3 указанного положения в следующей редакции:

пункт 2.1 Лот № 1

Состав лота

Помещение нежилое с кад. № 01:08:0505001:366, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, площадью 7,1 кв. м

Организатор торгов

Финансовый управляющий ФИО1

Электронная площадка

Торги проводятся в электронной форме на любой из следующих электронных площадок, по выбору финансового управляющего (далее электронная площадка по тексту именуется - "оператор электронной площадки"): 1) ООО "Аукционы Федерации" (bankrupt.alfalot.ru); 2) Сбербанк АСТ (www.sberbank-ast.ru); 3) Центр Реализации (centerr.ru); 4) Фабрикант (www.fabrikant.ru); 5) АО "Российский аукционный дом" (lot-online.ru)

Начальная цена реализации имущества на первых торгах

285 420 руб.

Задаток

20 %

Шаг аукциона

5 %

Начальная цена реализации имущества на повторных торгах

256 878 руб.

Задаток

20 %

Шаг аукциона

5 %

Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения

256 878 руб.

Период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 3 рабочих дня. Величина снижения начальной цены продажи имущества - 10% от размера начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения (25 687,80 руб.)

Количество этапов снижения цены на торгах посредством публичного предложения

10 этапов

Цена отсечения

25 687,80 руб. (10% от размера начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения)

Задаток

20% от цены лота на соответствующем этапе

пункт 2.2 Лот №2

Состав лота

Помещение нежилое с кад. № 01:08:0505001:364, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, площадью 47,8 кв. м

Организатор торгов

Финансовый управляющий ФИО1

Электронная площадка

Начальная цена реализации имущества на первых торгах

1 921 560 руб.

Задаток

10 %

Шаг аукциона

5 %

Начальная цена реализации имущества на повторных торгах

1 729 404 руб.

Задаток

10 %

Шаг аукциона

5 %

Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения

1 729 404 руб.

Период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения

Количество этапов снижения цены на торгах посредством публичного предложения

10 этапов

Цена отсечения

172 940,40 руб. (10% от размера начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения)

Задаток

10% от цены лота на соответствующем этапе

пункт 2.3 Лот №3

Состав лота

Помещение нежилое с кад. № 01:08:0505001:365, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, площадью 787,8 кв. м

Организатор торгов

Финансовый управляющий ФИО1

Электронная площадка

Начальная цена реализации имущества на первых торгах

31 669 560 руб.

Задаток

10 %

Шаг аукциона

5 %

Начальная цена реализации имущества на повторных торгах

28 502 604 руб.

Задаток

10 %

Шаг аукциона

5 %

Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения

28 502 604 руб.

Период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения

Количество этапов снижения цены на торгах посредством публичного предложения

10 этапов

Цена отсечения

2 850 260,40 руб. (10 % от размера начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения)

Задаток

10% от цены лота на соответствующем этапе

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.01.2025, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении оспариваемого определения судом не приняты во внимание доводы должника в части определения электронной торговой площадки; определения сроков снижения начальной цены при продаже залогового имущества путем публичного предложения; установления цены отсечения, а также доводы бывшей супруги должника о том, что на момент вынесения судебного акта в суде общей юрисдикции не рассмотрен спор о разделе имущества между бывшими супругами.

От финансового управляющего ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах рабочего дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 заявление общества "Управляющая компания "Байкал" признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А01-1487/2020 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2023 отменено, должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. В Арбитражный суд Республики Адыгея направлен на рассмотрение вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 требования ООО УК "Байкал" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 9 799 690,24 рублей для удовлетворения их в третьей очереди, как требований обеспеченных залогом имущества должника, при этом требования по уплате неустойки (штрафа) в сумме 289 600 рублей определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Предметом залога в пользу ООО "УК "Байкал" является следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 787,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 7,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "УК "Байкал".

01 августа 2023 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "Управляющая компания "Байкал".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2024 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово – промышленная палата Республики Адыгея".

На разрешение экспертов были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 787,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения оценки?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения оценки?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 7,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения оценки?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость имущества составила:

Помещение нежилое с кад. № 01:08:0505001:366, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, площадью 7,1 кв.м - 282 420 руб.

Помещение нежилое с кад. № 01:08:0505001:364, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, площадью 47,8 кв.м - 1 921 560 руб.

Помещение нежилое с кад. № 01:08:0505001:365, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, площадью 787,8 кв.м - 31 669 560 руб.

На основании поступивших в материалы дела результатов оценочной экспертизы должник в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просил суд:

1. Внести изменения в пункты 2.1, 2.2, 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО3 в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу № А01-1487/2020, установив следующую начальную стоимость продажи имущества:

Лот № 1 - нежилое помещение, площадью 7,1 кв.м, рыночная стоимость установлена в размере 285 420 руб.;

Лот № 2 - нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м, рыночная стоимость установлена в размере 1 921 560 руб.;

Лот № 3 - нежилое помещение, площадью 787,8 кв.м, рыночная стоимость установлена в размере 31 669 560 руб.

2. Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО3 в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина по делу № А01-1487/2020 в части порядка, сроков и условий продажи в соответствии с нормами ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве, а именно:

- в пункт 2.1, 2.2, 2.3 Положения, Электронная торговая площадка указать - АО "Российский аукционный дом", <...>, адрес электронной площадки: https://lot-online.ru;

- в пункты 2.1, 2.2, 2.3, 8.3. Положения, в сообщении о проведении торгов, наряду со сведениями, указанными в п. 3.9 настоящего Положения, указать:

- период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения с момента опубликования сообщения, установить 15 дней;

- величина снижения начальной цены (шаг снижения) установить 5%;

- указывать цену имущества для каждого из периодов с указанием временных периодов;

- указывать общее количество дней реализации имущества на торгах посредством публичного предложения;

- цена отсечения (минимальная допустимая цена) установить 35 % от начальной цены установленной на торгах путем публичного предложения".

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.

Представитель залогового кредитора ООО "УК "Байкал" не возражал против установления начальной цены, определенной по результатам судебной экспертизы, не согласился с ценой отсечения 35%, предложенной ФИО3, полагал приемлемой цену отсечения 5% со ссылкой на судебную практику, выразил согласие с электронными торговыми площадками: "Аукционы Федерации", предлагал утвердить несколько площадок, включая "Сбербанк АСТ", "Фабрикант" и другие, просил снизить задаток по лотам № 2 и № 3 с 20% до 10% в целях привлечения большего количества участников, полагал предложенный должником период снижения цены 15 дней не обоснованным и просил установить срок 3 дня.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и 10 пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в процедуре реализации заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

Необходимо учитывать, что основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом процедуры банкротства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник обращал внимание на необходимость указания в качестве электронной площадки АО "Российский аукционный дом", <...>, адрес электронной площадки: https://lot-online.ru.

В свою очередь, залоговый кредитор просил утвердить в положении, что торги проводятся в электронной форме на любой из следующих электронных площадок, по выбору финансового управляющего (далее электронная площадка по тексту именуется - "оператор электронной площадки"): 1) ООО "Аукционы Федерации" (bankrupt.alfalot.ru); 2) Сбербанк АСТ (www.sberbank-ast.ru); 3) Центр Реализации (centerr.ru); 4) Фабрикант (www.fabrikant.ru); 5) АО "Российский аукционный дом" (lot-online.ru).

В данной части разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором не имеется.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями процедуры банкротства.

Право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

Как пояснил финансовый управляющий, выбор торговой площадки обусловлен тарифами за проведение торговых операций, которые будут установлены на день проведения торгов. Чем ниже будут расходы за услуги торговой площадки, та торговая площадка и будет избрана финансовым управляющим для проведения торгов по продаже имущества должника с целью исключения необоснованных расходов конкурсной массы.

В свою очередь, должником не представлены доказательства нарушения его прав на случай, если торги будут проводиться не на выбранной им электронной площадке, а на избранной управляющим. Из заявления не усматривается, чем обусловлен выбор именно АО "Российский аукционный дом" в качестве электронной площадки для проведения торгов, а не иной.

Доказательств того, что проведение торгов одной из пяти торговых площадок, выбранных финансовым управляющим, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований для внесения изменений в пункты 2.1, 2.2, 2.3 в части электронной торговой площадки у суда первой инстанции не имелось. Утверждение положения в редакции залогового кредитора соответствует положениям Закона о банкротстве.

По мнению должника, срок продолжительностью 3 рабочих дня не является достаточно продолжительным сроком для того, чтобы потенциальные покупатели имущества предприняли меры к участию в торгах.

Величина уменьшения продажной цены 10 процентов является настолько существенной, что исключает вероятность приобретения имущества на начальных этапах публичного предложения.

Таким образом, совокупность условий о сроке и величине снижения приведут к тому, что в непродолжительный срок в отсутствие реальных покупателей имущества, его цена снизится до минимально возможной.

В свою очередь, реализация имущества по минимально возможной цене лишит в значительной мере конкурсных кредиторов должника на получение удовлетворения своих денежных требований, а должника – на снижение реестровых требований. По мнению заявителя, указанные нормы Положения влекут невозможность максимально полной реализации цели, закрепленной в Законе о банкротстве - погашения задолженности. В большей мере соответствуют такой цели снижение каждые 15 дней на 5 процентов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 величина снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника должна составлять от пяти до пятнадцати процентов начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов.Таким образом, предложения, предусматривающие величину снижения в указанном интервале от 5% до 15%, формально соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд счел наиболее оптимальным утвердить положение в редакции залогового кредитора.

Возражая против утверждения Положения в редакции финансового управляющего и залогового кредитора, должник указывает на то, что установление цены отсечения в размере 10% от размера начальной цены на торгах посредством публичного предложения является заниженной.

Вместе с тем, установление высокой минимальной продажной цены порождает неопределенность в последующей судьбе имущества, которая подлежит устранению путем утверждения дополнений и изменений в положение каждый раз при достижении порога отсечения, что приведет к необоснованному затягиванию мероприятий по реализации имущества и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО3 возражения не свидетельствуют о нарушении порядком продажи залогового имущества норм Закона о банкротства, учитывая при этом, что право определения условий продажи данного имущества определяются залоговым кредитором.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Положение в редакции финансового управляющего с учетом изменений, внесенных, ООО УК "Байкал", способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "УК "Байкал" или иным образом нарушить права должника или его кредиторов.

В данной части, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Положения и соглашается с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод бывшей супруги должника о том, что на момент вынесения судебного акта в суде общей юрисдикции не рассмотрен спор о разделе имущества между бывшими супругами.

Так из материалов дела усматривается, что 12.10.2018 между ООО "УК "Байкал" и должником заключен договор займа № 02-10/2018, по условиям которого займодавец предоставил ФИО3 сумму займа в размере 7 400 000 рублей. Обязательства ФИО3 по возврату займа, уплате процентов и других платежей были обеспечены договором ипотеки № 02-10/2018, заключенным между ООО "УК "Байкал" и ФИО3

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2020 по делу А01-1487/2020.

Брак между ФИО6 и должником расторгнут 11.12.2018, о чём 19.12.2018 органами ЗАГС составлена запись №1301890100000100673005.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса, исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствам.

Таким образом, на момент заключения договора залога между должником и ООО "УК "Байкал" обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 5 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016, от 15.10.2018 N 305-ЭС17-12030(2) по делу N А40-222894/2015).

Следовательно, факт возможного раздела имущества супругов в данном случае не влияет на производство по настоящему спору, что обоснованно было учтено судом первой инстанции. Спор в суде общей юрисдикции не может являться основанием для затягивания процедуры банкротства и удовлетворения требований залогового кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В связи с чем, с целью соблюдения прав бывшей супруги должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, дополнив его пунктом 2.4 следующего содержания:

"В целях реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки в течение десяти дней с даты утверждения порядка финансовый управляющий в адрес сособственника имущества направляет предложение о заключении договора купли-продажи этого имущества по начальной продажной цене. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение тридцати дней с даты получения им такого предложения, имущество продается с торгов. В этом случае, а также при продаже имущества должника с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения правило о преимущественном праве участников долевой собственности на покупку имущества должника не применяется".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 подлежит изменению по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле о их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, уплаченная ФИО3 за подачу апелляционной жалобы на основании платежного документа от 02.04.2025, подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2025 по делу № А01-1487/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть судебного акта следующим:

"Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, дополнив его пунктом 2.4 следующего содержания:

В целях реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки в течение десяти дней с даты утверждения порядка финансовый управляющий в адрес сособственника имущества направляет предложение о заключении договора купли-продажи этого имущества по начальной продажной цене. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение тридцати дней с даты получения им такого предложения, имущество продается с торгов. В этом случае, а также при продаже имущества должника с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения правило о преимущественном праве участников долевой собственности на покупку имущества должника не применяется".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную по чеку по операции от 02.04.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Чесноков