Решение по делу № А31-3858/2023 от 11.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-3858/2023

г. Кострома 11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Э. Каштановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.12.2022 № 10017 о привлечении ООО «Комета М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности,

при участии в заседании представителей: от заявителя: не явились; от ответчика: ФИО1, доверенность от 16.12.2022 № 04-07/46567,

установил:

Заявитель явку представителя в заседание не обеспечил. Налоговый орган настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва явку в заседание обеспечил также только ответчик.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Налоговый орган считает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, по результатам которой вынесено решение, согласно которому заявителю доначислено налогов на сумму 1715724,48 руб., в том числе: НДС в сумме 1102333 руб., исчислены пени в сумме 172458,48 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 440933руб,

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной

жалобы Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу вынесла решение от 15.03.2023 № 40-714/01302@ о частичном удовлетворении жалобы, решение налогового органа отменено в части штрафа в сумме 220466,50 руб.

В результате, с учетом корректировки решения Управления вышестоящим налоговым органом ООО «Комета-М» начислены НДС в размере 1102 333 руб., пени в размере 172458,48 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 220467 руб.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 3 квартал 2021 года налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком пределов осуществления прав при исчислении НДС в связи с отражением в учете ООО «Комета-М» фиктивных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ОПС-Техно».

- Установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства искажения Обществом фактов хозяйственной жизни свидетельствуют, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Комета-М» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога в размере 1102333,31 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ОПС-Техно», что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Управлением были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения сделки ООО «Комета-М» с ООО «ОПС-Техно» по поставке гидравлического гибочного пресса модели Durma 2560, а также комплектующих к нему. ООО «Комета-М» при заключении сделки со «спорным» контрагентом преследовало цель неуплаты (неполной уплаты) НДС путем искажения данных бухгалтерского и налогового учета и формирования формального документооборота с целью создания видимых условий для принятия сумм НДС к вычету.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об отмене решения и прекращении производства по делу.

В представленном отзыве налоговый орган считает требование не подлежащим удовлетворению, действия Управления – законными и обоснованными.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение уполномоченного органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие

ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих' уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик по общему правилу должен подтвердить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе, надлежащим образом оформленные счета-фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В Определении от 05.03.2009 N 468-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 93-0 указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

То есть, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а также оспаривает выводы налогового органа относительно регистрации, местонахождения, финансово-хозяйственной деятельности, показателей налоговой отчетности, регистрационные сведения по ООО «ОПС- Техно», номинальности ее руководителя.

Также Общество оспаривает допустимость доказательств, таких как данные из приложения NumBuster, обезличенные информационные ресурсы в отсутствие документального их подтверждения, данные, полученные за пределами проверки.

ООО «Комета М» считает, что налоговым органом не доказана нереальность сделки с ООО «ОПС-Техно»: денежные средства по беспроцентному займу переданы ФИО2, стоимость станка не является завышенной, контактировали с представителем контрагента, владельца телефонного номера которой не могли знать, ошибки в УПД исправлены, руководитель Общества выезжал в г.Москва для заключения договоров.

Как установлено материалами дела, ООО «Комета-М» (руководитель/учредитель ФИО2) осуществляет производство металлоизделий (корпуса светильников, электрощитового оборудования) и их реализацию, сырье для производства которых по договору подряда передает на лазерную резку в ООО «КОСТРОМА МОНОЛИТ», в дальнейшем в арендованном у субарендатора ООО «Красивый дом» производственному цеху на собственном оборудовании (гидравлический гибочный пресс Durma 2560) из полученных заготовок осуществляет гибку металла. На следующих этапах технологического процесса осуществляется клепка, сварка (если требует техническое задание), зачистка, обезжиривание, покраска, запекание, сборка.

Гидравлический гибочный пресс Durma 2560 ООО «КОМЕТА М» приобрело в 3 квартале 2021 года. В качестве поставщика оборудования в книге покупок уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «КОМЕТА М» заявило поставщика ООО «ОПС-ТЕХНО» (ИНН <***>).

В регистрационном деле ООО «ОПС-ТЕХНО» имеется гарантийное письмо от 22.08.2019 ООО УК «Профессиональные инвестиции» на предоставление во временное пользование помещения по адресу <...>, Э 1 КАБ 136 для государственной регистрации.

ООО УК «Профессиональные инвестиции» не является собственником объекта недвижимости по указанному адресу. Согласно банковским выпискам по операциям по расчетным счетам ООО «ОПС-ТЕХНО», расчеты с ООО УК «Профессиональные инвестиции» и иными лицами не установлены, что свидетельствует о предоставлении гарантийного письма с единственной целью - с целью регистрации организации.

ООО УК «Профессиональные инвестиции» в ответ на требование о представлении документов (информации) сообщило, что ООО УК «Профессиональные инвестиции» в ответ на требование направило обращение

(обращение в УФНС России по Костромской области поступило 13.05.2022), в котором сообщило, что с организацией ООО «ОПС-ТЕХНО» договор аренды не заключался, Общество никогда не взаимодействовало с данным контрагентом, а также указало, что по адресу г. Москва, пер. Ермолаевский, д. 27, Э 1, отсутствует кабинет 136.

В ответ на требование налогового органа (поручение об истребовании документов (информации) № 12736 от 30.05.2022) ООО УК «Профессиональные инвестиции» предоставило копию заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (по форме Р34002), направленного почтой России в регистрирующий орган письмом от 01.06.2022. В заявлении ООО УК «Профессиональные инвестиции» указало, что является управляющей компанией закрытого паевого фонда «Ермолаевский», в составе фонда имеется здание по адресу: 123001, <...>, которое сдается в аренду под офисы. Общество выявило факт недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ОПС-ТЕХНО» и указало, что никогда не выдавало гарантийных писем и не сдавало данному контрагенту помещений в аренду. Предоставленной выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу <...>, Э 1 с перечнем нежилых помещений, расположенных в здании, подтверждается регистрация 19 помещений с порядковыми номерами от 1 до 19.

Учредитель/руководитель ООО «ОПС-Техно» - ФИО3 ИНН <***> с 29.05.2019 по настоящее время зарегистрирован в г. Жигулевск, Самарской обл., сведения об имуществе в собственности отсутствуют. Являлся руководителем/учредителем в ООО «МАРКЕТ-М» (ИНН <***>). Общество зарегистрировано 10.08.2018, в ЕГРЮЛ 29.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений по адресу регистрации организации (<...> - Маклая, д. 34, ПОМ IV КОМ 26 ОФ 69), 02.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о ЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности: Торговля оптовая бытовыми электротоварами. Сведения о работниках и имуществе отсутствуют. Имеются решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

ФИО3 в апреле-июле 2020 года доход получен в АО «Тандер», сведения о доходах за 9 месяцев 2021 года отсутствуют. Также отсутствуют сведения о доходах в ООО «ОПС-Техно» и ООО «Маркет-М». В налоговый орган по месту регистрации ФИО3 направлено поручение о проведении допроса свидетеля № 3458 от 24.11.2021. По повестке о вызове на допрос от 25.11.2021 № 9234 свидетель в налоговый орган не явился без указания причин. Указанное свидетельствует о номинальном участии ФИО3 в организациях.

ФИО3 является плательщиком налога на профессиональный доход с 18.02.2019, заявлена деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

Основной вид деятельности ООО «ОПС-Техно» - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ОКВЭД 45.31. Также заявлено 25 дополнительных видов деятельности. ООО «ОПС-Техно» не имеет в собственности объектов движимого и недвижимого имущества, земельных участков. Филиалы, обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы.

Сведения о ССЧ по состоянию на 01.01.2020 представлены на 1 чел., на 01.01.2021 - 5 чел., на 01.01.2022 - 6 чел. При этом ООО «ОПС-Техно» не представило справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, а также расчеты по

страховым взносам. Сведения по форме 6-НДФЛ за 2019 - 2021 годы представлены на 0 человек. Отсутствие фактических начислений доходов сотрудникам, уплаты страховых взносов и НДФЛ свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Налоговая декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года представлена с минимальной суммой налога, исчисленного к уплате в бюджеты всех уровней - 6 004 руб., по итогам 6 месяцев 2022 года исчислена сумма налога2 299 рублей. Налог на прибыль в бюджет не уплачивается, по состоянию на 01.09.2022 по налогу числится задолженность в размере 5 969 рублей.

С 3 квартала 2020 года налоговые декларации по НДС ООО «ОПС-Техно» представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет и высоким удельным весом налоговых вычетов по НДС (99-100%). Отчетность представлена через оператора связи АО «ПФ СКБ КОНТУР», подписант налоговой декларации - руководитель организации ФИО3.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «ОПС-Техно» за 3 квартал 2021 года:

- сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога5 124 176 руб.,

- сумма налоговых вычетов по НДС - 5 109 329,07 руб.,

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 14 847 руб., налог в бюджет не уплачен.

По состоянию на 01.09.2022 задолженность по НДС составила 43 181 рубль.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2021 года налоговый вычет по НДС заявлен в полном объеме (30 655 974 руб. или 100 %) от ООО «АЛЬТЕР- ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» (ИНН <***>) (зарегистрировано 15.10.2019 по адресу: г. Москва, пр-т. Зеленый, д.24, Цоколь ПОМ. 1, КОМН.4И, 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса; 23.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; основной вид деятельности - Деятельность по комплексному обслуживанию помещений; объекты собственности отсутствуют; сведения о ССЧ, 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 20192021 годы не представлены).

Операции по реализации ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» в адрес ООО «ОПС-Техно» составляют 99 %. В книге покупок заявлены вычеты от 2-х «технических» организаций по счетам-фактурам предыдущих периодов: ООО "ЯНГЕЛЬ-М" (ИНН <***>) и ООО "СТАР-АВТО" (ИНН <***>), в книгах покупок налоговых деклараций по НДС которых за соответствующие периоды, записи по всем счетам-фактурам, полученным от поставщиков, не сопоставлены. Тем самым, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Доля вычетов по НДС у ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» составляет 99%. С 4 квартала 2021 года Общество не отчитывается.

Согласно банковским выпискам операции по расчетным счетам ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» в 2021 году не осуществлялись. Документы участники сделки ООО «ОПС-Техно» и ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» не представили, т.е. хозяйственные операции организациями не подтверждены.

Таким образом, ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» является «технической» организацией, деятельность которой направлена на неправомерное предоставление налогового вычета по НДС покупателю ООО «ОПС-Техно».

Согласно книге продаж ООО «ОПС-Техно» за 3 квартал 2021 года, одним из основных покупателем (заказчиком) является ООО «Комета М» (стоимость продаж - 6 614 000 руб., в т.ч. НДС 1 102 333 руб., доля реализации - 22 %).

В 3 квартале 2021 года у ООО «ОПС-Техно» действовало 8 расчетных счетов. Налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества по причине неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Обороты по дебету расчетных счетов (списание) за 3 квартал 2021 года составили 2 064 147.87 руб., по кредиту счетов (поступление) - 2 049 274.44 руб., не соответствуют оборотам, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. Денежные потоки не соответствуют товарным.

Оплата в адрес единственного поставщика, отраженного в книге покупок налоговой декларации, ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» по НДС за 3 квартал 2021 года, не произведена. Также не установлено поступление денежных средств от покупателя ООО «КОМЕТА М».

С момента открытия расчетных счетов ООО «ОПС-Техно» не установлены расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (аренда офисных и складских помещений, канцтовары, услуги связи, коммунальные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов и страховых взносов).

В 2021 году расчеты преимущественно осуществлялись с лицами, не заявленными в книгах покупок, операции по реализации которыми не отражены в налоговых декларациях, с различным назначением платежа (за транспортные услуги, строительно-монтажные работы, за текстильную продукцию), не свойственным заявленному виду деятельности. Оплата в адрес единственного поставщика ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» не произведена. Также не установлено поступление денежных средств от покупателя ООО «КОМЕТА М». Таким образом, денежные потоки не соответствуют товарным.

Основными операциями по счетам ООО «ОПС-ТЕХНО» являются операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы. Так, в 3 квартале 2021 года списано с расчетных счетов спорного контрагента 2 049 274 руб., из них 1 281 000 руб. (62,5%) обналичено путем снятия средств через банкоматы. Движение денежных средств по счетам имеет «транзитный» характер.

В отношении ООО «ОПС-ТЕХНО» в 2022 году возбуждались исполнительные производства (предмет - взыскание налогов и сборов, включая пени), которые в дальнейшем закрывались и передавались взыскателю в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество.

На довод ООО «Комета М» о том, что Общество проявило должную осмотрительность (пункт 2.1 Заявления), судом установлено следующее.

По вопросу выбора поставщика ООО «Комета М» в ответ на Требование № 43624 от 23.11.2021 пояснило, что поиск поставщиков Гидравлического пресса и его комплектующих осуществлялся в сети интернет, в частности на сайте Авито. Предложений было рассмотрено очень много, в основном велись переговоры по телефону. Несколько скрин-шотов переписки представлено во вложении. Поездки для осмотра оборудования осуществлялись в Нижний Новгород, в Москву (названия организаций назвать не может, так как рассматривалось б/у оборудование, общались с представителями, оборудование не подходило по параметрам, до составления документов и проверки контрагентов дело не

доходило)». ООО «Комета М» предоставило скрин-шот переписки в июле 2021 года с продавцом листогиба 2003 г.в. по цене 980 000 руб. и фото объявления продавца. Относительно поставщика ООО «ОПС-Техно» ООО «Комета М» указало, что поставщик оборудования был найден в сети Интернет. Выбор именно этого поставщика обусловлен техническими характеристиками приобретаемого оборудования и его ценой. Деловую переписку с ООО «ОПС-Техно» предоставить не можем, так как общение происходило путем телефонных переговоров. Руководитель ООО «Комета М» также указал, что оборудование, приобретенное у ООО «ОПС-Техно, практически находилось в хорошем состоянии, ранее в работе использовалось короткий срок.

ООО «Комета М» не предоставило налоговому орагну информацию по объявлению оборудования, предлагаемого на сайте Авито и приобретенного у ООО «ОПС-Техно», подтверждающую его публикацию и поиск.

ООО «Комета М» в возражениях от 22.04.2022 на акт налоговой проверки от 08.03.2022 № 2553 указало, что контрагент ООО «ОПС-Техно» имеет аккаунты в крупнейшей онлайн-рекрутинг платформе в России HeadHunter и сервисах подбора объявлений Юла и Авито.

ООО «Хэдхантер» (ИНН <***>) в ответ на требование налогового органа (поручение об истребовании документов (информации) № 12739 от 31.05.2022) представлена информация относительно аккаунта (https://hh.ru/employer/6116253), размещенного на сайте hh.ru от имени ООО «ОПС- Техно», согласно которого аккаунт создан на имя ФИО3, дата создания 04.04.2022 09:12, дата последней активности: 04.04.2022 14:33. Аккаунт привязан к электронной почте ops-techno2019@mail.ru, номер телефона, к которому привязан аккаунт +7(950) 248 96 12.

При создании аккаунта на сайте отражена следующая информация: «ОПС- Техно» - компания, специализирующаяся на подборе и поставке промышленного оборудования различного направления: лесозаготовка, металлообработка, работа с пластификатом. Наша опытная команда работает с 2019 года, но несмотря на столь молодой возраст компании, опыт в сфере промышленного оборудования у каждого нашего сотрудника без преувеличения - огромный. Преимущества компании – это выверенная логистика (основные склады находятся в г. Москва), скорость подбора и ценообразование. Большинство наших клиенты с нами с самого начала. Работа в команде профессионалов - это опыт, саморазвитие, стабильный и абсолютно прозрачный доход. А также указано, что Компания не размещала информацию об открытых вакансиях и не имеет отзывов клиентов.

Кроме того, адрес электронной почты ops-techno2019@mail.ru, к которому привязан аккаунт ООО «ОПС-Техно», не указан Обществом ни в регистрационных документах, ни в досье оператора связи, ни в банковском досье клиента.

У оператора связи ООО "Т2Мобайл" истребована информация об абоненте, на который зарегистрирован телефонный номер +7(950) 248 96 12 (поручение об истребовании документов (информации) № 13787 от 14.06.2022). В ответ на требование ООО "Т2 Мобайл" 21.06.2022 предоставлена информация о том, что телефонный номер +7 (950)2489612 с 01.12.2020 13:18:13 выделен абоненту физическому лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место заключения договора <...>.

Указанные факты свидетельствует о намеренном и умышленном создании аккаунта на имя ООО «ОПС-Техно» руководителем ООО «Комета М» в период ознакомления с актом налоговой проверки от 09.03.2022 № 2553 и подготовки

возражений на акт налоговой проверки с целью создания видимости ведения ООО «ОПС-Техно» реальной хозяйственной деятельности.

Также при направлении возражений к акту налоговой проверки ООО «Комета М» предоставило фото объявления о продаже листогибов, поданное от имени ООО «ОПС-ТЕХНО» на сайте бесплатных объявлений «Юла». При переходе по ссылке открывалось снятое 26.04.2022 с публикации единственное объявление и профиль Компании, зарегистрированный на сайте 06.04.2022.

Таким образом, предоставленные ООО «Комета М» фото свежих объявлений от имени контрагента ООО «ОПС-Техно» о продаже станков на сайте youla.ru, не являются доказательством активности и осуществления реальной деятельности контрагента в период заключения и исполнения договорных отношений.

При анализе бесплатных объявлений на сайте Avito.ru не были установлены объявления от ООО «ОПС-Техно» и его аккаунт (профиль), в связи с чем у ООО «Комета М» истребована информация в виде ссылки на аккаунт контрагента на сервисе подбора объявлений Авито (требование о представлении документов (информации) № 20523 от 30.05.2022).

В ответ на требование ООО «Комета М» предоставило ссылку (https://www.avito.ru/mosWa/oborudovam^_dlya3iznesaAistogibochnyy_stanok_durma

_2

450863974?utm_campaign=native&utm_medium=item_page_android&utm_source=soc

_sh aring_seller), при переходе по которой выходит 26 144 объявления от различных лиц о продаже промышленного оборудования в г. Москве.

При даче свидетельских показаний руководителем ООО «Комета М» ФИО2 (протокол допроса № 1414 от 16.12.2021) указано, что объявление о продаже станка было подано от частного лица на сайте «Авито». В ответ на требование о представлении документов (информации) № 20523 от 30.05.2022 о представлении ссылки на объявление о продаже станка, поданное от физического лица, ООО «Комета М» указало: «указанное лицо не было добавлено в подписки на сервисе АВИТО, поэтому на данный момент этот аккаунт найти не представляется возможным».

Таким образом, ООО «ОПС-Техно» не имело и не имеет на сервисе бесплатных объявлений АВИТО зарегистрированного аккаунта, о котором указано ООО «Комета М» в представленных в налоговый орган возражениях.

В связи с изложенным необоснованным является довод ООО «Комета М» о том, что оно проявило должную осмотрительность, а именно ознакомилось с Выпиской из ЕГРЮЛ и не обнаружило сведений о недостоверности, на дату проверки контрагента отсутствовали исполнительные производства в Федеральной службе судебных приставов, отсутствовали судебные разбирательства в картотеке арбитражных дел. Согласно данным сервиса «За честный бизнес» и «Руспрофайл» рейтинг организации «средний», имеются трудовые и финансовые активы.

На момент заключения ООО «Комета М» договора на поставку оборудования с ООО «ОПС-Техно» в сервисах «За честный бизнес», «Руспрофайл» контрагенту присвоен низкий уровень надежности, Общество рекомендовано к проведению дополнительной проверки и формированию полного комплекта документов при проявлении должной осмотрительности. В отношении организации имелось завершенное исполнительное производство о взыскании налогов и сборов, включая пени, что является одним из признаков неисполнения обязательств в добровольном порядке. На сайтах отражены сведения о сумме уплаченного НДС (10 тыс. руб.), налог на прибыль и страховые взносы не уплачивались, при том, что в источниках

имеется запись о ССЧ за 2020 год - 5 чел., о чем и отражено в Акте налоговой проверки.

Проверяя контрагента на вышеуказанных ресурсах, Общество не могло не оценить его финансовое состояние и наличие ресурсов на основе данных бухгалтерской отчетности за 2020 год, согласно которой у ООО «ОПС-Техно» материальные активы, основные средства, денежные средства отсутствовали, запасы составили 8 млн. руб. У ООО «ОПС-Техно» отсутствует официальный сайт в сети интернет, реклама, отсутствует деловая репутация, рекомендации покупателей, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности по оптовой торговле, в т.ч. специального оборудования.

Частное лицо, от которого опубликовано объявление о продаже оборудования, Обществом не проверено, так же как и полномочия представителя компании - контрагента.

Отсутствие со стороны ООО «Комета М» при заключении крупных по стоимости сделок оценки деловой репутации ООО «ОПС-Техно», наличия у него ресурсов, свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о техническом характере деятельности контрагента.

Кроме всего, представленные к возражениям ООО «Комета М» отчеты о проверке контрагента из указанных сервисов сформированы по состоянию на 09.04.2022, а не на дату заключения договорных отношений.

В случае реального осуществления деятельности 43.21 Производство электромонтажных работ и 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ, организации, как правило, состоят в СРО и уплачивают членские взносы, имеют достаточный штат квалифицированных сотрудников, имеют сайты в сети интернет, рекламу и отзывы клиентов (заказчиков) о проделанной работе, информация о чем в отношении ООО «ОПС-Техно» отсутствует.

Относительно недостоверности адреса регистрации ООО «ОПС-Техно» (пункт 2.2 Заявления) Управление сообщило, что действительно запись о недостоверности адреса внесена позже даты заключения договоров и осуществления поставки товара. Однако, ООО «Комета М» ни в ходе проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в представленном в суд Заявлении не сообщило точный адрес места, где происходил осмотр оборудования, подписание договора, передача денежных средств. Относительно вида деятельности арендодателя помещения, в котором зарегистрировано ООО «ОПС-Техно» Управление отмечает, что, несмотря на то, что осуществляемый вид деятельности данной организации, ООО УК «Профессиональные инвестиции», Управление инвестиционными фондами (код ОКВЭД 66.30.1), данная организация опровергла факт передачи помещения ООО «ОПС-Техно», а также выдачу гарантийных писем. Кроме того, организация указала, что с ООО «ОПС-Техно» никогда не взаимодействовало и отметила, что по заявленному адресу г. Москва, пер. Ермолаевский, д.27,Э1 отсутствует кабинет 136. Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Ссылка ООО «Комета-М» о получении сведений о недостоверности адреса только 21.10.2022, в связи с чем данные сведения не могут быть использованы Управлением в качестве доказательств поскольку получены за рамками налоговой проверки, также является несостоятельной. Запросы в адрес ООО УК «Профессиональные инвестиции» налоговым органом произведены в рамках проверки, ответы организации получены задолго до даты внесения сведений о

недостоверности ООО «ОПС-Техно», что и отражено в Дополнении к Акту от 18.07.2022 № 138.

Налогоплательщик необоснованно указывает, что налоговый орган 22.10.2022 проводил мероприятия относительно ООО «ОПС-Техно».

Как следует из обжалуемого Решения, 21.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ОПС-Техно» (Управление предполагает, что налогоплательщиком допущена опечатка «22.10.2022»). При этом какие-либо мероприятия Управлением не проводились, а указанные сведения отражены в Решении в целях актуализации информации относительно регистрационных данных организации на основании записей в ЕГРЮЛ.

Следует учитывать, что данные сведения являются открытыми и общедоступными. При добросовестном отношении налогоплательщика Общество самостоятельно могло их установить. При этом каких-либо доводов, опровергающих данные сведения, Обществом не приведены.

В Заявлении Общество не согласилось с выводами налогового органа о том, что руководитель контрагента ФИО3 имеет признаки номинального, основываясь на том, что руководитель не является «массовым», в отношении него не вносились записи о недостоверности в ЕГРЮЛ, повторный вызов на допрос при наличии необходимости не проводился (пункт 2.3 Заявления).

Как следует из Решения, ФИО3 в 2018-2020 годах являлся руководителем и учредителем ООО «МАРКЕТ-М», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, т.е. юридическое лицо, в лице ФИО3, не подтвердило регистрирующему органу достоверность сведений. Доходы ФИО3 не получал как в ООО «МАРКЕТ-М», так и в ООО «ОПС-ТЕХНО» с момента регистрации. Числясь руководителем ООО «ОПС- ТЕХНО», имел доход в АО «Тандер» в 2020 году, с декабря 2021 по май 2022 года в ГУП города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА".

Кроме того, взаимодействие ООО «Комета М» с ООО «ОПС-ТЕХНО» при осмотре оборудования, обсуждении условий поставок, при подписании договоров и передаче денежных средств по договору займа происходило не с руководителем контрагента, а с третьим лицом, полномочия которого Обществом не проверялись.

Результатами контрольных мероприятий подтверждается вывод налогового органа о том, что ФИО3 является номинальным руководителем ООО «ОПС- ТЕХНО». Так, договор аренды помещения с собственником ФИО3 не заключался, в регистрирующий орган при регистрации представлены недостоверные сведения. При установке сертификата ключа ЭЦП, полученного у оператора связи АО «ПФ СКБ КОНТУР», использовался абонентский номер мобильной связи, абонентом которого ФИО3 не являлся, что указывает на использование ключа иными лицами. Документы в ответ на требование налогового органа по сделке с ООО «КОМЕТА М», ООО «ОПС-ТЕХНО» в лице ФИО3 не предоставило.

Также в заявлении ООО «Комета-М» не согласилось с выводом налогового органа о невозможности ООО «ОПС-Техно» выполнить обязательства по сделке с ООО «Комета-М» ввиду отсутствия материально-технической базы и фактических трудовых ресурсов, ссылаясь на информацию открытых источников, в которых отражены сведения о среднесписочной численности (6 чел.) и доходах за 2021 год

(64,9 млн.руб.), факт наличия сведений в которых свидетельствует о предоставлении ООО «ОПС-ТЕХНО» налоговой отчетности в налоговый орган.

В оспариваемом решении отражены сведения о среднесписочной численности работников, предоставленные ООО «ОПС-ТЕХНО» в налоговый орган: по состоянию на 01.01.2020 сведения представлены на 1 чел., на 01.01.2021 - 5 чел., на 01.01.2022 -6 человек. При этом ООО «ОПС-ТЕХНО» не представило справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы, а также расчеты по страховым взносам, сведения по форме 6-НДФЛ за 2019 - 2021 представлены на 0 человек. Расходы по уплате НДФЛ, страховых взносов ООО «ОПС-ТЕХНО» не производит. В открытых источниках, на которые ссылается ООО «КОМЕТА М», также отражены сведения о том, что уплата НДФЛ, страховых взносов ООО «ОПС-ТЕХНО» не производится, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Представление сведений о среднесписочной численности работников без фактических начислений доходов и их выплат, в т.ч. руководителю, свидетельствует о преднамеренных действиях, направленных на создание видимости наличия штатной численности, в т.ч. в информационных ресурсах коммерческих организаций.

Отражение миллионных оборотов в налоговой отчетности не свидетельствует о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. По исчисленным налогам у ООО «ОПС-ТЕХНО» имеется задолженность, взыскание которой осуществляется только через службу судебных приставов, что также отражено в открытых источниках, и не может быть не известно ООО «КОМЕТА М».

На довод Общества о том, что налоговый орган использует обезличенные информационные ресурсы в отсутствие документального подтверждения, суд установил.

Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий используются информационные ресурсы, с помощью которых налоговым органом исследовались вопросы регистрации ООО «ОПС-Техно», руководства, имущества, отправки, сведения относительно представления налоговой отчетности, ее содержания, а также иные сведения относительно осуществления деятельности. Налоговый кодекс РФ не запрещает налоговому органу использовать всю имеющуюся в налоговом органе информацию относительно проверяемого лица, а также его контрагентов в целях проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

Установленные налоговым органом на основании информационных ресурсов обстоятельства в полной мере отражены в тексте Акта камеральной налоговой проверки, а также Дополнении к Акту проверки, и как следствие в обжалуемом Решении. Налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, довод об использовании информационных ресурсов является необоснованным.

ООО «Комета М» считает, что данные из информационных ресурсов налоговых органов, согласно которым адрес, с которого ООО «ОПС-Техно» представлена налоговая декларация за 3 квартал 2021 года, является массовым, не могут служить доказательствами фиктивности деятельности Общества. В описательной части Акта должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а обезличенные информационные ресурсы налоговых органов не являются ни документально подтвержденными источниками, ни допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако сведения об IP-адресах, с которых организациями по телекоммуникационным каналам связи осуществляется отправка отчетности (документов по требованиям, обращений, писем, запросов и т.д.), налоговый орган получает от специализированного оператора связи в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2018 № ММВ-7-6/97 @ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@».

Сведения по IP-адресам, с которых осуществлялся вход в систему клиент- банк, предоставляется банком в соответствии с запросом налогового органа.

Все IP-адреса в полной мере отражены в тексте Акта камеральной налоговой проверки, а также оспариваемом Решении. Несмотря на то, что квалифицированный сертификат ключа электронной подписи выпущен на имя ФИО3 (в рамках договора, заключенного с организацией ООО «Электроника-аудит», которая является клиентом АО ПФР СКБ КОНТУР), IP-адрес, с которого была представлена налоговая декларация за 3 квартал 2021 года, массовый (213.87.161.169), отчетность предоставлялась за указанный период 69 организациями, что также свидетельствует о наличии площадки по предоставлению «бумажного» НДС и номинальности руководителя ООО «ОПС- Техно».

Факт представления спорным контрагентом отчетности с «массового» сетевого адреса, который используется множеством организаций, указан в качестве дополнительного признака формальной деятельности контрагента.

Сведения из сервиса из NumBuster, а также сервиса Сбербанк Онлайн приведены дополнительно для подтверждения номинальности руководителя, а также «техничности» ООО «ОПС-Техно».

Относительно довода о том, что ООО «Альтер-инженерный сервис», равно как и ООО «ОПС-Техно» поставлены на учет в качестве юридических лиц, а значит, они вправе заключать сделки, нести права и обязанности, а также то, что в понятие должной осмотрительности не входит обязанность проверять контрагентов своих контрагентов Управление сообщает следующее (пункт 2.5 Заявления).

По мнению Общества, для подтверждения налогового вычета по НДС достаточно отражения в книге продаж контрагента операций по поставке товара, однако, как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики от 30.06.2021 № 2, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. № 324-0.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «ОПС-ТЕХНО» за 3 квартал 2021 года, а также книги покупок за 3 квартал 2021 налоговый вычет по НДС заявлен в полном объеме (30 655 974 руб. или 100 %) от ООО «АЛЬТЕР- ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС», которое является «технической» организацией, деятельность которой направлена на неправомерное предоставление налогового вычета по НДС покупателю ООО «ОПС-ТЕХНО». В свою очередь, в книге покупок ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» заявлены вычеты от 2-х «технических» организаций по счетам-фактурам 2 квартала 2021 года: ООО "ЯНГЕЛЬ-М" и ООО "СТАР-АВТО", в книгах покупок налоговых деклараций по НДС которых за соответствующие периоды записи по всем счетам-фактурам, полученным от поставщиков, не сопоставлены.

Тем самым источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Операции по реализации ООО «АЛЬТЕР-ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС» в адрес ООО «ОПС- ТЕХНО» составляют 99 %.

Таким образом, довод о достаточности регистрации организации, представления налоговых деклараций для подтверждения обоснованности налогового вычета НДС является неправомерным.

В заявлении ООО «Комета М» считает выводы налогового органа о том, что Обороты по расчетным счетам ООО «ОПС-Техно» не соответствуют оборотам, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, несостоятельными, а не отражение контрагентов, в адрес которых перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «ОПС-Техно», в книге покупок не может служить доказательством в рамках налоговой проверки ООО «Комета М».

Вывод налогового органа о транзитном характере операций по расчетным счетам ООО «ОПС-Техно», по мнению Общества, не доказан, более того, он противоречит выводам, изложенным в Акте проверки: налоговый орган, в качестве одного из доводов, приводит отсутствие информации о заключении ООО «ОПС- Техно» договора на транспортные услуги, который бы позволил Поставщику поставить товар в адрес Общества «Комета М». При этом на странице 10 Акта указано, что имелись перечисления в адрес ООО «Сити-групп» за транспортную обработку грузов, ООО «ДЦ Логистик» за оказание транспортно-экспедиционных услуг, ООО «Аспект» за транспортные услуги.

Однако согласно книге покупок и; книги продаж обороты за 3 квартал 2021 года у ООО «ОПС-Техно» составляют порядка 30,7 млн.руб. При этом обороты по счетам в указанном периоде составили 2 млн. руб., так как расчеты рядом покупателей не произведены.

Для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия необходимо обязательное наличие денежных ресурсов для расчетов с поставщиками, источником которых могут являться поступления от покупателей, как на расчетные счета, так и в кассу организации, вложения учредителей, заемные средства. Последние два источника в ходе анализа расчетных счетов у ООО «ОПС- Техно» не установлены. Таким образом, Общество должно вести деятельность за счет средств покупателей, а значит в соответствии с заявленными в налоговой декларации оборотами.

При анализе банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ОПС-Техно» за период с 01.01.2021 по 02.11.2021 установлено, что денежные средства списаны на счета организаций, операции с которыми не заявлены в книгах покупок ООО «ОПС-Техно».

В соответствии с пп.1 п. l ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС получателей денежных средств (продавцов) налоговым органом не установлены операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ОПС-Техно» с даты договора или счета, указанных в назначении платежа, т.е. взаимоотношения с организациями, на счета которых выведены денежные средства, фактически ООО «ОПС-Техно» не осуществлялись.

Согласно банковским выпискам ООО «ОПС-Техно» не производило расчеты за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги со 2 квартала 2021 года. Указанные ООО «Комета М» в заявлении организации (ООО «Сити-групп», ООО «ДД Логистик», ООО «Аспект») производили перечисления денежных средств на счета ООО «ОПС-Техно» в 2021 году, при этом реализация в адрес данных организаций ООО «ОПС-Техно» не отражена, что и указано в оспариваемом Решении.

Вывод налогового органа о «транзитном» характере движения денежных средств по счетам ООО «ОПС-Техно» подтверждают и факты обналичивания денежных средств с расчетных счетов. Так, в 3 квартале 2021 года списано с расчетных счетов спорного контрагента 2 049 274 руб., из них 1 281 000 руб. обналичено путем снятия денежных средств через банкоматы. Кроме того, операции, свойственные ведению организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

На основании вышеизложенного, ООО «ОПС-ТЕХНО» является «технической» компанией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета поступившие основные средства отражены на сч. 08.04.2 по дате УПД и в тот же день списаны на 01 счет:

- 04.08.2021 по вх.док. 38-01 от 04.08.2021 - Гидравлический гибочный пресс Durma 2560;

- 20.09.2021 по вх.док. 38-02 от 20.09.2021 - Пуансон R1 серия TOP.205.85.R2_1, Пуансон R1 серия TOP.205.85.R2_2, Пуансон R1 серия TOP.205.85.R2_3, Пуансон R1 классический серия P.130.90.R06_1, Пуансон R1 классический серия P.130.90.R06_2, Пуансон R1 классический серия P.130.90.R06_3, Матрица многоручьевая R1 модель Т70-88_1, Матрица многоручьевая R1 модель Т70-88_2, Матрица многоручьевая R1 модель Т70-88_3, Матрица многоручьевая R1 модель Т70-88_4.

ТМЦ, отраженные в спецификации к договору № О-14/07 от 02.09.2021 и УПД от 20.09.2021 № 38-02, выставленном ООО «ОПС-ТЕХНО», не соответствуют номенклатуре и характеристикам ТМЦ, отраженным в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из пояснений ООО «КОМЕТА М» доставка оборудования осуществлялась силами Поставщика по адресу: <...>. У поставщика ООО «ОПС-ТЕХНО» отсутствовала возможность выполнить доставку оборудования, как собственными силами, так и привлеченными, при анализе банковских выписок и книги покупок ООО «ОПС-ТЕХНО» за 3 квартал 2021 года не установлены взаимоотношения с лицами, имеющими возможность оказания услуг по грузоперевозкам.

По УПД от 04.08.2021, представленному ООО «КОМЕТА М», оборудование (гидравлический гибочный пресс) отгружено поставщиком 22.08.2021, что не соответствует показаниям сотрудника ООО «КОМЕТА М» Ионичева П.С. и бывшего работника Крюкова Д.С., в соответствии с которыми оборудование установлено и запущено в июле 2021 года.

Таким образом, оборудование в собственность ООО «КОМЕТА М» передано поставщиком ООО «ОПС-ТЕХНО» 22.08.2021 - позднее даты оприходования и установки.

С возражениями от 22.04.2022 на акт налоговой проверки Общество предоставило УПД от 14.07.2021 и представило следующую информацию (аналогичную изложенной в апелляционной жалобе): «При поставке Оборудования в адрес Общества Поставщиком передан Универсальный передаточный документ от «14» июля 2021 года, согласно которому Покупателем является физическое лицо ФИО2, что не соответствует действительности.

Ошибка, допущенная в УПД от 14.07.2021, сделала невозможным идентифицировать Покупателя, что, в свою очередь, сделало невозможным учет приобретенного Оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Комета М» и могло привести к отказу в вычете НДС.

Ошибка, выявленная в УПД от 14.07.2021, была исправлена - УПД от «04» августа 2021 года соответствуют требованиям, предъявляемым к подобного рода документам».

УПД от «04» августа 2021 года также имеет ошибку, а именно: дата поставки товара - 22 августа 2021 года.

При проведении допроса 17.06.2022 ФИО2 указано, что он не помнит: обстоятельства, связанные с заменой ошибочного УПД (когда, где и кто передал документ), при каких обстоятельствах была замечена ошибка; с кем со стороны продавца происходило общение по вопросу устранения ошибки, указал, что, скорее всего, с менеджером Ольгой; не помнит когда и каким образом поступил в ООО «Комета М» исправленный УПД от 04.08.2021; по каким причинам ООО «Комета М» не согласован вопрос с ООО «ОПС-Техно» о выставлении исправленного УПД правильной датой (14.07.2021). Кроме того свидетель не смог ответить на вопрос «почему ранее в ответ на требования налогового органа и при даче свидетельских показаний не была представлена информация о выставленном продавцом ошибочном УПД».

Ранее, 16.02.2022 при даче свидетельских показаний ФИО2 на вопрос «укажите причины отражения 04.08.2021 гидравлического пресса на сч.08.04.2 бухгалтерского учета, 20.09.2021 пуансонов и матрицы при фактическом получении оборудования 22.08.2021 и 22.09.2021 соответственно» указано следующее: в бухгалтерии я не разбираюсь, факт отражения 04.08.2021 гидравлического пресса на счете 08.04.2 бухгалтерского учета пояснить не могу.

Бухгалтер ООО «Комета М» ФИО6 (протокол допроса от 25.02.2022) указала, что отражение поступившего в Общество оборудования на счетах бухгалтерского учета производилось согласно датам УПД. То есть, бухгалтер должна была знать о документе от 14.07.2021, полученном ранее, при этом при допросе не указала о выявленных ошибках.

По данным расчетного счета ООО «Комета-М» оплата в адрес ООО «ОПС- Техно» не перечислялась.

В ходе допроса руководитель ООО «Комета М» ФИО2 пояснил, что с целью оплаты оборудования между ООО «ОПС-Техно» и ФИО2

заключены договоры займа, денежные средства по которым вносились в кассу ООО «ОПС-Техно» на складе в г. Москва, Рублевское шоссе, а затем между ООО «ОПС-Техно», Шалыгиным Д.В. и ООО «Комета М» заключены договоры уступки права требования (цессии) с целью взыскания долга за приобретенное оборудование.

Согласно представленным ФИО2 договорам беспроцентного займа, заключенным 13.07.2021 и 02.09.2021 (в один день с договорами поставки оборудования и комплектующих к нему) с ООО «ОПС-Техно», займодавцом ФИО2 в день подписания договоров переданы наличные денежные средства заемщику ООО «ОПС-Техно» на суммы 5 480 000 и 1 134 000 соответственно.

К указанным договорам представлены документы о получении ООО «ОПС- Техно» 13.07.2021 и 02.09.2021 заемных средств на суммы 5 480 000 руб. и 1 134 000 руб. за подписью руководителя ФИО3 и печатью ООО «ОПС-Техно», которые не являются квитанциями к приходному кассовому ордеру по унифицированной форме ОКУД 0310001 и не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу. В представленных документах не указан номер регистрации документа, от кого получены денежные средства, основание получения денежной наличности.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (25.05.2022) ООО «Комета М» в дополнение к ранее представленным возражениям на акт налоговой проверки предоставило квитанции к приходно-кассовым ордерам № 3 от 13.07.2021 и № 4 от 02.09.2021, содержащие сведения о лице, от которого приняты денежные средства (ФИО2), основание принятия денежных средств (по договорам беспроцентного займа), подписанные ФИО3, и указало, что «приходно-кассовые ордера» представлены ранее без индивидуального расширения, которые не позволили контролирующему органу увидеть шапку Квитанции».

В соответствии с договорами цессии от 04.08.2021, 20.09.2021 цедент ООО «ОПС-Техно» передает, а цессионарий ФИО2 принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту о взыскании с ООО «Комета М» денежных средств в сумме 5 480 000,0 руб. и 1 134 000 руб. по договорам купли -продажи оборудования № О-13/07 от 13.07.2021 и № О-14/07 от 02.09.2021 соответственно. За уступленные права цессионарий оплачивает цеденту 5 480 000 руб. и 1 134 000 рублей. Стороны определяют следующий порядок расчетов: путем безналичного перечисления денежных средств, путем передачи наличных средств, либо путем осуществления взаимозачета или иным путем, не запрещенным законодательством способом.

По вопросам, связанным с погашением ООО «Комета М» задолженности перед ФИО2, получены показания руководителя Общества, который указал, что у 000 «Комета М» имеется задолженность перед ним как физическим лицом, в размере 1000 000 рублей. Погашение задолженности происходило путем перевода на карту Сбербанка.

Согласно банковской выписке по операциям на расчетных счетах ООО «Комета М» за 2021 - 2022 годы на счета ФИО2, открытые в ПАО Сбербанк, производились перечисления:

- 16.12.2021 осуществлен возврат займа по договору от 30.09.2021 в сумме 500 000 руб.;

- 29.12.2021 произведена оплата по договору Займа от 29.12.2021 года в сумме

500 000 руб.;

- иные перечисления производились в виде зачисления заработной платы.

С целью установления возможного источника денежных средств, из которого производилась выдача ФИО2 заемных средств в адрес ООО «ОПС- Техно», налоговым органом в соответствии со ст. 86 НК РФ запрошены выписки по операциям по счетам, вкладам (депозитам) ФИО2 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021. Согласно банковским выпискам обороты по счетам за указанный период составили:

- расход д/с - 819 688 руб. - приход д/с - 2 723 896 руб.

Операции с применением банковских карт (счетов) ФИО2 в дни заключения договорных отношений в г. Москве с ООО «ОПС-Техно» не установлены, фактически операции с применением банковских карт производились на территории г. Костромы.

В ходе допроса ФИО2 пояснил (протокол допроса от 16.02.2022), что источником денежных средств являлись личные накопления. Вместе с тем, налоговым органом исследовался вопрос возникновения возможности личных накоплений. Так, анализ банка показал, что источник денежных средств для предоставления беспроцентного займа в адрес ООО «ОПС-Техно» у ФИО2 фактически отсутствует. Кроме того, Управление сообщает, что отчуждения имущества, в том числе дорогостоящего, в предыдущих периодах ФИО2 не осуществлялось. Индивидуальным предпринимателем не является и в предыдущих периодах не являлся. Доход за 2019-2021 по справках 2-НДФЛ составил 1 0(52 036 руб. (по справкам 2-НДФЛ от налоговых агентов ЗАО «Электромеханических завод «Пегас», ООО «Комета М»).

Таким образом, ФИО2 не имел достаточных денежных средств в указанной сумме для передачи их в заем ООО «ОПС-Техно».

ООО «Комета М» расчеты с ФИО2 в рамках заключенных договоров цессии от 04.08.2021 и 20.09.2021 не производились, а в совокупности представленных фактов имеются признаки проведения ООО «Комета М» искусственных операций, направленных на создание видимости осуществления расчетов с поставщиком за приобретенное оборудование.

ООО «ОПС-Техно» по взаимоотношениям с ООО «Комета М» не представлены документы, подтверждающие факты совершенных хозяйственных операций.

Как показали мероприятия налогового контроля, ООО «ОПС-Техно» в лице единственного работника ФИО3 (он же кассир) не могло оформить факт принятия денежной наличности в кассу, составить приходно-кассовый ордер и квитанцию, и выдать последнюю ФИО2 на основании следующего.

Показания ФИО2 (с руководителем контрагента не знаком и не встречался) противоречат представленным им документам, которые подписаны ФИО3 (он же кассир) в момент получения им денежных средств.

В связи с чем, формальная допустимость примененных форм расчетов между вышеуказанными лицами не свидетельствует об их реальности (пункт 3.3 Заявления).

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО2 не выезжал за пределы г. Костромы на личных автомобилях в дни передачи денежных средств по договорам займа в кассу ООО «ОПС-Техно», что в совокупности свидетельствует о формальном

заключении договоров займа и цессии с целью отражения искусственных расчетов со спорным контрагентом.

Приходный кассовый ордер - первичный документ, на основании которого осуществляется приём наличных денежных средств в кассу предприятия (указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), формат и требования к заполнению которого регламентированы постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18.08.1998 № 88.

В ходе камеральной налоговой проверки ФИО2 в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.02.2022 № 4827 с целью подтверждения факта внесения денежных средств в кассу ООО «ОПС- ТЕХНО» представлены документы о получении ООО «ОПС-ТЕХНО» 13.07.2021 и 02.09.2021 заемных средств по договорам займа на суммы 5 480 000 и 1 134 000 за подписью руководителя и печатью ООО «ОПС-ТЕХНО», которые не являются квитанциями к приходному кассовому ордеру по унифицированной форме ОКУД 0310001. В представленных документах не указаны: номера регистрации документов, от кого получены денежные средства и на каком основании.

В дополнение к возражениям на акт налоговой проверки ООО «КОМЕТА М» предоставило квитанции к приходно-кассовым ордерам № 3 от 13.07.2021 и № 4 от 02.09.2021, содержащие сведения о лице, от которого приняты денежные средства (ФИО2), основание принятия денежных средств (по договорам беспроцентного займа), подписанные ФИО3, и указало, что «приходно-кассовые ордера представлены ранее без индивидуального расширения, которые не позволили контролирующему органу увидеть шапку Квитанции».

Таким образом, довод налогоплательщика (пункт 3.1 Заявления) является необоснованным, поскольку само ООО «Комета М» заменило квитанции к ПКО, предоставив новые с уже внесенными реквизитами.

Денежные средства от ФИО2 не поступали на расчетный счет ООО «ОПС-Техно» для дальнейшего использования в деятельности (в кассу организации не приходовались). Налоговый орган, указывая в тексте Решения про отсутствие зарегистрированной ККТ, проанализировал один из возможных вариантов фиксации поступления денежных средств в организацию.

Относительно довода заявителя об использования объектов-аналогов (пункт 3.2 заявления) суд сообщает следующее.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки проведен анализ рыночной стоимости гидравлического гибочного пресса фирмы DURMA.

На сайте AVITO.RU предлагаются листогибочные прессы фирмы DURMA бывшие в употреблении по цене от 1 080 000 руб. до 1 550 000 рублей.

На сайте durma.ru официальным представительством компании Durmazlar в России предлагается новое оборудование фирмы DURMA, имеющееся в наличии на складах, в т.ч. гибочные прессы ряда серий, по цене от 35 000 евро (по состоянию на 09.03.2022), т.е. с учетом официального курса евро, установленного ЦБ РФ в июле 2021 года (от 86 до 88 руб. за 1 евро), и цены оборудования, предлагаемой официальным представительством фирмы в России в настоящее время, стоимость новых листогибочных прессов составит в пределах 3 млн.рублей.

На официальном сайте purmazlar листогибочный пресс серии PBF предлагается по цене от 1 878 092 рубля.

Таким образом, ООО «Комета М» отражает операции по приобретению бывшего в употреблении оборудования от ООО «ОПС-ТЕХНО» по стоимости, превышающей рыночную стоимость нового оборудования.

ООО «КОМЕТА М» в заявлении указывает, что доводы налогового органа о превышении стоимости оборудования, поставленного Обществу, над рыночной стоимостью нового оборудования - несостоятельны.

ООО «КОМЕТА М», используя различные источники (Авито, machinetooIs.com, prostanki.com, durma.ru), в заявлении указывает среднюю стоимость гидравлических прессов (анализ налогоплательщиком проведен в апреле 2022 года), в т.ч. указало:

- Общество связывалось с официальным представителем компании Durmazlar в России посредством электронной почты с целью установления рыночной стоимости оборудования, аналогичного заявленному от ООО «ОПС-ТЕХНО». Согласно входящему письму от «05» апреля 2022 года: «В наличие Durma PBF отсутствует, только под заказ, цена от 45 000 евро в простой базе. Имеется в наличие DurmaAD-R стоимостью 55 000». Вложения (со стоимостью оборудования) к письму от 05.04.2022, запрошенному налоговым органом по требованию о представлении документов (информации) от № 20523 от 30.05.2022 с целью подтверждения цены, предложенной представителем поставщика, не представлены. При этом, с учетом официального курса евро, установленного ЦБ РФ на 05.04.2022 (92.3872 руб. за 1 евро), стоимость нового станка Durma серии PBF на дату письма составляет от 4 157 тыс.руб., что также ниже стоимости аналогичного оборудования, заявленного от ООО «ОПС-ТЕХНО» (5 480 000 руб.);

- На сайте machinetooIs.com, пресс листогибочный DurmaPBF-2560 2020 года выпуска продается за 7 700 000 рублей. Стоимость и ассортимент предлагаемого поставщиком оборудования представлены ООО «КОМЕТА-М» в виде файла с расширением pdf (не в виде скриншотов, подтверждающих фактические сведения поставщика на сайте).

На дату составления Дополнения к Акту налоговым органом проведен анализ сайта https://machinetools.com, в результате которого установлено, что стоимость имеющегося на складе оборудования, в т.ч. DurmaPBF-2560 2020 года выпуска, предлагается по более низкой цене (2 800 000 руб.), в отличие от цены, предложенной поставщиком в апреле 2022 года (7 700 000 руб.), как показывает налогоплательщик.

При переводе стоимости оборудования из рублей в евро по состоянию на даты проведения анализа налогоплательщиком (апрель 2022 года) и налоговым органом (18.07.2022) установлено, что в отношении двух марок оборудования, не являющегося аналогом заявленного от ООО «ОПС-ТЕХНО», не выявлены существенные колебания его стоимости. При этом в отношении гидравлического пресса марки DurmaPBF-2560 выявлено несоответствие цены в 2 раза:

Кроме того, как сообщило само Общество в представленных возражениях, официальным представителем компании Durmazlar в России предложена стоимость нового оборудования по цене от 45 000 евро, сопоставима с примерной стоимостью поставщика на сайте https://machinetools.com, по состоянию на 18.07.2022.

Таким образом, рядом компаний, имеющих деловую репутацию на рынке, предлагается к реализации новое оборудование, как в наличии, так и под заказ. Объявление о продаже бывшего в эксплуатации оборудования, заявленного ООО «КОМЕТА-М» от ООО «ОПС-ТЕХНО», опубликованное от частного лица и не

имеющего деловой репутации, Общество нашло на сайте АВИТО. Информацию о продавце ООО «КОМЕТА-М» не раскрыло, указав, что аккаунт его не найден.

Ссылка на ответ Центрального агентства залогового имущества не может быть принята, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом проведен дополнительный анализ цен на примере иных станков и в разные периоды времени с учетом колебаний курсов.

Также не может быть принята ссылка на перечень станков, объявления о продаже которых размещены на сайте Авито, представленных налогоплательщиком, поскольку стоимость основного количества приведенных станков ниже заявленных в рамках настоящей проверки.

Вместе с тем превышение стоимости оборудования рассматривался налоговым органом как один из признаков формальности документооборота ООО «Комета М» с ООО «ОПС-Техно».

В представленном заявлении ООО «Комета-М» считает, что налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанности по исполнению функций налоговых органов, при этом не учитывает отсутствие возможностей у коммерческой организации по проверке документов в том объеме, в котором способна это сделать государственная организация (проверка адреса регистрации, арендодатель ООО «ОПС-Техно» не является собственником помещения, наличие задолженности у контрагента, наличие его взаимоотношений с ООО «Контур» по поставке товара, не свойственного заявленному виду деятельности, проверка контрагентов контрагента на предмет соответствия налоговому законодательству. Вместе с тем, налоговый орган указывает те или иные данные относительно контрагента и его деятельности (анализ самого контрагента и его деятельности) с целью установления наличия/отсутствия возможности доставки товара (оказания услуг). В рамках настоящей проверки анализ контрагента, ООО «ОПС-Техно» показал, что в совокупности с иными обстоятельствами ООО «ОПС-ТЕХНО» не могло поставить оборудование для ООО «КОМЕТА М» на основании следующего:

- у организации отсутствуют реальные поставщики товаров, приобретенных ООО «КОМЕТА М», как в 3 квартале 2021 года, так и в предыдущих периодах; единственная оплата за компоненты к электрооборудованию произведена ООО «ОПС-ТЕХНО» в январе 2021 года в сумме 201 097 руб. в адрес ООО "ЭЛЕКТРОН-М", не осуществляющей реальной ФХД;

- у организации отсутствуют в собственности и в аренде складские помещения, в т.ч. по адресу <...> в которых бы осуществлялось хранение товара;

- отсутствуют работники, в т.ч. менеджеры, на которых ссылается ООО «КОМЕТА М» и ФИО2;

- собственными силами оказать услуги по доставке ООО «ОПС-ТЕХНО» не имеет возможности (отсутствует транспорт и расходы на его содержание, отсутствуют работники), а привлечение в 3 квартале 2021 года реальных перевозчиков для оказания услуг транспортировки не осуществлялось, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций и банковских выписок;

- у Общества отсутствует официальный сайт в сети интернет, отсутствует деловая репутация и рекомендации покупателей, согласно сайтам проверки организаций, уровень благонадежности низкий и требует проявления должной осмотрительности.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что ООО «Комета М» преследовало умысел в выборе поставщика. При проведении камеральной

проверки установлены факты, свидетельствующие об отсутствии осуществления ООО «ОПС-Техно» реальной финансово-хозяйственной деятельности и характеризующие ее как «техническую» компанию, ООО «Комета М» осознавало противоправный характер своих действий, цель сделки в 3 квартале 2021 года - минимизация налоговых обязательств по НДС, документы, представленные ООО «Комета М», имеют недостоверные сведения по сделке.

ООО «Комета М» в силу требования о документальной подтверждённости операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ООО «ОПС-Техно».

Претендуя на налоговый вычет, Общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Учитывая изложенное, документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в нарушение статей 169, 171, 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут являться основанием, подтверждающим заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры, о том, что налоговым органом превышен срок проведения налоговой проверки, а также материалы проверки не приложены к Акту камеральной налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, Управлением 09.03.2022 составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2553, который направлен налогоплательщику по ТКС 17.03.2022, получен 25.03.2022. Извещение о дате и времени рассмотрения налоговой проверки от 22.04.2022 № 3380 направлено по ТКС и получено Обществом 29.04.2022. 24.04.2022 ООО «Комета- М» представило письменные возражения.

На основании письменного ходатайства ООО «Комета-М» рассмотрение материалов проверки отложено на 24.05.2022. Решение об отложении направлено Обществу по ТКС и получено 12.05.2022.

Дополнительно ООО «Комета-М» извещением от 24.05.2022 № 4171 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки - 25.05.2022 в 11:00 час.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 25.05.2022 в присутствии представителя ООО «Комета-М», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 8456. По результатам рассмотрения налоговым органом вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий от 26.05.2022 № 118, которое получено налогоплательщиком по ТКС 06.06.2022.

Также Управлением в соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2022 № 8456 в адрес ООО «Комета-М» письмом от 02.06.2022 № 20-12/22367 направлены по почте на электронном носителе (Диск

CD-R) приложения к Акту налоговой проверки от 09.03.2022 № 2553. Документы получены налогоплательщиком 09.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором трек № 15600572003021.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением составлено Дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 18.07.2022 № 118, которое направлено Обществу по ТКС и получено 02.08.2022. Извещение от 04.08.2022 № 7211 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено 08.08.2022 (по ТКС).

Результаты дополнительных мероприятий рассмотрены Управлением 26.08.2022 в присутствии представления налогоплательщика (протокол рассмотрения от 26.08.2022 № 15249).

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представителем Общества ФИО7 представлены дополнительные объяснения, зафиксированные на бумажном носителе и указанные в Приложении к Протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки № 15249 от 26.08.2022. ООО «Комета-М» также по ТКС 26.08.2022 представлены дополнительные объяснения на Дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 18.07.2022 № 138 (вх. № 137210 от 29.08.2022).

Относительно довода о непредставлении документов с Актом камеральной налоговой проверки, суд поясняет.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Как следует из обстоятельств проведения налоговой проверки, приложения к Акту камеральной налоговой проверки от 09.03.2022 № 2553 получены в полном объеме 09.06.2022. Рассмотрение всех материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий, состоялось 26.08.2022. Таким образом, у налогоплательщика имелось достаточно времени для реализации своих прав по представлению возражений относительно результатов проведенной налоговой проверки.

Относительно нарушения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и как следствие срока КНП. Данный довод Общества основан на отражении в решении данных по ООО «ОПС-Техно» от 22.10.2022.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом на основании решения от 26.05.2022 на срок, не превышающий месяца, то есть дополнительные мероприятия окончены - 27.06.2022 (с учетом положений пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ о выходном дне), что отражено в дополнении к акту от 18.07.2022 № 138.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ срок составления Дополнения к Акту проверки составляет 15 дней. Дополнение от № 138 к Акту камеральной налоговой проверки ООО «Комета М» датировано 18.07.2022, то есть составлено в установленный срок.

Таким образом, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не нарушен, а значит, ссылка Общества на проведение дополнительных мероприятий сверх установленного срока является неправомерной.

Все проведенные дополнительные мероприятия отражены в тексте Дополнения к Акту, согласно которого следует, что какого-либо истребования документов, информации относительно контрагента ООО «Комета М», ООО «ОПС-Техно» Управлением не проводилось.

ООО «Комета М» исчисляет общий срок с учетом того, что Общество само 29.04.2022 ходатайствовало о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Таким образом, довод о слишком длительном периоде камеральной налоговой проверки не находит своего подтверждения. Общий срок проверки с 19.11.2021 по 21.02.2022, что соответствует требованиям статьи 88 Налогового кодекса РФ. Решение от 26.05.222 о проведении дополнительных мероприятий полностью соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса РФ и содержит всю необходимую информацию.

Общество, указывая, что фактически было лишено возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов дополнительных мероприятий не сообщает, при этом не указывает, на какие именно мероприятия.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у налогоплательщика умысла на создание рассмотренной ситуации, что влечет обоснованное привлечение его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу статьи 198 АПК РФ основанием для признания решения налогового органа незаконным и его отмене, оспариваемым решением нормы законодательства и права заявителя не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Комета М» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин