Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 31 октября 2023 г. Дело № А76-38140/2022
Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом», ИНН <***>, г. Челябинск,
о взыскании 350 000 руб.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании 241 989 руб. 41 коп.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ИНН <***>, г. Челябинск,
при неявке сторон в судебное заседание,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом» (далее – ответчик, ООО «ЭлитСервисКом»), о взыскании задолженности по договору на оказание художественного оформления № 9 от 07.10.2021 в размере 350 000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.
Определением суда от 30.05.2023 совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «ЭлитСервисКом» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности в размере 241 989 руб. 41 коп. (л.д. 87).
В обоснование заявленных встречных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение встречных исковых требований до 210 547 руб. (л.д. 144).
Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исполнителем работа не была выполнена в срок, работы исполнителем произведены ненадлежащего качества (л.д. 26-27).
Третьим лицом в материалы дела представлено мнение, в котором указал, что обязательства ответчиком своевременно исполнены не были, в связи с чем между третьим лицом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (л.д. 54-56).
Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований истца, предоставил отзыв, объяснения и подал встречное исковое заявление о взыскании с Истца ущерба нанесенного результатам работ ответчика по договору подряда № 14018Б заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО «Мегаполис», представил возражения в письменном виде (л.д. 93-94).
Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между обществом «ЭлитСервисКом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание художественного оформления № 9 от 07.10.2021 (далее – договор, л.д. 11-13).
В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по художественному оформлению ТРК Горки по адресу: <...> на основании эскизов, согласованных сторонами в приложении № 1. Стоимость художественного оформления составляет 350 000 руб.
Срок оказания услуг: 20 рабочих дней со дня подписания договора, исключая дождливые дни (п. 1.3. договора).
На основании п. 3.2. оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 12 банковских дней с даты подписания акта выполнения работ заказчик производи платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 350 000 руб., включая НДС.
Все споры по договору стороны решают путем переговоров (п. 6.1. договора).
В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.2. договора).
В приложении № 1, № 2 к договору сторонами согласован эскиз букв (л.д. 14, 15).
Также в материалы дела представлен эскизный проект декоративного ремонта окраски фасадов здания (л.д. 16-20).
В период действия договора истцом ответчику оказаны услуги художественного оформления фасада здания на сумму 350 000 руб.
Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оказанные услуги ответчиком не оплачивались.
07.10.2021 ответчиком представлено гарантийное письмо о том, что ООО «ЭлитСервисКом» гарантирует оплату по договору на оказание художественных услуг в сумме 350 000 руб. (л.д. 21).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2022 с требованием погашения задолженности (л.д. 22-23).
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.
Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, возражений по расчету не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 350 000 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере.
Что касается встречных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.
Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Материалами дела установлено, что между ООО «ЭлитСервисКом» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг художественного оформления № 9 от 07 октября 2021г.
В ходе выполнения работ по нанесению логотипа «Горки»: ИП ФИО1 был нанесен ущерб а именно:
- были закрашены участки стен (розовые) в осях А/1-У/2; Р/В-1/Г; - брызги черной краски на розовых плитках в осях А/1-У/2; Р/В-1/Г; - светло-розовые пятна в осях Р/В-1/Г. Общая площадь, подлежащая покраске – 653,79 кв.м.
Для устранения вышеуказанного ущерба, между ООО «ЭлитСервисКом» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) подписан договор подряда с самозанятым № 1 от 30.05.2022 (л.д. 115-118), № 2 от 20.06.2022 (л.д. 123-126).
В соответствии с п. 1.1. вышеуказанных договоров подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по окраске фасада и конструктивных элементов ТРК «Горки», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.
В приложении к договору № 1 от 30.05.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 78 629 руб. (л.д. 121).
Платежным поручением № 24 от 28.06.2022 обществом «ЭлитСервисКом» произведена оплата выполненных работ на сумму 78 629 руб. (л.д. 122).
В приложении к договору № 2 от 20.06.2022 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 38 304 руб. (л.д. 127).
Платежным поручением № 25 от 28.06.2022 обществом «ЭлитСервисКом» произведена оплата выполненных работ на сумму 38 304 руб. (л.д. 130).
Кроме того, по накладным №№ 1 и 3 на отпуск материалов на сторону на основании вышеуказанных договоров подряда подрядчикам переданы ТМЦ на сумму 38595 руб. 82 коп. и 23 863 руб. 03 коп. соответственно.
Таким образом, материалами дела установлено, что общество «ЭлитСервисКом» доказало, что ИП ФИО1 нанес ущерб результатам выполненных ООО «ЭСК» работ по договору подряда № 140185 заключенному между ООО «ЭлитСервисКом» и ООО «Мегаполис».
Данный ущерб подтверждается, в том числе и документами, подписанными ООО «Мегаполис».
Размер ущерба подтверждается договорами подряда с самозанятыми № 1 и № 2, накладными на отпуск материалов.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о том. что в указанных накладных допущены ошибки и фактически самозанятым подрядчикам – физическим лицам переданы материалы большей стоимостью, нежели указано в данных накладных, судом отклоняются.
При этом суд отмечает, что сам по себе факт закупки материалов иной стоимостью не свидетельствует о том, что товар именно этой партии и этой стоимостью были переданы подрядчикам. Таим образом, суд при расчете стоимости затрат истца по встречному иску на устранение недостатков исходит из тех сумм,
которые указаны в накладных на отпуск материалов №№ 1 и 3 и оплаченных истцом по встречному иску стоимостью работ физических лиц.
Расчет убытков произведен судом исходя из фактически понесенных расходов, размер убытков документально подтвержден.
По расчету суда, таким образом, стоимость затрат Общества на устранение недостатков работ составляет в общей сумме 179 391 руб. 85 коп.
Таким образом, всего сумма ущерба, подлежащая возмещению предпринимателем истцу по встречному требованию, не может превышать 179 391 руб. 85 коп., в остальной части требование Общества удовлетворению не подлежит. Также суд отмечает, что исходя из расчета истца по встречному требованию , с учетом уточнения, общий размер убытков при сложении всех указанных Обществом сумм в уточненном исковом заявлении составляет 208 547 руб., а не 210 547 руб., как указано истцом по встречному иску.
На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанном выше размере, в остальной части суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по первоначальному иску составляет 10 000 руб.
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 14.11.2022 (л.д. 5).
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Госпошлина по встречному иску составляет 7 211 руб.
Истцом по встречному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 7 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 31.03.2023 (л.д. 92).
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 144 руб.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 629 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.
Судом производится зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом», ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 350 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Встречные исковые требования ООО «Элитвсервиском» удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом», ИНН <***>, г. Челябинск сумму ущерба в
размере 179 391 руб. 85 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 144 руб.
В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом», ИНН <***>, г. Челябинск в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 170 608 руб. 15 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 3 856 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом», ИНН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 629 руб., уплаченную по платежному поручению № 108 от 31.03.2023 на сумму 7 840 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К. Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.