АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

18 марта 2025 года № Ф03-164/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К., судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 1-15, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК- СРУБ»

на решение от 30.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А04-812/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-СРУБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМА» о взыскании 1 550 893,58 руб.

по встречному иску об исполнении обязательств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-СРУБ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМА» о взыскании задолженности в размере

539 360 руб. по дополнительным соглашениям к договору изготовления срубов, включающий в себя сборку и разборку срубов на площадке заказчика, транспортных расходов и расходов на проживание сотрудников в размере 236 086,79 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты по договору с 17.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств от суммы долга 775 446,79 руб., неустойки по состоянию на 25.06.2024 в размере 775 446,79 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ООО «ЮСМА» заявило встречный иск и просило обязать ООО «НСК-СРУБ» исполнить обязательства по договору на изготовление сруба № 25/07/2023 от 25.07.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2023 на сумму 180 000 руб. - выполнить шлифовку и обработку септиком сруба и сдать результаты работ по акту приема- передачи; исполнить обязательства по договору на изготовление сруба

№ 25/07/2023 от 25.07.2023 и дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2023 на сумму 338 193 руб. - увеличение объема работ на 7,02 куб. м (стропильная система из бревна). Пиломатериал на кровлю кедр объемом 7,27 куб. м (доска необрезная, доска обрезная) и сдать результаты работ по акту приема в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО «ЮСМА» в пользу ООО «НСК-СРУБ» взыскано 63 688,49 руб., из них 62 538,49 руб. сумма компенсации транспортных расходов по договору № 25/07/2023 от 25.07.2023, 1 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Требования встречного иска удовлетворены, на ООО «НСК-СРУБ» возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу исполнить обязательства по дополнительным соглашениям к договору № 25/07/2023 от 25.07.2023 № 1 от 13.10.2023 на сумму 180 000 руб. и № 1 от 13.10.2023 на сумму 338 193 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В результате зачета с ООО «ЮСМА» в пользу ООО «НСК-СРУБ» взыскано

57 688,49 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСК-СРУБ» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска

отказать. При этом кассатор заявил о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу, о противоречивости выводов содержащихся в судебных актах (относительно факта выполнения работ по основному договору и дополнительным соглашениям, представленным в деле, и оплаты по ним), о нарушении судами принципа состязательности, об отсутствии должной оценки судов всех доказательств по делу, о неясности резолютивной части решения суда. Указывает на отсутствие мотивированного расчета присужденной суммы транспортных расходов. Настаивает на том, что дополнительный объем работ в отношении бани и гостевых домов, включая обработку срубов антисептиком, изготовление стропильной системы выполнены подрядчиком. В свете отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, полагает немотивированными выводы судов о наличии недостатков в выполненных работах и неподтвержденными факты невыполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов, отметив, что ошибочные выводы судов относительно фактически сложившихся правоотношений сторон по обязательствам, вытекающим из договора от 25.07.2023 № 25/07/2023, не привели к принятию неправильного решения по делу.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения и ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора от 25.07.2023 № 25/07/2023, заключенного между ООО «ЮСМА» (заказчик) и ООО «НСК-СРУБ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить заказ по изготовлению сруба (объекта) согласно спецификации (Приложение № 1), заказ по изготовлению готового комплекта согласно рабочему проекту, спецификациям.

Общая стоимость изготовления и обработки сруба составляет

2 014 000 руб., в том числе: изготовление сруба из бревна (кедр, диаметр 38-42 см), объем 60 куб. м, обработка антисептиком (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик вносит предоплату в размере 900 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора. Далее оплата производится раз в неделю пропорционально выполненному объему работ. Окончательный расчет производится в течение 3-х рабочих дней после изготовления сруба (пункт 3.5 договора).

Срок изготовления сруба, согласно пункту 1.5 договора, в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Спецификацией к договору (Приложение № 1) стороны согласовали условия выполнения заказа: сборка сруба из расчета 3 000 за куб. м леса, транспортные расходы до места установки сруба, а также проезд и проживание бригады сборщиков оплачиваются заказчиком.

13.10.2023, 08.12.2023 сторонами подписаны три дополнительных соглашения № 1 (далее – соглашение 1, соглашение 2, соглашение 3) к договору подряда от 25.07.2023 № 25/07/2023.

Соглашением 1 в связи с ростом объема работ стороны внесли в договор подряда ряд изменений: Шлифовка и обработка антисептиком сруба, установлена доплата в размере 180 000 руб., сроки по договору перенесены на 12-16 рабочих дней в связи с увеличением объема работ.

Соглашением 2 в связи с ростом объема работ стороны внесли в договор подряда ряд изменений: увеличение объема работ на 7,02 куб. м (стропильная система из бревна). Пиломатериал на кровлю кедр объемом 7,27 куб. м (доска необрезная, доска обрезная), установлена доплата в размере 338 193 руб., сроки по договору перенесены на 12-16 рабочих дней в связи с увеличением объема работ.

Соглашением 3 в связи со сборкой и разборкой срубов на объекте заказчика стороны внесли в договор подряда ряд изменений: разборка и сборка срубов на площадке заказчика объемом 95.82 куб. м, установлена доплата в размере 670 800 руб., сроки по договору перенесены на 12-16 рабочих дней в связи с увеличением объема работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком выставлены заказчику счета на оплату № 12 от 30.08.2023 на сумму 240 000 руб. (рубка сруба), № 13 от 27.09.2023 на сумму 350 000 руб. (рубка сруба), № 14 от 04.10.2023 на сумму 200 000 руб. (рубка сруба), № 15 от 16.10.2023 на сумму 180 000 руб. (шлифовка и обработка сруба), № 16 от 13.11.2023 на сумму 338 193 руб. (увеличение объема работ по договору 25/07/2023), № 18 от 23.11.2023 на сумму 324 000 руб. (рубка сруба), № 20 от 05.12.2023 на сумму 131 440 руб. (командировочные), № 22 от 27.12.2023 на сумму 160 000 руб. (командировочные), № 23 от 27.12.2023 на сумму 513 000 руб. (сборка сруба 1, разборка, погрузка, сборка сруба заказчика, дополнительные работы по срубам заказчика (валка леса, окорока, замена венцов, поре рубка фронтонов), № 24 от 28.12.2023 на сумму 670 800 руб. (дополнительные работы по срубам заказчика (валка леса, окорока, замена венцов, поре рубка фронтонов), № 25 от 28.12.2023 на сумму 184 000 руб. (командировочные).

При этом оплата по выставленным счетам произведена заказчиком по платежным поручениям № 354 от 31.07.2023 на сумму 900 000 руб. (аванс), № 361 от 06.09.2023 на сумму 240 000 руб., № 368 от 28.09.2023 на сумму

350 000 руб., № 370 от 09.10.2023 на сумму 200 000 руб., № 390 от 29.11.2023 на сумму 324 000 руб.

14.12.2023 сторонами подписан акт приема-передачи сруба по договору № 25/07/2023 на сумму 2 014 000 руб.

ООО «НСК-СРУБ» полагая, что ООО «ЮСМА» не произвело оплату дополнительно выполненных работ и не в полном объеме оплатило расходы на проезд и проживание работников, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты 539 360 руб., 236 086,79 руб. и 775 446,79 руб., соответственно).

В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском, заявив, что обязательства по дополнительному соглашению 1 и дополнительному соглашению 2 не выполнены подрядчиком, просил обязать подрядчика по договору выполнить оплаченные работы.

Разрешая спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья

397 ГК РФ).

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и

310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение

обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Избранный ООО «ЮСМА» способ защиты по встречным требованиям подпадает под правовое регулирование норм статей 12, 308.3, 723 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи

71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи, счета, платежные поручения), судебные инстанции признали установленным факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 2 014 000 руб., не усмотрев при этом доказательств выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями 1 и 2, на общую сумму 539 360 руб. и передачи их результата заказчику. Относимых и допустимых с точки зрения статей 67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих такие выводы судов, ООО «НСК-СРУБ» вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

В тоже время суды констатировали, что согласованные в дополнительных соглашениях 1 и 2 к договору от 25.07.2023 № 25/07/07/2023 дополнительные работы оплачены заказчиком.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «НСК- СРУБ» о взыскании долга по договору и дополнительным соглашениям к нему в сумме, превышающую стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в установленном законом порядке, равно как и о применении к заказчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за просрочку оплаты (факт просрочки оплаты стоимости работ судами не установлен).

В свою очередь, встречный иск заказчика – ООО «ЮСМА» об обязании выполнить дополнительные работы по дополнительным соглашениям 1 и 2 в отсутствие доказательств выполнения таковых и при установленном факте их оплаты заказчиком, признан судами подлежащим удовлетворению.

Такие выводы судов в полной мере согласуются с примененными в настоящем постановлении нормами материального права, положениями статей 329-331 ГК РФ и соответствуют представленной в деле доказательственной базе.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате транспортных услуг, проезда и проживания работников бригады подрядчика, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с Приложением № 1 к договору от 25.07.2023 № 25/07/2023, суды, оценив и проанализировав первичные документы, представленные ООО «НСК-СРУБ» в обоснование иска в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, признали обоснованными и документально подтвержденными расходы на общую сумму 193 978,49 руб. В этой связи суды, приняв во внимание уже имевшую место оплату таких расходов заказчиком на сумму 131 400 руб., из заявленных подрядчиком 236 086,79 руб. расходов присудили к взысканию 62 538,49 руб., что также соответствует представленным в деле доказательствам и нормам гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Учитывая, что при принятии решения и апелляционного постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, неправильного применения норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения, и нарушений норм процессуального права не допущено, проведенная оценка соответствует стандарту всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, без придания преимущественного значения одному из них, правовых оснований для несогласия с итоговыми выводами судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска у суда округа не имеется.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судами при толковании сложившихся правоотношений сторон по исполнению договора подряда от 25.07.2023 № 25/07/2023, дополнительных соглашений к нему и установлении объектов, на которых фактически осуществлялись подрядные работы, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Итоговые выводы судов о недоказанности подрядчиком выполнения согласованных дополнительных работ при имевшей месте оплате таковых со стороны заказчика в данном случае соответствуют представленной в деле доказательственной базе и нормам права. Резолютивная часть решения суда отражает необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, согласованных в дополнительных соглашениях 1 и 2.

Мотивированный расчет присужденных судами транспортных и командировочных расходов приведен в судебных актах, поэтому довод об отсутствии такового подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу не свидетельствует о незаконности выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения спора.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи

2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суды, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), ее целесообразность, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены принятых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «НСК-СРУБ» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А04-812/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга