Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» октября 2025 года Дело № А41-50011/25

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ЗАО "МНК-ГРУПП" о взыскании 4971929 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 01/25 от 20.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 22.01.2025 посредством использования веб конференции (до перерыва), ФИО3 по дов. от 19.02.2025 посредством использования веб конференции (после перерыва),

установил:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "МНК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 4403926 руб. 36 коп. основного долга по договору подряда № 14/24/П/ЮО от 09.07.2024, 568003 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 18.09.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2025 по 17.09.2025, а также с 18.09.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец выполнил работы с нарушением установленного договором срока, ввиду чего ответчик заявил о зачете требований истца о взыскании основного долга по договору подряда № 14/24/П/ЮО от 09.07.2024 в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 на основании пункта 6.4 договора в размере 966992 руб. 88 коп.

Истец в возражениях на отзыв заявил ходатайство о снижении предъявленной ответчиком к зачету в отзыве на иск неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки за период с 03.09.2024 по 30.10.2024 на сумму 371427 руб. 73 коп., а также просил в проведении зачета встречных требований ответчика отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве истца о снижении заявленной ответчиком к зачету в отзыве на иск неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2024 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 14/24/П/ЮО, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своим иждивением (собственными силами) или привлеченными силами, работ по реконструкции (вынос) участка тепловой сети, проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030319:709, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в срок до 01.09.2024 с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета и предоставления счет-фактуры.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 6403926 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2025 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.01.2025, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако в установленный договором срок выполненные подрядчиком работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 4403926 руб. 36 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете требования истца о взыскании основного долга по договору подряда № 14/24/П/ЮО от 09.07.2024 в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу по неустойке за нарушение срока выполнения работ за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 на основании пункта 6.4 договора подряда № 14/24/П/ЮО от 09.07.2024, составляющей 966992 руб. 88 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (то есть выполнены установленные статьей 410 ГК РФ условия зачета). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Сроки выполнения работ имеют существенное значение для договора подряда и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как выше установлено судом, в соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ до 01.09.2024.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2025 работы по договору были выполнены подрядчиком 31.01.2025.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом был нарушен установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем, ответчик – заказчик на основании пункта 6.4 договора начислил подрядчику за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 неустойку в размере 966992 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, требование заказчика о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (пункт 6.4 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из условий договора, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению в установленный срок работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 6.4 договора подряда № 14/24/П/ЮО от 09.07.2024).

Представленный ответчиком расчёт суммы неустойки за период с 03.09.2024 по 31.01.2025 на сумму 966992 руб. 88 коп. проверен судом и не противоречит закону.

Доводы истца о выполнении им работ 30.10.2024, ввиду чего неустойка подлежит начислению за период до 30.10.2024, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку как выше установлено судом, срок выполнения работ по договору определен – до 01.09.2024, при этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 датирован 31.01.2025.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной ответчиком к зачету в отзыве на иск неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки за период с 03.09.2024 по 30.10.2024 на сумму 371427 руб. 73 коп.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства, а значит, предел, ниже, которого неустойка не может быть уменьшена, на этот случай законом не установлен.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценив соразмерность заявленной ответчиком в отзыве на иск суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору (то есть в связи с несвоевременным исполнением неденежного обязательства) и период нарушения истцом обязательств (151 день просрочки), учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и признать достаточной, соразмерной сумму неустойки в размере 483496 руб. 44 коп.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает сумму 483496 руб. 44 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца о взыскании основного долга, а также обоснованность начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и справедливой, соразмерной в рассматриваемом случае суммы неустойки в размере 483496 руб. 44 коп., арбитражный суд полагает, что с учетом заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 3920429 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 568003 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 18.09.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 17.09.2025 проверен судом.

Между тем, учитывая произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, указанный в отзыве от 07.08.2025 на исковое заявление, арбитражный суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами их сумма за период с 10.02.2025 по 17.09.2025 составляет 558267 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению и с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат взысканию 558267 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 18.09.2025 по дату фактической оплаты основного долга

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Сумма недоплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "МНК-ГРУПП" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 3920429 руб. 92 коп. основного долга, 558267 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 156880 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "МНК-ГРУПП" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 18.09.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8749 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько