ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73450/2024
г. Москва Дело № А40-161529/2024
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-161529/2024
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс»
к 1) Специализированный отдел судебных приставов по городу Москве № 1; 2) ГМУ ФССП России
третье лицо: ИФНС России № 33 по г. Москве
о признании незаконным бездействие,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
1. ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;
2. не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21 оквтября 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (заявитель, Общество) о признании незаконным бездействие Специализированного отдела судебных приставов по городу Москве № 1 (заинтересованное лицо, Отдел), выраженное в непринятии мер по снятию арестов с имущества должника в соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд также обязал отдел в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, снять все обременения (аресты) с транспортного средства, Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, год выпуска 2014, VIN: <***>, гос. per. знак <***> и направить постановление о снятии ограничений (арестов), в том числе на бумажном носителе в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, <...>).
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (инспекция, ИФНС России № 33 по г. Москве)
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение по данному делу.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что на момент рассмотрения судебного дела в суде предмет спора отсутствовал. Кроме того, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не привлечены: сторона исполнительного производства – ОАО АБ «Россия» и ГМУ ФССП России.
Определением от 11.12.2024 апелляционный суд, в виду болезни председательствующего судьи, отложил судебное заседание на 10.01.2024, 12:30, зал 111.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отдела поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу № А40-164760/19 в отношении ООО «Гринмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
В рамках процедуры банкротства ООО «Гринмакс» на торгах в форме публичного предложения было реализовано транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4 MATIC, год выпуска 2014, VIN: <***>, гос. рег. знак <***>.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-164760/19 в отношении ООО «Гринмакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
В указанных условиях временным управляющим ФИО4 18.12.2020 в адрес УФССП России по г. Москве был направлен запрос-уведомление о введении в отношении данного общества процедуры наблюдения в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).
Дополнительно временным управляющим в государственный орган был представлен судебный акт по факту введения процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 должник ООО «Гринмакс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3
Принимая необходимость реализации имущества должника, конкурсным управляющим ФИО3 14.07.2023 в адрес УФССП России по г. Москве было направлено уведомление о том, что согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должники банкротом и об открытии конкурсного производства.
Дополнительно конкурсным управляющим в государственный орган был представлен судебный акт по факту открытия процедуры конкурсного производства.
Спустя месяц после направления имущества аресты с транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРИНМАКС» были сняты частично.
В указанной ситуации 15.09.2023 конкурсный управляющий ФИО3 повторно обратился в адрес УФССП России по г. Москве с требованием о снятии арестов с имущества должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Однако по причине бездействия государственного органа аресты с имущества ООО «Гринмакс» до начала торгов сняты не были.
Торги в форме публичного предложения, (сообщение Коммерсант №240(7685) от 23.12.2023. стр. 210, ЭТП Альфалот, торги 115316). Лот 4, признаны состоявшимися, победителем признан ФИО5., ИНН <***> с ценой предложения 3033333,33 руб; Победитель торгов не является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему; в капитале победителя торгов конкурсный управляющий, СРО АУ не участвуют.
Победителем торгов признан ФИО5 (ИНН <***>).
17.01.2024 с ФИО5 подписан договор купли-продажи № 4.
19.01.2024 вышеуказанное транспортное средство передано ФИО5 по акту приема-передачи.
По результатам проверки вышеуказанного транспортного средства на официальном сайте ГИБДД выявлено 9 запретов на регистрацию действий по переходу права собственности.
При рассмотрении вопроса снятия указанных арестов было установлено, что в отношении ООО «Гринмакс» в Савеловском ОСП и Дмитровском ОСП было возбужден ряд исполнительных производств:
- 35610/19/77011-ИП,
- 73089/18/77035-ИП,
- 71440/18/77035-ИП.
Впоследствии, указанные исполнительные производства были переданы на исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1.
03.06.2024 посредством электронного сервиса «Интернет-приемная» в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 было направлено очередное заявление о снятии арестов с имущества должника.
Однако ответ в установленный Законом об исполнительном производстве срок Отдел не представил, что послужило обращением заявителя в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 69.1, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в совокупности с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 59), установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании части 4 статьи 3 Закона № 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
В соответствии с п.1 ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.
Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав - исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, в том числе и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Арбитражный суд города Москвы неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, истребовал материалы исполнительного производства.
Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как верно указано судом, должностные лица Отдела документально не обосновали законность своих действий (бездействия).
Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не представил.
Ссылка заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, поскольку решение суда первой инстанции не принято о их правах и обязанностях по отношению к сторонам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-161529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1